Evacuare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 847/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr.
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Mitruța C.
Grefier E. A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. L. –R. și pe pârât C. R. C., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.02.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele.
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul_, petenta . a contestat in contradictoriu cu intimatul Serviciul Public de Politie Locala al mun. Sibiu cu sediul in Sibiu, .-3, aflat in subordinea Consiliului Local al mun. Sibiu procesul-verbal de contraventie . nr._/03.04.2014 solicitand in principal constatarea nulitatii acestuia, iar in subsidiar anularea sa sau inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare, s-a aratat in esenta ca in data de 03.04.2014 intimata s-a prezentat la sediul biroului din Sibiu, . si a solicitat acordul de functionare emis de autoritatile locale, procesul-verbal de contraventie fiind comunicat ulterior, respectiv la data de 11.04.2014.
S-a precizat ca procesul-verbal a fost incheiat cu incalcarea art. 19 din OG2/2001, in lipsa petentei si fara semnatura vreunui martor, desi administratorul societatii a fost prezent la momentul controlului, de fata fiind si o alta angajata a societatii, fiind incalcate si disp. art. 16 alin7 din OG2/2001 prin omisiunea incunostiintarii cu privire la dreptul de a formula obiectiuni.
Pe fond, s-a aratat ca in mod gresit a fost sanctionata petenta pentru incalcarea HCL 138/2011 intrucat autorizarea persoanelor juridice se face conform Legii 359/2004, Primariile autorizand numai persoanele fizice si asociatiile familiale, acordul autoritarilor locale fiind necesar numai cand se desfasoara activitati comerciale in zone publice.
S-a mai precizat ca socieatea are sediul in Sibiu, ., doar incepand cu data de 27.03.2014, deci doar cu cateva zile inaintea efectuarii controlului si, mai mult, la sediu se desfasoara doar activiati proprii de birou pentru societate, nu se desfasoara activitati cu publicul. Societatea a fost autorizata legal si nu i s-a pus in vedere sa obtina acorduri de functionare de la Primarie, desi au fost efectuate numeroase controale de-a lungul timpului.
In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment avand in vedere criteriile prevazute de art. 21 alin3 din OG2/2001, mentionandu-se totodata ca petenta trebuie sa beneficieze de garantiile prevazute de art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului pentru materia penala, incusiv de prezumtia de nevinovatie.
S-a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (f.19).
Intimata a depus intampinare (f.24-26) prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale aratand in esenta ca petentul a fost sanctionat pentru incalcarea art. 23 alin2 lit.a Anexa 1 din HCL 138/2011, prin faptul ca in data de 03.04.2014, la ora 10.35 s-a constatat ca societatea desfasoara activitati de birouri proprii societatii realizate in vederea sustinerii activitatii principale, paza si protectie, la punctul de lucru de pe . din mun. Sibiu, fara a detine acord de functionare emis de autoritatile locale.
S-a mai precizat ca dispozitiile art. 16 alin7 din OG2/2001 privesc situatia in care reprezentantul legal al contravenientului este prezent la intocmirea procesului-verbal de contraventie, iar potrivit Deciziei XXII/2007 a ICCJ, data in recurs in interesul legii, nerespectarea cerintelor prevazute de art. 16 alin7 din OG2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului-verbal.
S-a aratat ca au fost respectate si dispozitiile art. 19 prin indicarea motivelor care au dus la intocmirea procesului-verbal in lipsa martorului.
Pe fond, s-a aratat ca agentul constatator a verificat, inainte de a intocmi procesul-verbal, si baza de date a Primariei mun. Sibiu, in care era evidentiat faptul ca petenta nu detine acordul de functionare emis de autoritatile locale.
Mai mult, petenta nu detine nici in prezent un asemenea acord de functionare, desi conform art. 1 din HCL 138/2001 aceasta avea obligatia solicitarii unui acord de functionare inainte de inceperea activitatii.
In fine, s-a precizat ca petentei i s-a aplicat minimul amenzii prevazute de lege.
A fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre parti.
Petenta a depus raspuns la intampinare(f.29-30) prin care a reiterat sustinerile din plangere precizand ca nu are punct de lucru la adresa respectiva, ci sediu social, iar pe de alta parte nu desfasoara decat activitati proprii de birou pentru societate, iar nu activitati cu publicul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.04.2014, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 23 alin2 lit.a din HCL 138/2011, retinandu-se in sarcina sa ca in data de 03.04.2014, ora 10.35, societatea desfasoara activitati de birou proprii societatii realizate in vederea sustinerii activitatii principale, paza si protectie, la punctul de lucru de pe . din Municipiul Sibiu fara a detine acord de functionare emis de autoritatile locale.
Procesul-verbal a fost incheiat in lipsa petentei, consemnandu-se totodata ca persoanele de fata refuza calitatea de martor.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, acesta intruneste cerintele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG2/2001.
Legea nu interzice incheierea procesului-verbal in absenta contravenientului, ci dimpotriva o permite din moment ce contine prevederi exprese aplicabile in aceasta ipoteza (art. 26 alin3, 27 din OG2/2001).
Chiar daca reprezentantul legal al petentei a fost prezent la momentul controlului, este posibil ca agentul constatator sa fi avut nevoie sa faca verificari suplimentare prin accesarea bazei de date de la sediul intimatei, imprejurare care ar justifica incheierea procesului-verbal la sediul intimatei, iar nu la cel al petentei.
In ipoteza in care contravenientul nu este prezent la momentul intocmirii proceului-verbal, in mod evident nu pot fi respectate disp. art. 16 alin7 din OG2/2001, insa dreptul la aparare al contravenientului este asigurat prin posibilitatea valorificarii eventualelor aparari pe calea plangerii contraventionale.
In fine, s-a consemnat motivul lipsei martoului, fiind astfel respectate disp. art. 19 alin3 din OG2/2001.
Cat priveste temeinicia procesului-verbal se constata ca nu se contesta de catre petenta faptul ca nu ar detine acord de functionare la sediul din Sibiu, ., aceasta apreciind insa ca acest acord nu ar fi necesar in cazul sau.
Or, instanta constata ca potrivit art. 23 alin1 lit. a din HCL 138/2011 constituie contraventie inceperea unui exercitiu comercial fara acord de functionare.
In art. 1 al aceluiasi act normativ se arata ca prin aceasta hotarare se instituie procedura de obtinere a acordului de functionare de catre persoane fizice sau juridice pe raza administrativ teritoriala a Municipiului Sibiu prin activitatea de comercializare a produselor si serviciilor de piata.
Prin activitatea comerciala se inteleg actele de comert, productie, prestari servicii si alimentatie publica, iar prin exercitiu comercial se intelege una sau mai multe activitati de comercializare cu ridicata, cu amanuntul, de tip cash and carry, ambulant, de alimentatie publica, precum si a serviciilor desfasurate de un comerciant.
Asadar, instanta apreciaza ca petentei ii revenea obligatia obtinerii acordului de functionare, conform normelor legale mai sus mentionate, inclusiv pentru spatiul indicat in procesul-verbal de contraventie.
In fine, imprejurarea ca in procesul-verbal s-a mentionat ca la respectiva adresa se afla un punct de lucru, desi in fapt acolo se afla sediul social al petentei nu prezinta relevanta din perspectiva faptei retinute.
Cu toate acestea, avand in vedere criteriile prevazute de art. 21 alin3 din OG2/2001 precum s,i in concret, faptul ca petenta isi stabilise sediul la acea adresa doar cu cateva zile anterior controlului efectuat de intimata, instanta apreciaza ca in cauza era suficienta aplicarea sanctiunii avertismentului, motiv pentru care se va admite in parte plangerea urmand a se inlocui sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei cu sanctiunea avertismentului.
Se va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei si necesitatii respectarii pe viitor a dispozitiilor legale.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul Coică R.- C..
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de evacuare formulată de reclamanta N. L.- R., cu domiciliul procesual ales in Sibiu, . la av. B. D., în contradictoriu pe pârâtul Coică R.- C., cu domiciliul procesual ales in Sibiu, . la Societatea Civila de Avocati B. si Asociatii.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.,
Red CCM 10.04.2015
Ex 4
..2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 846/2015. Judecătoria SIBIU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 850/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
