Contestaţie la executare. Sentința nr. 769/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 769/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 769/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 769/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator B. C. –V. și pe intimata O. P. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, personal, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect contestație la executare
- P. se află în fața primei instanțe.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns contestatorul, personal și asistat de reprezentant convențional, avocat I. C. F., cu împuternicire avocațială aflată la fila 7 din dosar, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect contestație la executare
- P. se află în fața primei instanțe.
Reprezentantul contestatorului depune chitanțe doveditoare reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantei creditoarei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată, anularea tuturor actelor de executare contestate din dosarul execuțional nr. 3637/2013 pentru sumele arătate în contestația la executare. Potrivit art. 45 lit. f din O.G. 80/2013 solicită restituirea taxei judiciare de timbru în condițiile admiterii contestației.
Reprezentantul arată că există foarte multe inadvertențe și erori în acest dosar săvârșite de către executorii judecătorești și chiar de către intimată. D. urmare, invocă mai multe excepții:
- Excepția necompetenței teritoriale. În susținerea acesteia arată că, executorul judecătoresc a încălcat regulile de competență teritorială, subliniind că atunci când s-a înființat executarea silită a titlului executoriu din prezenta cauză, Judecătoria Sectorului 1 a dispus executarea silită doar prin poprire. Art. 781 C.pr.civ. arată cum se face această executare silită prin poprire: se emite o adresă de înființare a popririi, ori în cauză aceasta a fost emisă doar după 6 luni- un an de când a fost inițiat procesul. Executarea a pornit prin forma de executare silită clasică în toate formele prevăzute de lege. Pe cale de consecință, s-a încercat intimidarea și inducerea unei stări de neliniște a contestatorului că va fi executat în toate formele de executare. Conchide că executorul nu a respectat regulile de procedură privind competența teritorială. Atâta timp cât i s-a încuviințat executarea prin poprire, trebuia să facă aplicarea dispozițiilor 781 C.pr.civ., fără somație, o adresă de înființare a popririi și atât.
- Excepția nulității executării silite, prevăzută de art. 703 coroborat cu art. 656 alin. 1 lit. d și alin. 2 C.pr.civ.. Se arată că încheierea cheltuielilor de executare întocmită în dosarul execuțional al B. M. I. este lovită de nulitate absolută deoarece nu cuprinde numele și domiciliul contestatorului, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. În toate actele de executare domiciliul contestatorului este eronat, ceea ce echivalează cu lipsa domiciliului, nefiind vorba de o nulitate relativă, ci de nulitatea absolută.
- Excepția tardivității, prevăzută de art. 665 alin. 2 C.pr.civ. care stipulează că executorul din momentul în care a primit cererea de executare silită este obligat în termen de 3 zile să solicită încuviințarea executării silite instanței. Acesta nu este un termen de referință, ci un termen defipt de lege, a cărui nerespectare, deși neprevăzută în acest text de lege, este sugerată de art. 185 C.pr.civ. care prevede că actul făcut peste termen este nul.
- Excepția prescripției. În susținerea acesteia reprezentantul contestatorului arată că a depus la dosar o adresă purtată de un alt contestator, nu din acest dosar, dar care este parte în titlul executoriu, B. T.. Acesta din urmă a purtat o corespondență cu Judecătoria Sectorului 1 cu privire la data când a rămas definitivă sentința Judecătoriei Sectorului 1, care este titlu executoriu în cauză. Această adresă a fost avută în vedere și de Judecătoria Avrig care s-a pronunțat într-o contestație la executare identică cu cea de la termenul de astăzi pe același titlu executoriu și a reținut că față de relațiile de la Judecătoria Sectorului 1 privind data când hotărârea a rămas definitivă, respectiv 04.10.2010, dreptul de a obține executarea silită este prescris față de data de 18.10.2013 când s-a înregistrat cererea de executare silită. Raportat la data de 04.10.2010 când a rămas hotărârea definitivă și data când s-a pornit executarea 18.10.2013, susține că primul act de executare care ar fi putut avea un efect întreruptiv al prescripției s-a făcut după termenul 3 ani, astfel că prescripția și-a împlinit efectele, solicitând, prin urmare, solicită admiterea excepției și anularea tuturor formelor de executare, constatarea ca prescris a dreptului de a cere executarea silită.
- Excepția autorității de lucru judecat. Reprezentantul contestatorului subliniază faptul că în prezentul dosar se execută un titlu executoriu care a dispus întoarcerea executării silite a sentinței civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu în dosarul execuțional 847/2009 al B. B. C.. Anterior, contestatorul a fost executat silit de executorul Rorariu în baza titlului executoriu care a avut la bază întoarcerea executării silite a aceleiași sentințe civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu și același dosar execuțional 847/2009 al B. B. C.. raportat la acest lucru, arată că nu este posibil ca, în cauza de față, contestatorul să fie executat de două ori, să se întoarcă executarea de două ori pe același lucru, chiar dacă aparent sumele sunt diferite, nu se raportează la sumă, ci la obiectul cauzei, respectiv dosarul execuțional și sentința civilă nr. 217/2009 care a stat la baza titlului executoriu.
În lumina susținerilor de mai sus, reprezentantul contestatorului arată că în cererea de executare silită din acest dosar, intimata O. P. solicită încuviințarea executării silite a titlului executoriu, sentința civilă a Judecătoriei Sectorului 1, dar precizează un alt dosar care nu are legătură cu dosarul de față.
În concluzie, reprezentantul arată că cererea este neîntemeiată, din toate dosarele execuționale nu rezultă că, în cauză, contestatorul ar fi încasat vreo sumă de bani, nu menționează expres executorul, dar nu rezultă că s-ar fi făcut vreo distribuire a sumelor de bani, chiar din adresele executorului se arată că nu s-a eliberat vreo sumă de bani, astfel că în mod eronat se îndreaptă împotriva contestatorului pentru restituirea sumelor de bani cât timp acesta nu le-a primit. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat, precum și restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 152,5 lei.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /28 mai 2014 contestatorul B. C.-V. a chemat în judecată pe intimata .,solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună INSTANȚA anulării tuturor actelor de executare contestate din dosarul execuțional nr. 3637/2013 și a formelor de executare pentru suma de 2.602,59 lei, inclusiv încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite conform art. 711 alin (3) C. și anularea executării înseși, inclusiv a titlului executoriu, numai în ce îl privește pe acesta, în ipoteza admiterii excepției prescripției invocate, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt se arată următoarele:
Se invocă excepția de necompetență teritorială a executorului judecătoresc
M. I. cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 250, .,București.
Având în vedere dispozițiile art. 781 NGPC și faptul că eu are domiciliul în circumscripția Curții de Apel A. lulia, executorul judecătoresc cu sediul în circumscripția Curții de Apel București nu avea competență teritorială în vederea efectuării executării silite chiar și numai prin poprire.
Încheierea cheltuielilor de executare întocmită în dosarul execuțional nr. 3638/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I. este lovită de nulitate absolută conform art. 656 alin (1) lit. d și alin (2) deoarece nu cuprinde numele și domiciliul contestatorului .Numele si domiciliul precizate în această încheiere, cel de B. P. C. V. și adresa din Sibiu, .. 7, jud. Sibiu sunt absolut eronate, numele corect este B. C. - V. iar domiciliul este în Sibiu, .. 3, iud. Sibiu conform cărții de identitate anexată, .. 7, nu există în Sibiu .
Art. 703 C. arată că nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită sau la executarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal care la rândul lui atrage nulitatea actelor de executare subsecvente.În acest context, și somația ca act subsecvent este lovită de nulitate absolută. Numele, adresa si domiciliul sunt menționate cu totul eronat( ca și în încheierea cheltuieli de executare) chiar dacă noua reglementare nu indică în mod expres forma și ce trebuie să conțină o somație.
Anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării este admisibilă conform art. 711 alin (3) C., încheiere care este nelegală prin prisma faptului că hotărârea care se dorește a fi executată în forma prezentată, pe de-o parte nu este titlu executoriu, condiție impusă de art. 665 alin (5) punctul 2, deoarece hotărârea nu prezintă parafa Judecătoriei care să arate că este definitivă și irevocabilă cu precizarea datei complete și exacte când a rămas definitivă și de asemenea modul prin care a rămas irevocabilă sau definitivă, iar pe de altă parte încuviințează executarea unor sume de bani( la propunerea intimatei), neprecizate în titlul executoriu.
Stampila judecătoriei de pe titlul executoriu în speță este cea pentru conformitate cu originalul și pe care se scrie dintr-o eroare sau poate nu, simplul fapt că este definitivă fără nici o dovadă a datei și a modalității în care a rămas definitivă.
Distinct, încheierea de încuviințare este lovită de nulitate și trebuie anulată în situația în care acest titlu executoriu este prescris.
Art. 705 alin (1) C. arată că dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar față de vechimea mai mare de 3 ani a titlului executoriu, acesta apare ca prescris.
Prin prezentul titlu executoriu s-a dispus în ceea ce întoarcerea executării silite în dosarul de executare cu numărul 847/2009 al B. B. C., iar în dosarul cu numărul_ al Judecătoriei Focșani s-a dispus de asemenea întoarcerea executării în dosarul de executare nr. 847/2009 al B. B. C., astfel că, executarea se face de două ori pentru aceeași obligație, ceea ce este inadmisibil și de neconceput.
Pe fond, executarea pentru suma de 2.603,59 este neîntemeiată, deoarece titlul executoriu sentința civilă nr._ din data de 24 iunie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost pus în executare în mod eronat.
Această hotărâre așa cum se observă în dispozitiv îl obligă pe contestator să restituie doar sumele încasate în baza titlului executoriu desființat, ceea ce nu s-a întâmplat în fapt.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/24.06.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București a s-a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul 847/2009 al B. B. C., contestatorul fiind obligat să restituie sumele încasate în temeiul titlului executoriu desființat ( s.c. 217/9.03.2009 a Tribunalului Sibiu.
La data de 03.12.2013, B. M. I. a solicitat încuviințarea executării silite cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei sector 1 București, aceasta fiind admisă prin încheierea civilă din data de 05.12.2013, pronunțată în dosar nr._/299/2013 a Judecătoriei sector 1 București ( fila 46 ).
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, în baza art. 705 al.1 NCPC, arătând că de la data la care titlul a devenit executoriu și până la data începerii executării silite au trecut mai mult de 3 ani.
Potrivit art. 705 al.1 NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Art. 2 al aceluiași text legal prevede că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Potrivit art. 711 C.proc.civ. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (3) De asemenea, după începerea executarii silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, si anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, daca a fost data fără îndeplinirea condițiilor legale.
În ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită instanța reține că față de data începerii prescripției așa cum a fost invocată de contestator, potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 în cauză sunt incidente dispozițiile Decretului nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă. Intimata este titulara unui drept de creanța, care s-a nascut la momentul rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii . Conform prevederilor art. 6 din Decretul Lege 167/1958 dreptul de a cere executarea silita a oricarui titlu executoriu se prescrie in termen de 3 ani. La împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silita, se pierde puterea lucrului judecat a sentinței, iar dreptul de creanță stabilit se stinge.
Sentința a fost pronunțată la data de 24.06.2010, iar creditoarei a fost eliberată sentința legalizată cu mențiunea definitivă și irevocabilă, după cum rezultă din răspunsul comunicat contestatorului de Judecătoria sector 1 București (f.126- 127 ) .
Recomunicarea sentinței a fost făcută la data de 24.05.2013 doar cu contestatorul, deoarece acesta a solicitat recomunicarea, pe motiv că nu i-a fost comunicată inițial.
Față de creditoarea O. P., sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei sector 1 București a rămas definitivă și irevocabilă la data de 04.10.2010.
În consecință, de la acest termen curgea termenul de a solicita executarea silită, conform art. 705 NCPC, fiind fără relevanță față de aceasta faptul că debitorul nu a primit comunicarea inițială și a solicitat recomunicarea. Intimata a formulat cererea de executare silită (f.49) la data de 18.10.2013 (potrivit vizei de intrare a executorului judecătoresc) cu depășirea termenului de prescripție, iar intimata nu a invocat în cauză iar din probele administrate nu rezultă incidența nici unui caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive.
Nu prezintă nici o relevanță data înregistrării cererii de executare silită la Societatea Civilă de Avocatură D. și Asociații (13.09.2013), având în vedere că întreruperea termenului de prescripție are loc în condițiile art. 6 lit. c) din Decretul nr.167/1958, printr-un act începător de executare, iar atât în condițiile vechiului Cod de procedură civilă (art. 3731) cât și în condițiile noului Cod de procedură civilă (art. 663 alin 1 și 2) executarea silită începe prin depunerea cererii de executare silită la biroul executorului judecătoresc.
Cererea de executare silită a intimatului a fost depusă la biroul executorului judecătoresc M. I. la data de 18.10.2013, după împlinirea termenului de prescripție extinctivă, astfel că aceasta nu a putut duce la întreruperea cursului prescripției.
Nefiind incident nici un caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive, termenul de prescripție de drept comun de 3 ani s-a împlinit la data de 04.10.2010, anterior introducerii cererii de executare silită la data de 18.10.2013 ..
În consecință, instanța constată că executarea silită a început împotriva unui titlu executoriu care prin intervenirea termenului de prescripție și-a pierdut puterea executorie, astfel că instanța va admite contestația la executare și va admite excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/24 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București .
Față de modul de soluționare a excepției prescripției dreptului de a obține executarea silită, instanța va dispune și anularea tuturor actelor de executare silită îndeplinite de Biroul Executorului Judecătoresc M. I. în dosar execuțional nr. 3637/2013, precum și anularea încheierii civile pronunțate de Judecătoria sectorului 1 București în dosar nr._/299/2013, prin care s-a încuviințat cererea de executare silită formulată de creditoarea O. P. SA, cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/24.10.2010 a Judecătoriei sectorului 1 București.
În baza art. 453 NCPC, obligă intimatul să plătească suma de 800 lei către contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat justificat cu chitanță –filele 124 și 125.
În baza art. 45 al.1 lit f OUG 80/2013 se va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 152,5 lei achitată cu chitanța_/28.05.2014 și 35 lei achitată de contestator cu chitanța nr._/6.06.2014 după rămânerea definitivă a hotărârii.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 850/2015. Judecătoria SIBIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 784/2015. Judecătoria... → |
|---|
