Contestaţie la executare. Sentința nr. 784/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 784/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 784/2015
Ședința publică de la data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. O. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civil privind pe contestatorii D. C. C., D. D.-O. și pe intimat K. R. SRL, reprezentant legal B. E. JUDECĂTORESC M. V., având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 29.01.2015, când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta încheiere si cand instanta a amanat succesiv pronuntarea pana la acest termen .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2013 sub numărul_ /2010, asa cum a fost precizata (f 12) contestatorii D. C. C. si D. D. O. au solicitat în contradictoriu cu intimata . in calitate de reprezentanta a creditoarei SECAPITAL S.A.R.L si B. M. V. să se dispună anularea formelor de executare instituite de executorul judecatoresc din dosarul de executare nr . 445/2014 si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, s-a arătat in esenta ca dupa poprirea contului de la BRD a primit prin e-mail somatie de la executorul judecatoresc prin care au fost somati ca . achite suma de 41.233,53 lei compusa din debit de 35.780,21 lei si 5453,32 lei cheltuieli de executare silita, ca desi intre ei si BRD SA s-a incheiat contractul de credit nr 16/_ executarea silita nu are nici un temei juridic, ca incheierea de incuviintare silita se impune a fi anulata deoarece nu respecta dispozitiile art 665 al 3 C. si nu indica suma si accesoriile pentru care se incuviinteaza inceperea executarii silite, ca creanta cu privire la care s-a incuviintata executarea silita nu este certa, ca controlul caracterului cert se putea realiza . privind modul de executare a contractului si ca activarea efectelor scadentei anticipate a creditului cf art 6.9 din contract presupune existenta unei analize a culpei contractuale a partii. Contestatorii au mai aratat ca din situatia contului rezulta ca ultima plata a fost efectuata in 20.05.2010 si ca inteleg sa invoce exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, ca s-a inceput executarea silita fara sa se faca dovada notificarii cesiunii de creanta si ca aceasta cesiune este deci lipsita de efect in ceea ce ii priveste .
In drept au fost invocate dispozitiile art 711 siurmat C., art 453 C., art 1393 si urmat VCC si art 1578 si urmat NCC.
Contestatia a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 1000 lei.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare (f 25) prin care a invocat exceptia de netimbrarea a cererii si exceptia tardivitatii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
In motivare s-a aratat ca creanta este certa, lichida si exigibila asa cum este prevazuta in contractul de credit care reprezinta titlu executoriu, ca in baza art 6.9 din contract banca avea dreptul sa declare scadent anticipat creditul si sa solicite rambursarea creditului si a dobanzilor in cazul in care imprumutatul nu isi indeplineste oricare dintre obligatiile asumate prin contractul de credit, ca creanta este si lichida pentru ca titlul executoriu contine elemente definitorii pentru stabilirea obiectului determinat, ca in anexa la contractul de cesiune s-a transmis de catre BRD SA creanta datorata la care se adauga dobanzile si penalitatile prevazute in contractul de credit, ca perioada contractuala era valabila doar daca graficul de rambursare ar fi fost respectat, ca debitorii au fost pusi in intarziere prin nenumarate notificari transmise acestora odata cu cesiunea de creanta si desi debitorilor li s-au oferit mai multe modalitati de plata prin intelegere amiabila acestia au ignorat eforturile creditorului de solutionare amiabila.
La dosar s-a depus intaminare si de catre executorul judecatoresc M. V. care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, invocand in sustinerea exceptiei Deciza CC 162/2003 precum si Decizia Curtii Constitutionale 225/2003.
La intampinare s-a atasat copie de pe dosarul de executare silita 445/2013 (f 59-199).
In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, respectiv actele depuse la dosar precum si proba cu expertiza tehnica, fiind intocmit si depus la dosar de catre expert Frantu M. un Raport de expertiza contabila (f 455-466).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 29.01.2008 intre contestatori si .-a incheiat un contract de credit pentru suma de 25.000 lei si pentru o perioada de 120 luni . Ca urmare a faptului ca contestatorii nu au achitat la scadenta ratele, creditoarea . declarat in data de 15.07.2010, in baza art 6.9 din contract, scadenta anticipata a intregului credit si, la data de 23.11.2010 a cesionat intreaga creanta de 27.330,17 lei catre . si care, ulterior, a cesionat aceeasi creanta catre SECAPITAL SARL. La data de 22.12.2010 cesiunea de creanta a fost notificata debitorilor contestatori prin notificare scrisa comunicata cu scrisoare recomandata (f 79 si f 219, f 220 ), iar la data de 08.07.2013 s-a inregistrat la executorul judecatoresc cererea de executare silita formulata impotriva contestatorilor .
Dupa incuviintarea inceperii executarii silite prin incheierea 7411/2013 a Judecatoriei Sibiu, s-au emis de catre executorul judecatoresc actele de executare contestate si depuse in copie la dosar (f 57-199),printre care si instiintarea de incepere a executarii silite si somatie prin care au fost somati contestatorii sa achite suma de 35.780,21 lei precum si suma de 5453,32 lei cheltuieli de executare silita.
Analizand legalitatea si temeinicia actelor de executare silita instanta retine in primul rand ca prin raportul de expertiza contabile intocmit in cauza s-a aratat ca prin cererea de executare silita s-a solicitat executarea silita pentru suma de_,55 lei, suma de_,75 lei dobanda aferenta creditului restant si suma de 550,91 lei comision bancar restant si ca, dupa verificarea contractului de credit, a contractului de cesiune, a graficului de rambursare credit si a situatiei platilor efectuate in contul creditului intocmit de BRD (la f 231 dosar este depusa de catre BRD adresa cu situatie detaliata rate si plati iar la f 236 este depusa tot de catre BRD adresa cu relatii suplimentare si grafic rambursare ) debitul real datorat de catre contestatori la momentul inceperii executarii silite este de 36.324,41 lei, fiind compus din_,55 lei credit nerambursat,_,95 lei dobanda aferenta creditului si 550,91 lei comision bancar restant aferent perioadei 31.10._10.
In consecinta, fata de concluziile raportului de expertiza instanta retine ca executarea silita a fost inceputa in mod legal, pentru o crenta certa, lichida si exigibila si ca, chiar daca in dispozitivul de incheierea de incuviintare a executarii silite nu a fost indicata suma concreta pentru care s-a inceput executarea silita, din moment ce suma indicata in somatie este cea corecta, nu s-a produs contestatorilor nici o vatamare si nu se impune deci nici anularea incheierii.
Instanta nu poate retine nici sustinerile contestatorilor cu privire la faptul ca controlul caracterului cert se putea doar . privind modul de executare a contractului si ca activarea efectelor scadentei anticipate a creditului cf art 6.9 din contract presupunea existenta unei analize a culpei contractuale a partii dat fiind faptul ca contractul de credit are caracter de titlu executoriu prin el insusi fara a fi nevoie de promovarea unui litigiu distinct pentru obtinerea unui titlu executoriu pentru recuperarea debitului precum si dat fiind faptul ca cuantumul creantei poate fi determinat prin pe baza graficului de rambursare si a dobanzilor si penalitatilor stipulate in contract. Nu erau necesare nici stabilirea culpei partii pentru declararea scadentei anticipate a intregului credit dat fiind faptul ca dispozitiile art 6.9 din contract sunt clare si in speta au fost indeplinite conditiile pentru declararea scadentei anticipate a intregului credit fata de faptul ca, contestatorii nu mai efectuasera nici o plata timp de 9 luni anterior aplicarii de catre BRD SA a dispozitiilor art 6,9 din contract.
Cu privirea la exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita instanta retine ca termenul de prescriptie de 3 ani a inceput sa curga pentru intregul debit restant la momentul declararii scadentei anticipate a creditului de catre creditoarea BRD Sa, ca dispozitiile art 6.9 din contract dadeau dreptul creditoarei de a declara scadenta anticipata si nu reprezentau o obligatie a acesteia si ca banca si-a
exercitat acest drept de a declara scadenta anticipata doar in 15.07.2010, asa cum a aratat aceasta in adresele depuse la dosar (f 231, 236) si asa cum s-a aratat si in raportul de expertiza dupa verificarea graficului de rambursare si a sumelor declarate scadent anticipat . De altfel, dupa declararea scadentei anticipate banca a inceput executarea silita impotriva contestatorilor, obtinand in acest sens incuviintarea executarii silite in luna noiembrie 2010, iar ulterior a renuntat la executare si a cesionat intreaga creanta, deci inclusiv dreptul de a se incepe o noua executare silita. IN consecinta, fata de faptul ca scadenta anticipata a fost declarata in data de 15.07.2010 si ca cererea de executare silita a creditoarei cesionare s-a inregistrat la executor la data de 08.07.2013, instanta retine ca termenul de 3 ani nu se implinise la data formularii cererii de executare silite motiv pentru care va respinge exceptia invocata de catre contestatori.
Nu pot fi retinute nici sustinerile contestatorilor cu privire la inopozabilitatea cesiunii de creanta deoarece acestia au fost notificati cu privire la cesiunea de creanta inca din decembrie 2010 prin scrisoare recomandata, mai mult cesiunea de creanta a fost inscrisa si in Arhiva Electronica a Garantiilor Mobiliare si, pe de alta parte, din 2009 contestatorii nu mai facusera nici o plata in contul acestui contract de credit astfel incat si daca nu ar fi fost notificati, singura consecinta era aceea ca plata facuta in contul creditorulu initial ramanea valabila. Ori, cum contestatorii nu au facut nici o plata in perioada 2009-2013(data la care au aflat cu certitudine despre cesiune din actele de executare comunicate ), nu se poate retine ca lipsa notificarii cesiunii de creanta ar avea vreun efect cu privire la legalitatea actelor de executare emise de executorul judecatoresc.
Pe fondul cauzei, cum actele de executare au fost legal intocmite si ca si cuantumul debitului a fost corect calculat de catre creditoare in momentul formularii cererii de executare silita (faptul ca aceasta a solicitat o suma mai mica decat cea la care ar fi avut dreptul nu reprezinta un motiv de nulitate a actelor de exec)utare silita
In consecinta, fata de cele aratate mai sus, se va respinge contestatia la executare formulata de contestatori fata de B. M. V. ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva (exceptia a fost admisa prin incheierea de sedinta din 27.02.2010) si va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de aceeiasi contestatori fata de intimata . SRL in calitate de reprezentant a Secapital SaRL.
În temeiul art. 453 C.pr.civ, fata de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de executare, contestatorii nu vor fi obligati la plata catre intimati a vreunor cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita invocata de catre contestatori.
Respinge contestația la executare formulata de contestatorii D. C. C. si D. D. O., ambii cu domiciliul ales in Sibiu, .. 6, . la Cabinet de avocat O. M. D. în contradictoriu cu intimata . cu sediul in Bucuresti, Calea Mosilor nr 51 etaj 5,6, 7 sector 3 in calitate de reprezentant a Secapital SaRL impotriva actelor de executare silita din dosar 445/2013 a B. M. V..
Respinge contestația la executare formulata de contestatorii D. C. C. si D. D. O. in contradictoriu cu B. M. V. cu sediul in Sibiu . . ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare si care se inregistreaza la Judecatoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
P. GREFIER
L. M. O. M. D. S.
Tehnored LMO 09.04. 2015
C. 5 ex MDS /1 ex dosar, 1 ex mapă,
. 2 ex contest, 1 ex intimat azi 10.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 769/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 786/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
