Anulare act. Sentința nr. 5643/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5643/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 5643/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5643
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâții P. M. C. prin Primar, P. M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind strigată în ordinea înscrisă pe lista de ședință, se prezintă pentru reclamant avocat O. E. din cadrul Baroului București în substituirea avocat O. I., care depune la dosar împuternicire avocațială . nr._/2015, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția de perimare invocată din oficiu în prezenta cauză.
Având cuvântul asupra acestei excepții, reprezentanta reclamantului, avocat O. E., apreciază că în cauză nu a intervenit perimarea, dat fiind faptul că judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Ulterior, arată că potrivit art. 245 cpc, judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părți, când ea s-a suspendat prin învoirea părților sau prin lipsa lor.
Reprezentanta reclamantului, avocat O. E., consideră că nu a fost vina părții pentru că nu s-a fixat termen în cauză.
Ulterior, depune la dosar note de ședință însoțite de înscrisuri și solicită instanței să mențină dispoziția privind suspendarea judecății cauzei, apreciind că dezlegarea prezentei pricini atârnă în totul de existența sau inexistența dreptului care face obiectul judecății dosarului nr._ * aflat pe rolul Tribunalului C..
Susține că obiectul dosarului nr._ * îl reprezintă acțiunea în revendicare formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu N. G. C. și C. L. L. cu privire la același imobil care este vizat și în cererea de chemare în garanție cu soluționarea căreia este investită prezenta instanță.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere și susținerile reprezentantei reclamantului, avocat O. E., rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare.
INSTANȚA
Constată că prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Sibiu la data de 27.09.2012, în dosarul nr._/215/2011, s-a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție formulată de reclamantul M. A., pârât în dosarul nr._/215/2011, și formarea unui nou dosar.
Constată că cererea de chemare în garanție a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 08.10.2012, sub nr._, reclamantul M. A. solicitând chemare în garanție a Primarului M. C. și respectiv, a Primăriei M. C., pentru ca, în ipoteza subsidiară a admiterii acțiunii reclamanților din dosarul nr._/215/2011, să fie despăgubit cu valoarea de piață a terenului.
Din prisma excepției de perimare, prin raportare la dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare în materie comercială se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 alin.1 Cod procedură civilă perimarea se poate invoca și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că, ultimul act de procedură din cauză a fost efectuat la data de 07.02.2013 (încheierea de ședință pronunțată la data de 07.02.2015 – f. 126), când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/215/2011.
Potrivit adresei de la fila 137, hotărârea pronunțată în dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei Sibiu având ca obiect anulare act a rămas irevocabilă la data de 14.03.2014.
Modul de calcul al termenului de un an instituit de art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă este stabilit atât de articolul amintit, cât și de art. 101 alin. 3 și 5 din codul de procedură civilă potrivit cu care: termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare, iar cel care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Prin urmare, în cauză, data de plecare a termenului de un an este data de 14.03.2014, iar data de împlinire a acestuia este data de 16.03.2015, perioadă de timp în care nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii din vina părților, intervenind astfel perimarea cauzei de față.
Or, în conformitate cu art. 129 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, ceea ce în cauză nu s-a ântâmplat.
Contrar reclamantului instanța are în vedere că potrivit art. 250 alin. 1 teza I Cod procedură civilă cursul perimării este suspendat numai în perioada suspendării judecării pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, ceea ce în speță s-a întâmplat până la data de 14.03.2014, dată la care a rămas irevocabilă hotărârea pronunțată în dosarul nr._/215/2011 al Judecătoriei Sibiu.
De asemenea, se are în vedere că perimarea intervine de drept, aceasta urmând a fi numai constată de instanță conform art. 248 și 252 din Codul de procedură civilă.
În lumina considerentelor de fapt și de drept expuse, instanța va admite excepția de perimare și va constata intervenită perimarea cererii privind pe reclamantul M. A. și pe pârâții P. M. C. prin Primar, P. M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare.
Constată intervenită perimarea cererii privind pe reclamantul M. A. și pe pârâții P. M. C. prin Primar, P. M. C..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 16.12.2015
Ex. 5
Ef. 3 . M. C. prin Primar, P. M. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5647/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5451/2015.... → |
|---|
