Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 6758/2015
Dosar nr. 14._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU - SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6.758/2015
Ședința publică din data de 8.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-G. L.
GREFIERA: D. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. F. SA SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA SUD -B. AGENȚIA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE SIBIU și pe pârâtul H. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâtul nu și-a exprimat poziția cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de partea adversă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de renunțare la judecată, instanța constată:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.9.2014 sub nr. 14._, reclamanta SOCIETATEA E. F. SA, SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA SUD – B., AGENȚIA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE SIBIU a solicitat obligarea pârâtului H. N. la plata sumei de 131,44 lei reprezentând contravaloare energie electrică și a accesoriilor acesteia. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că suma de 131,44 lei reprezintă contravaloarea energiei electrice furnizate pârâtului: 131,44 lei - debit principal; 4,91 lei – penalități; 92,07 lei – cheltuieli de debranșare.
În drept, a invocat art. 1.531 C.civ și art. 1084 VC.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit art. 6 al. (1) din OUG nr. 80/2013 (f. 11).
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În apărare, acesta a arătat că debitul aferent cauzei reprezintă cheltuielile corespunzătoare spațiilor comune imobilului situat în Piața M. nr. 10 din Sibiu. Deși contractul este încheiat formal pe numele pârâtului, acesta din urmă nu a avut niciodată calitatea de administrator al imobilului. Partea a precizat că suferă de un handicap grav, având piciorul stâng amputat mai sus de genunchi (certificat nr. 2091/2014 de încadrare în grad de handicap I).
Prin cererea reconvențională, pârâtul-reclamant a solicitat rezilierea contractului ce formează obiectul cauzei.
Prin cererea de chemare în garanție formulată împotriva numiților Haller Cafe, Yammy Yang, Contiu M., N. V., Prode I., Xdent, B. V., Floașiu A., C. L., S. M., M. D., I. A., Asociația Scriptus, Fundația G., Fazekas Andreas, T. A., G. A., pârâtul a solicitat obligarea tuturor la plata cheltuielilor corespunzătoare spațiilor comune din imobil.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a arătat că acordul de voințe încheiat cu partea adversă a fost reziliat pentru neplata facturilor de energie electrică.
La termenul de judecată din data de 16.6.2015, instanța a disjuns capătul de cerere privind rezilierea contractului de furnizare, formându-se în acest sens un dosar nou.
La termenul de judecată din data de 8.9.2015, instanța a admis excepția netimbrării invocată din oficiu și a anulat cererea de chemare în garanție formulată de pârât, ca netimbrată.
La data de 13.10.2015, reclamanta a depus la dosar un înscris prin care renunță la judecarea cauzei, pe motiv că pârâtul a achitat întreg debitul învederat prin prezenta acțiune, inclusiv cheltuielile de judecată (f. 94 și 98).
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă, instanța reține:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului, care fixează - prin actul de sesizare a instanței - obiectul și limitele procesului. Asupra acestor aspecte, reclamantul are un drept de dispoziție reglementat prin art. 9 C., manifestat inclusiv prin posibilitatea renunțării la judecarea cauzei în baza art. 406 al. (1) C. – oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Potrivit art. 406 al. (1) – (4) C., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială. Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Instanța reține că, la data de 13.10.2015, reclamanta a depus la dosar un înscris prin care renunță la judecarea cauzei, pe motiv că pârâtul a achitat întreg debitul învederat prin prezenta acțiune, inclusiv cheltuielile de judecată (f. 94 și 98).
Având în vedere că sunt întrunite condițiile pentru eficientizarea actului de dispoziție al părții, instanța va pronunța o hotărâre potrivit art. 406 al. (6) C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că reclamanta SOCIETATEA E. F. SA, SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA SUD – B., AGENȚIA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-7, jud. Sibiu, renunță la judecarea cererii formulate împotriva pârâtului H. N., cu domiciliul în Sibiu, .. 10, jud. Sibiu.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-G. L. D. D.
Red.A.G.L./06.01.2015
Tehnored. D.D/06.01.2016
Ex.4/2 comunicări
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6218/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6761/2015. Judecătoria... → |
|---|
