Contestaţie la executare. Sentința nr. 6761/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6761/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 6761/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 6761/2015
Ședința publică de la data de 09 decembrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestator P. C. și pe intimat S.C. P. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație la executare rejudecare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 03 decembrie 2015, când părțile au fost prezente și au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta ședință și când instanța a amânat pronunțarea până la termenul de astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 18.04.2013, contestatorul P. C. a formulat opoziție la executare împotriva somației formulată de B. B. T. cu privire la titlurile executorii din dosarul nr 90/2013 și a cererii de executare silită formulată de intimat.
În motivarea cererii, s-a arătat că actele de executare nu i se pot aplica deoarece nu a semnat el biletul la ordin, nici în calitate de girant și nici în calitate de avalist. De asemenea, se arată că la data semnării contractului nu a avut nici un fel de calitate în ..
În continuare, se arată că biletul la ordin a fost avalizat în data de 6.06.2008, dată la care a fost contactat de . creditul de la . Sibiu. Din documentele comunicate nu reiese de ce suma înscrisă pe biletul la ordin de_.76 euro este diferită de cea pretinsă prin somația de_.48 euro și nici de unde provin diferențele în cauză.
Se contestă suma de_.76 euro înscrisă în biletul la ordin deoarece nu corespunde cu suma înscrisă în contract și nici nu ține cont de plățile efectuate pe parcursul derulării contractului, Biletul la ordin a fost avalizat în alb, iar suma înscrisă pe acesta a fost completată de către alte persoane la o dată ulterioară emiterii și după data la care acesta a devenit scadent.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul execuțional nr 90/2013 al B. B. T..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea opoziției la executare ca neîtemeiată. Pe cale de excepție a fost invocată excepția tardivității formulării opoziției la executare.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că între intimată, în calitate de creditor și ., în calitate de împrumutat, împreună cu P. C. și P. M., în calitate de garanți s-a încheiat contractul de credit nr_/6.06.2008. Pentru garantarea contractului de credit împrumutatul și garanții s-au obligat să constituie în favoarea băncii următoarele garanții: garanție reală mobiliară asupra soldului conturilor curente deschis de împrumutat la bancă, bilet la ordin în alb emis de . la data de 06.06.2008 și avalizat de P. C. și P. M., în calitate de garanți avaliști.
Se arată că urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale rezultate din nerespectarea angajamentelor de plată de către ., intimata a fost pusă în situația de a declara exigibilitatea anticipată a creditului. Astfel, prin notificarea pentru rezilierea de plin drept a contractului de credit nr_/6.06.2008, banca a comunicat atât împrumutatului cât și garanților că acest contract este reziliat de plin drept iar ca efect al rezilierii se datorează suma de_,76 euro și 12,38 lei.
Biletul la ordin emis de către . la data de 6.06.2008, pentru garantarea creditului a fost avalizat în mod expres de către contestator, conform alonjei la biletul la ordin, semnată de către acesta. Pe de altă parte, se arată că contractul de credit a fost semnat de către contestator în calitate de garant, iar la art 15 lit e din partea specială a acestuia se stipulează că împrumutatul și garanții se obligă să constituie în favoarea băncii următoarele garanții: un bilet la ordin avalizat de P. M. și P. C..
Tot în acest contract de credit, partea generală la art 6.2 se stipulează că garanții se obligă în solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate băncii, în baza contractului și declară expres, prin semnarea contractului că renunță la beneficiile diviziunii și discuțiunii.
În legătură cu susținerea contestatorului privind diferența între suma de_,76 euro înscrisă pe biletul la ordin și suma de 26.400,48 euro se susține de către intimată că acesta datorează suma de 15.913,76 euro și 12,38 lei conform contractului de credit la care se calculează penalități în cuantumul prevăzut de art 13.1 di contract.
Astfel, se menționează că suma de 26.400,48 euro reprezintă debit principal la care se adaugă penalități și dobânzi.
În drept, au fost invocate prevederile art 205-208, art 711 și urm C..
Intimatul a formulat precizare la opoziția la executare prin care a invocat prescripția dreptului creditorului de a cere executarea silită.
În motivarea cererii precizatoare, contestatorul a arătat că biletele la ordin au fost emise la data de 6.06.2008, iar scadența acestora a fost fixată la data de 13.05.2009. Din toamna anului 2009, creditorul nu a efectuat nici un act de executare împotriva contestatorului ci doar împotriva .. Este adevărat se arată că biletul la ordin și alonja acestuia au fost prezentate la plată înăuntrul termenului de prescripție, dar după prezentarea la plată spre încasare creditoarea nu a efectuat nici nu act de executare care să ducă la întreruperea termenului de prescripție.
În continuare, se arată că potrivit art 387 C., somația expediată trebuia să cuprindă pe lângă transcrierea cambiei și celelalte acte din care rezultă suma datorată.
În cererea de executare și prin adresa întocmită la data de 17.05.2013 se observă că intimata solicită după declararea scadenței anticipate a creditului atât dobânda restantă(7540,68 euro) cât și penalități la dobândă. Se consideră că această sumă nu are temei contractual, prin notificarea indicată arătându-se clar ce sumă se datorează după declararea scadentă a creditului și se încearcă eludarea dispozițiilor legale statuate chiar prin Decizia ICCJ nr XI din 24.10.2005.
Se mai precizează, pe de altă parte că nici prin biletul al ordin completat cu suma de 15.913 euro nu se face vreo mențiune cu privire la faptul că suma ar fi purtătoare de dobânzi.
La termenul din data de 12.12.2013 instanța a repus cauza pe rol pentru ca părțile să își exprime punctul de vedere în ceea ce privește perimarea executării silite.
Prin sentința civilă nr 6926 din data de 19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr_ instanța a respins excepția tardivității și a admis opoziția la executare formulată de contestator și pe cale de consecință a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr 90/2013 al B. B. T..
Prin decizia nr 631 din data de 20.11.2014, pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a admis recursul declarat de intimata . SA împotriva sentinței civile nr 6926/2013 a Judecătoriei Sibiu pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că față de data înregistrării cererii excepția tardivității invocată de recurentă va fi respinsă. De asemenea, s-a reținut că instanța de fond în mod eronat a constatat perimată executarea silită și implicit prescripția dreptului de a cerere executarea silită.
La termenul din data de 5.11.2015, instanța față de faptul că contractul de credit nr_/6.06.2008 a fost cesionat de intimata . . a dispus introducerea acestuia în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de . art 137 C., se rețin următoarele:
Calitatea procesuală pasivă este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, putere în virtutea căreia paratul stă în justiție. Așadar, legitimarea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic litigios. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 pct. 3 și 4 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează aceasta, reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Având în vedere că titlul executoriu constând în biletul la ordin din data de 6.06.2008 a fost emis în favoarea . SA și având în vedere că aceasta a formulat cererea de executare silită, instanța constată că aceasta are calitate procesual pasivă, motiv pentru care urmează să respingă această excepție ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității formulării opoziției la executare invocată de intimata . reține că prin decizia nr 631 din data de 20.11.2014, pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a respins această excepție, astfel că în această situație instanța nu poate reveni asupra soluției pronunțate, instanța superioară pronunțând o hotărâre definitivă cu privire la acest aspect.
II. Situația de fapt.
La data de 06.06.2008, s-a încheiat contractul de credit nr_ între . SA, în calitate de bancă, ., în calitate de împrumutat, P. M. și P. C., în calitate de garanți.
Obiectul acestui contract l-a reprezentat acordarea capitalului de lucru pentru acoperirea necesităților financiare aferente desfășurării activității curente a împrumutatului, suma facilitată fiind de 15.000 euro. Conform art 15 din contract ca garanție pentru plata de către împrumutat a tuturor datoriilor și a altor obligații ce îi revin în fiecare moment față de bancă în temeiul facilității, datorate prin prezentul contract, împrumutatul și garanții se obligă să constituie în favoarea băncii următoarele garanții: ipotecă de rang 1 având ca obiect teren intravilan, contractele de cauțiune încheiate cu garanții; contractul de garanție reală mobiliară asupra soldului conturilor curente deschise de împrumutat la bancă. un bilet la ordin în alb avalizat de P. M. și P. C..
În vederea garantării creditului a fost emis de . biletul la ordin din data de 6.06.2008 în favoarea ., având drept garanți pe P. C. și P. M. pentru suma de 15.913,76 euro, scadent la data de 13.05.2009, care a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil.
La data de 16.09.2009, intimata P. B. a înregistrat la Corpul executorilor bancari o cerere de începere a executării silite împotriva debitorului . și a garanților P. C. și P. M., în baza titlului executoriu constând în contract de credit de credit nr_/6.06.2008 și bilet la ordin pentru suma de 15.913,76 emis de . la data de 06.06.2008(f.84).
Ulterior, la data de 30.01.2013, intimatul P. B. SA a solicitat începerea executării silite împotriva debitorilor ., P. M. și P. C. în vederea recuperării debilului în cuantum de 26.400,48 euro datorat în baza titlurilor executorii reprezentate de contract de credit nr_/6.06.2008 și bilet la ordin pentru suma de 15.913,76 emis de . la data de 06.06.2008.
Prin încheierea din data de 01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a admis cererea formulată și s-a încuviințat executarea silită în favoare creditoarei P. B. România SA împotriva debitorului ., în vederea recuperării creanței în cuantum de 26.400,48 euro izvorâte din contractul de credit nr_ din data de 6.06.2008; biletul la ordin emis la data de 6.06.2008 de către . pentru suma de 15.913,76 euro avalizat de P. C. și P. M., precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
La data de 5.04.2013, B. B. T. a emis o somațiune către .
și către P. M. și P. C. prin care li s-a adus la cunoștință că în termen de o zi trebuie să achite suma de 26.400.48 euro prin echivalent în lei la cursul zilei și 8.083,61 lei cuvenită creditorului. Se arată că suma de 26.400,48 euro rezultă din biletul la ordin și din contractul de credit iar suma de 8.083,61 lei reprezintă cheltuieli de executare.
II. Norme juridice aplicabile.
În temeiul dispozițiilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, în termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare, iar, potrivit art. 63, in procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19.
Așadar, în cazul refuzului plății biletului la ordin, posesorul acestuia își poate valorifica drepturile cambiale pe calea unui proces cambial, care poate îmbracă inclusiv forma opoziției la executare, în care debitorul se poate apăra împotriva pretențiilor posesorului biletului la ordin prin invocarea unor excepții. Însa, caracterul autonom al obligațiilor cambiale face ca posibilitățile de apărare ale debitorului sa fie mai limitate decât în dreptul comun, regimul juridic al excepțiilor în litigiile cambiale fiind reglementat de lege. Astfel, creditorul nu va putea să-și vadă dreptul sau paralizat prin invocarea unor excepții pe care nu avea posibilitatea să le cunoască cu ocazia dobândirii cambiei, întrucât ele deriva din raporturile dintre debitor si girant.
Art. 19 din Legea nr. 58/1934 prevede că persoanele împotriva cărora s-a declanșat o acțiunea cambiala nu pot opune posesorului excepțiile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul, dobândind cambia, a lucrat cu știință în paguba debitorului.
Instanța dorește să precizeze că Tribunalul Sibiu prin decizia 631/20.11.2014 a arătat în mod clar în considerentele decizorii că instanța de fond a fost învestită la data de 18.04.2013 cu o opoziție la executare.
Cu privire la primul motiv invocat de către oponent în sensul că biletul la ordin nu a fost semnat de el, se reține că în temeiul dispozițiilor art 104 pct 7 din Legea 58/1934, biletul la ordin trebuie să cuprindă semnătura emitentului.
Iar art 8 din lege, dispune ca orice semnătura cambiala trebuie să cuprindă: în clar, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă și semnătura olografa a persoanei fizice, respectiv a reprezentanților legali sau a împuterniciților persoanelor juridice care se obliga ori a reprezentanților sau a împuterniciților altor categorii de entități care utilizează astfel de instrumente.
Analizând conținutul biletului la ordin ce constituie titlu executoriu din prisma elementelor obligatorii pe care trebuie să le conțină, instanța reține îndeplinirea tuturor elementelor prevăzute de art. 104 din lege, sub sancțiunea nulității deoarece biletul la ordin pentru garantarea creditului a fost avalizat de către contestator conform alonjei la biletul la ordin(f. 60).
În privința celui de-al doilea motiv invocat de către oponent și anume că somațiunea nu cuprinde toate elementele necesare, se rețin următoarele:
Conform art 61 din Legea 58/1934 somațiunea trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Analizând somațiunea emisă în data de 5.04.2013, instanța constată că aceasta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege, în sensul că s-a indicat suma ce trebuie achitată și ce reprezintă aceasta, s-au arătat persoanele care au calitatea de creditor, debitor și s-a arătat totodată și termenul în care trebuie efectuată plata.
Analizând și cel din urmă motiv invocat de oponent în sensul că el nu datorează suma de 7.540,68 euro reprezentând dobândă, instanța reține următoarele:
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale, intimata a reziliat de drept contractul de credit nr_/06.06.2008, iar potrivit art 5.1 din prezentul contract „orice sumă datorată în baza prezentului contract care nu este plătită la scadență, indiferent dacă aceasta reprezintă sumă principală, dobândă, comisioane, costuri sau speze conform contractului, va atrage plata de penalități, pentru perioada începând cu data scadenței și până la data plății integrale. “
Astfel, se reține că în mod corect au fost calculate în continuare penalități de întârziere deoarece executarea silită este pornită atât în baza contract de credit de credit nr_/6.06.2008 cât și în temeiul bilet la ordin emis de . la data de 06.06.2008.
Pe de altă parte, trebuie subliniat că împrejurarea necunoașterii de către oponent a modalității în care au fost calculate dobânzile sau a nedatorării acestora nu prezintă relevanta juridică din punct de vedere al valabilități titlului executoriu, ci doar a actelor de executare efectuate în cursul urmăririi. Potrivit art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin trebuie să cuprindă promisiunea necondiționată de a plăti o suma determinată. Daca se discuta întinderea și aplicabilitatea titlului, contestatorul trebuie să formuleze contestație la executare.
Ori, în prezenta cauză, oponentul a formulat opoziție la executare iar Tribunalul Sibiu prin decizia 631/20.11.2014 a arătat în mod clar în considerentele decizorii că instanța de fond a fost învestită la data de 18.04.2013 cu o opoziție la executare. Mai mult, chiar petentul în concluziile scrise(f.341) a arătat că solicită admiterea opoziției la executare așa cum a fost formulată.
Un ultim aspect trebuie subliniat. La termenul din data de 5.11.2015, oponentul a depus concluzii scrise cu privire la poziția sa raportat la introducerea în cauză a lui Secapital prin reprezentant legal Kuruk România SRL. Această cerere reprezintă doar note de ședințe și nu o cerere modificatoare având în vedere că aceasta nici nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi calificată astfel.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța reține că, prin probele administrate, oponentul nu a reușit să facă dovada susținerilor sale, deși sarcina probei îi incumbă. Având în vedere și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va respinge opoziția la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de intimata P. B. România SA, ca neîntemeiată.
Respinge opoziția la executare formulată de oponentul P. C., dom în Sibiu, . 26, jud Sibiu în contradictoriu cu intimații P. B. România SA, cu sediu în București, . 29-31, sector 1 și cu . legal Kuruk România SRL, cu sediu în București, . 1, parter și etajele 9, 10, 11, sector 4, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. AndreeaDaniela M. S.
Red FLA/ 18.12.2015
Teh DMS(practicaua)
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria SIBIU | Pretenţii. Sentința nr. 6760/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
