Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4528/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4528/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 4528/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4528
Ședința camerei de consiliu din data de 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul V. T..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect cerere de valoare redusă;
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Conform art. 131 C., instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial, conform prevederilor art. 1027 alin. 1 și 2 C. raportat la art. 107 C..
În temeiul art. 255 și art. 258 C., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, în acord cu prevederile art. 394 C., instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Constată că prin cererea de valoare redusă înregistrată sub dosar nr._ reclamanta ., cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, cu sediul procesual ales în Târgu M., ., nr. 71, județul M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. T., cu domiciliul în Păuca, nr. 358, județul Sibiu și adresa de instalare a serviciilor și de facturare în Sibiu, ., ., ., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtului la sumei totale de 912,42 lei constând în debit restant (209 lei), penalități de întârziere (278,26 lei), total clauze penale (375,16 lei) și cheltuieli de judecată (50 lei).
În motivarea cererii se arată că, pârâtul datorează societății reclamante cu titlu de debit principal suma de 209 lei în baza facturilor emise de societate pentru serviciile contractate, pe care pârâtul avea obligația să le achite până la sfârșitul lunii. Această creanță principală este certă, lichidă și exigibilă, fiind asumată de către pârât în baza contractului de furnizare servicii nr._/08.11.2011 și contractului de furnizare servicii nr._/24.01.2006.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, pentru neplata la termenul scadent a debitului principal pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate asupra sumei facturate până la data achitării integrale a sumei restante, respectiv suma de 278,26 lei, calculată potrivit anexei de calcul a penalităților.
De asemenea, pârâtul datorează cu titlu de clauze penale suma de 60 euro reprezentând contravaloarea kit-ului decodor predat în custodie și nerestituit, suma de 20 USD reprezentând contravaloarea smartcard-ului predat și nerestituit, sume datorate potrivit anexei 1 la contract și prevederilor contractului nr. nr._/08.11.2011, precum și suma de 100 USD reprezentând contravaloarea smartcard-ului predat în temeiul contractului nr._/24.01.2006.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 1025 - 1032 Titlul X din Noul Cod de procedură civilă și contractul menționat.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Reclamanta a completat formularul de cerere prevăzut de art. 1028 alin. 2 C.pr.civ., cu
toate datele necesare judecății.
Pârâtul V. T., fiind legal citat, nu a depus la dosar în termenul legal formularul de răspuns la cererea de chemare în judecată completat și nici nu a formulat întâmpinare în cauză în altă modalitate.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Între reclamanta . și pârâtul V. T. s-au încheiat contractului de furnizare servicii nr._/24.01.2006 și contractul de furnizare servicii nr._/08.11.2011, prin care s-a convenit prestarea de către societatea reclamantă a serviciilor de cablu TV și internet, cu respectarea clauzelor contractuale, pârâtul obligându-se să exploateze aceste servicii și să plătească tarifele stabilite aferente serviciilor utilizate, precum și penalități de întârziere în cazul neplății contravalorii facturilor la termenul scadent.
Potrivit art. 3.5, art. 3.6 din contractele de furnizare servicii - condițiile generale, pârâtul avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective (termenul de plată), iar în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată, reclamanta poate percepe o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere calculată asupra sumei facturate până la data achitării integrale a sumei restante.
În sarcina pârâtului au fost emise factura nr._/20.05.2013 în valoare de 54 lei; factura nr._/18.06.2013 în valoare de 54 lei; factura nr._/08.07.2013 în valoare de 48 lei; factura nr._/18.07.2013 în valoare de 29 lei și factura nr._/06.08.2013 în valoare de 24 lei. Valoarea totală a acestor facturi este de 209 lei, care nu a fost achitată la scadență de către pârât și nici până în prezent.
Ca urmare a neplății la termen a facturilor de mai sus au fost calculate de către reclamantă penalități de întârziere de 0,2% pe zi, conform prevederilor contractuale, de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 31.05.2015, cuantumul total al acestora fiind de 278,26 lei.
Cu privire la admisibilitatea cererii, instanța constată că reclamanta a invocat procedura specială cu privire la cererile cu valoare redusă prevăzută de Titlul X din C.pr.civ., iar potrivit dispozițiilor art. 1025 alin. 1 C.pr.civ., „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.”
Conform art. 1025 alin. 2 și 3 C.pr.civ., această procedură nu se aplică cererilor în materie fiscală, vamală sau administrativă, cererilor privind răspunderea statului pentru acte și omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, precum și cererilor privind: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice, drepturile patrimoniale născute din raporturi de familie, moștenire, insolvență, concordat preventiv, procedura de lichidare a societăților insolvabile și alte proceduri asemănătoare, asigurările sociale, dreptul muncii, închirierea unor bunuri imobile (cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unor sume de bani), arbitraj și atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Raportat la dispozițiile art. 1025 C.pr.civ., instanța constată că prezenta cerere are o valoare care nu depășește limita prevăzută de textul legal și nu este exclusă domeniului de aplicare a acestei proceduri speciale, astfel că sunt îndeplinite în cauză condițiile de admisibilitate cu privire la cererile de valoare redusă.
În drept, instanța reține că pe fondul cauzei sunt întrunite condițiile răspunderi civile contractuale conform prevederilor art. 1350 și urm. C.civ., potrivit cărora orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.
Prin urmare, instanța constată că pârâtul a beneficiat de serviciile furnizate de reclamantă și avea obligația de a achita contravaloarea facturilor emise de aceasta la data scadenței și a penalităților de întârziere calculate pentru neplata acestor facturi. Pârâtul nu a contestat prestarea acestor servicii și nici nu a făcut dovada achitării facturilor restante.
Cu privire la sumele solicitate cu titlu de clauză penală, instanța reține că potrivit clauzei prevăzută în contract art. 5.5, în cazul încetării contractului din orice motiv, abonatul se obligă să achite către . în mod necondiționat toate sumele restante și/sau penalitățile de întârziere aferente, precum și cu titlu de clauză penală echivalentul în lei al sumei de: 20 de euro pentru fiecare smartcard, 60 euro pentru celelalte echipamente DTH ori accesoriile acestora, 5 euro pentru fiecare cartelă S., 55 euro pentru fiecare modem de date, în cazul nerestituirii acestor bunuri în termen de 2 zile de la data încetării contractului.
Potrivit actelor adiționale de reziliere a contractelor nr. 1/26.11.2013 depuse la dosar, la momentul încheierii contractelor i-au fost predate pârâtului următoarele bunuri: echipamentul DHT - decodor HD seria CPR_, smartcard-ul nr._, precum și smartcard-ul cu nr._, acesta fiind obligat să restituie bunurile în termen de 2 zile de la data încetării contractului.
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada restituirii bunurilor respective devine aplicabilă clauza penală stipulată în contractele încheiate de părți, în temeiul art. 1538 C.civ., urmând a fi obligată pârâul la plata sumei de 375,16 lei (valoarea însumată a clauzelor penale), astfel cum s-a solicitat prin anexa de calcul depusă la dosar de către reclamantă.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada că are împotriva pârâtului o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel cum sunt definite aceste noțiuni de art. 662 C.pr.civ., creanță în cuantum de 862,42 lei, din care 209 lei reprezintă contravaloare facturi neachitate, 278,26 lei penalități de întârziere, iar 375,16 lei total clauze penale.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 1350 și urm. C.civ. coroborat art. 1025 și urm. C.pr.civ., instanța va admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . și va obliga pârâtul V. T. la plata sumei de 862,42 lei cu titlu de pretenții.
În temeiul art. 1031 C.pr.civ. și dată fiind admiterea cererii, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . cu sediul în București, .. 75, Forum 200 Building, Faza I, sector 5, cu sediul procesual ales în Târgu M., ., nr. 71, județul M., în contradictoriu cu pârâtul V. T., cu domiciliul în Păuca, nr. 358, județul Sibiu și, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 862,42 lei cu titlu de pretenții constând în contravaloare facturi 209 lei, penalități de întârziere 278,26 lei și clauze penale 375,16 lei.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Executorie de drept, conform art. 1030 alin. 3 C.pr.civ.
Cu cale de atac numai cu apel în termen 30 de zile de la comunicare, conform art. 1032 C.pr.civ., cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /05.10.2015
4 ex., 2 .>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6997/2015. Judecătoria... → |
|---|
