Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2961/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2961/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 2961/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2961/2015
Ședința publică de la 20 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: N. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. -C. S.A. SIBIU și pe pârât C. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Procedura legal îndeplinită, cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Față de actele și lucrările dosarului instanța rămâne în pronunțare pe cererea de valoare redusă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07 aprilie 2015 sub nr._, reclamanta . SIBIU a solicitat obligarea pârâtei C. M. la plata sumei de 963,08 lei, reprezentând contravaloare servicii. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că a furnizat pârâtei servicii de alimentare cu apă și de canalizare, neachitate de către pârâtă pe perioada 03.11._14, în valoare de 963,08 lei, deși a fost notificată prin adresa nr. 3681/27.02.2014. totodată, se arată că între părți nu s-a încheiat un contract în formă scrisă, deși societatea a făcut demersuri în acest sens. Se mai arată că pentru neplata facturilor la scadență datorează penalități de întârziere de 0,04% și 0,03% aferente debitului restant. Potrivit art. 42 al. (1) lit. b) din Legea nr. 51/2006 și art. 30 al. (4) din Legea nr. 241/2006, penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare: 0,04% și 0,03% pe zi (art. 120 al. (7) din OG nr. 92/2003.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1.025 urm. C. și art. 1164 C.civ.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit art. 6 din OUG nr. 80/2013 (chitanță, f. 11).
Pârâta nu a formulat întâmpinare, și nici nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată .
La termenul din data de 20 mai 2015, în baza art. 258 al. (1) rap. la art. 255 al. (1) și art. 1.029 al. (9) C., instanța a încuviințat pentru reclamantă administrarea probei cu înscrisuri, considerând că este admisibilă potrivit legii și că duce la soluționarea procesului.
La dosar au fost depuse înscrisuri: detalierea facturilor client (f. 6), fișă debranșare (f. 13), situație facturi neachitate (f. 9), tabel situație facturi (f. 68), notificare și dovadă comunicare (f. 10-12.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, reclamanta . SIBIU a furnizat pârâtei servicii de apă-canal, fără a avea încheiat cu aceasta un contract în acest sens. Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis pe numele pârâtei facturile
-_ – scadentă la 20.07.2011; 1,22 lei
-_/02.08.2011– scadentă la 17.08.2011; 0,81 lei
-_/05.09.2011 – scadentă la 20.09.2011; 0,43 lei
-_/03.12.2011 – scadentă la 18.12.2011; 32,90 lei
-_/02.02.2012– scadentă la 17.02.2012; 23,50 lei
-_/05.03.2012– scadentă la 20.03.2012; 18,80 lei
-_/02.10.2012– scadentă la 17.10.2012; 166,11 lei
-_/02.11.2012 – scadentă la 17._; 39,08 lei
-_/04.12.2012 – scadentă la 19.12.2012; 37,39 lei
-_/04.01.2013 – scadentă la 19.01.2013; 17,47 lei
-–_/04.02.2013- scadentă la19.02.2013;37,38 lei
--_/04.03.2013- scadentă la19.03.2013; 32,25 lei
--_/02.04.2013 - scadentă la 17.04.2013; 32,83 lei
--_/03.05.2013- scadentă la 18.05.2013; 33,40 lei
--_/04.06.2013- scadentă la 19.06.2013; 33,95 lei
--_/02.07.2013- scadentă la 17.07.2013; 33,72 lei
--_/01.08.2013- scadentă la 16.08.2013; 37,37 lei
--_/03.09.2013 - scadentă la 18.09.2013; 38,28 lei
--_/02.10.2013 - scadentă la 17.10.2013; 199,84 lei
--_/04.11.2013 - scadentă la 19.11.2013; 66,12 lei
--_/03.12.2013 - scadentă la 18.12.2013; 58,01 lei
--_/06.01.2014 - scadentă la 21.01.2014; 15,98 lei
--_/03.02.2014 - scadentă la 18.02.2014; 57,88 lei
Acestea nu au fost achitate în prezent decât parțial, valoarea debitului principal ce îi incumbă pârâtei neplătitoare fiind de 963,08 lei.
Situația faptică expusă anterior rezultă din coroborarea înscrisurilor reprezentând facturi (f. 14-36), balanță client (f. 6-7), tabel situație facturi (f. 10), notificare și dovadă comunicare (f. 11-13).
Reclamanta a optat pentru procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prevăzută de Titlul X din codul de procedură civilă (2010), iar potrivit dispozițiilor art.1025 alin.1 Cod procedură civilă, „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.”
Alineatele 2 și 3 ale art.1025 Cod procedură civilă exclud de la această procedură materia fiscală, vamală sau administrativă, cererile privind răspunderea statului pentru acte și omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, precum și cereri privind: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice, drepturile patrimoniale născute din raporturi de familie, moștenire, insolvență, concordat preventiv, procedura de lichidare a societăților insolvabile și alte proceduri asemănătoare, asigurările sociale, dreptul muncii, închirierea unor bunuri imobile (cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unor sume de bani), arbitraj și atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Raportat la dispozițiile art.1025 Cod procedură civilă instanța constată că prezenta cerere în materia răspunderii civile contractuale nu este exclusă acestei proceduri speciale și că cererea îndeplinește condițiile de admisibilitate prin prisma cuantumului pretențiilor solicitate.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că reclamanta a furnizat pârâtului servicii de alimentare cu apă și canalizare la imobilul acestuia din Bungard, nr. 95, județul Sibiu, pentru care a emis o . facturi, aflate la dosarul cauzei menționate mai sus, în prezent pârâta figurând în evidențele reclamantei cu un debit restant în valoare de 963,08 lei.
Pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat debitul restant sus amintit aferent facturilor fiscale emise de către creditoare în perioada noiembrie 2011 – mai 2014, ca urmare a serviciilor prestate de către aceasta și nici nu a contestat prestarea serviciilor de către reclamantă, deși avea obligația achitării contravalorii facturilor.
Analizând înscrisurile depuse de reclamanta creditoare în dovedirea cererii, instanța apreciază că cererea formulată este întemeiată, având în vedere că aceasta este beneficiara unei creanțe certe, lichide și exigibile față de pârât conform facturilor fiscale depuse la dosar necontestate de către pârât.
În ceea ce privește penalitățile solicitate, instanța apreciază că cererea este neîntemeiată, având în vedere că între părți nu s-a încheiat un contract în care să fie prevăzut cuantumul acestor penalități.
În temeiul art. 451 alin.1 și art.453 alin.1 C.pr.civ., având în vedere soluția de admitere a acțiunii, reținându-se culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată(taxa de timbru).
În baza art. 1.030 al. (3) C., prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A.-C. S.A. Sibiu, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâta C. M., dom. în Bungard, . Troci, nr.95, jud. Sibiu și, în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 963,08 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de apă și canalizare pe perioada 03.12._14
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, în cuantum de 50 lei.
Executorie de drept, conform art. 1030 al. 3 NCPC.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, conform art. 1032 NCPC.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 20.05. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. M. N. M.
Red. DM 28 mai 2015
Tehn. NM 28 mai 2015
Ex. 4 .> S.C. A.-C. S.A. Sibiu, C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2128/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
