Contestaţie la executare. Sentința nr. 684/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 684/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 684/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 684/2015
Ședința publică de la data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. O. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. H. SRL și pe pârât DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE B., și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU - SERVICIUL INSPECȚIEI FISCALE PERSOANE JURIDICE 1, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 29.01.2015, când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta încheiere.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 31.10.2014 sub nr._ , contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE B. sa se dispuna anularea deciziei de instituire masuri asiguratorii nr_/20.10.2014, a procesului verbal de sechestru asigurator nr pentru bunuri mobile nr_/22.10.2014 si a procesului verbal de sechestru asigurator nr pentru bunuri Imobile NR_/22.10.2014 ca netemeinice si nelegale.
În motivare contestatoarea a aratat, in esenta, ca situatia de fapt retinuta cu ocazia controlului inopinat din data de 08.10.2014 nu este cea descrisa in decizia de instituire a masurilor asiguratorii, ca in data de 23.08.2010 au incheiat cu . un contract de vanzare-cumparare având ca obiect vânzarea si cumpărarea de cartele telefonice prepay, printre obligațiile vânzătorului erau si acelea de a intocmi pentru produsele negociate facturile externe (INVOICE.) si de a transporta marfa atat la sediul lor cat si la sediul clienților indicați de ea, ca in urma comenzilor date de către societate vânzătorul . intocmeste in numele lor facturile externe (invoice) pentru cartele telefonice prepay, către societăți comerciale aflate pe teritoriul Ungariei, după primirea confirmărilor din partea ca codul de înregistrare in scopuri de TVA comunicat de clienții maghiari este valid, ca in baza contractului de vanzare-cumparare vânzătorul se obliga sa expedieze direct de la sediul sau din Cluj N. marfa achiziționată către societățile maghiare, ca urmare a întocmirii facturilor externe si a contractării transportatorului pentru livrările inlracomunilarc. . transmite societății CMR-urile (scrisorile internaționale de transport), completate conform dispozițiilor legale in vigoare, ca pe baza tuturor acestor informații si respectând dispozițiile legale in materie fiscala contestatoarea a intocmit si transmis către organul fiscal competent, declarația recapitulativa D 390 si deconturile de TVA aferente, ca
in urma controalelor efectuate de către autoritățile fiscale la sediul societății organul fiscal a concluzionat ca tranzacțiile comerciale nu au un conținut economic real, respectiv nu au un scop economic, marfa inscrisa in facturile de vânzare nu a părăsit teritoriul național, iar partenerii maghiari nu au recepționat faptic cartelele telefonice înscrise in facturi" ca aceste concluzii sunt simple aprecieri, subiective, care arunca un dubiu asupra bunei-credinte a societății S-a mai aratat ca in baza acestor aprecieri subiective, autoritățile fiscale au decis instituirea masurilor asigurătorii, precum si aplicarea sechestrului asigurător pe bunurile mobile si imobile descrise în procesele verbale nr._/22.10.2014 si nr._/22.10.2014, deținute de catre subscrisa, ca este real ca societatea a efectuat livrări de cartele telefonice prepay in baza contractelor de vanzare-cumparare, ca la baza scutirii de TVA aplicata de catre societate la declararea livrărilor intracomunitare de bunuri au stat mai multe norme juridice, atat naționale, cat si comunitare, respectiv Art. 128 alin. I si 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, art 143 alin. 2,lit a si art . 143 alin. 3, ca prin OMFP nr. 2222 din data de 22 decembrie 2006, a fost reglementat modul de justificare a scutirii de taxa pe valoarea adăugata pentru operațiunile prevăzute la art. 143 alin. I. lit. a-i. ari. 143. alin. 2 si art. 144 ind. I din Codul fiscal, ca prin normele comunitare in vigoare, respectiv dispozițiile Directivei nr. 2006/1 12/CE a Consiliului UE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugata, s-a stabilit ce inseamna livrare intracomunitara, ca uzând de aceste drepturi, atat comunitar, cat si național, a procedat la respectarea, întocmai, a acestor dispoziții fiscale. Contestatoarea a mai aratat in motivare ca a justificat scutirea de taxa pentru operațiunea de livrare intracomunitara cu codul valabil de înregistrare in scopuri de TVA al clientului, cod care a fost solicitat, verificat si înscris in factura din chiar momentul emiterii cu prilejui livrării bunurilor si ca nu pot fi retinute afirmațiile organelor fiscale, cum ca exista pericolul «de a ne sustrage de la urmărire sau sa ne ascundem ori sa ne risipim patrimoniul/averea, deoarece disponibilul din conturile bancare si casierie este inferior obligațiilor fiscale estimate de organul, deoarece creanțele fiscale estimate suplimentar conduc la diminuarea activului net al societății, eu consecința asupra recuperării acestora si deoarece patrimoniul deținut de societate ar fi ipotecat in favoarea Băncii Unicredit Tiriac Sa România dat fiind faptul ca
nu exista intenția ca bunurile sa fie înstrăinate si nici pericolul diminuării patrimoniului si, mai mult, instituirea acestor masuri, fara ca organele de control sa detina dovezi clare si concludente, le afectează grav credibilitatea si seriozitatea in fata partenerilor interni sau externi, periclitând, in acest fel, buna desfășurare a activității societății. La luarea unor masuri atat de restrictive, organul fiscal trebuie sa tina cont si de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali si al asociaților, fapt care daca se tine cont ca societatea nu a înregistrat niciodată restante la plata obligațiilor bugetare, a declarat si achitat integral toate obligațiile de plata, s-ar dovedi ca pericolul nu exista. S-a mai invederat ca societatea a fost inființata in anul 2000 si inca de la înființare, situația fiscala este una mai mult decat buna, deoarece obligațiile bugetare au fost achitate in totdeauna in cuantumul stabilit, ca contestatoarea a garantat cu întreg patrimoniu, atat bunuri mobile, cat si imobile, in favoarea Băncii Unicredit Tiriac SA drept pentru care rezulta fara nici un dubiu ca nu se poate sustrage sau risipi averea si nici sa o ascunda, ca simpla convingere a organului de inspecție fiscala ca se va sustrage, risipi sau ascunde patrimoniul nu poate fi considerata ca argument pentru instaurarea unor masuri cu caracter punitiv, asa cum s-a efectuat in cazul de fata si ca organul fiscal nu a motivat in nici un fel luarea masurilor, neinvocand si nedovedind nici o situație concreta din care sa rezulte ca este îndeplinita condiția prevăzuta de textul legal, respectiv aceea a existentei pericolului sustragerii, ascunderii sau risipirii patrimoniului, cu consecința periclitării sau ingreunarii colectării.
In drept au fost invocate dispozitiile art 128, 143 Cod fiscal, art 129, 172, 173 CPF, OMFP 2222/2006, NCPC.
În susținerea contestației la executare s-au depus următoarele înscrisuri: decizie instituirea masuri asiguratorii din 20.10.2014, proces verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile din 22.10.2014,, proces verbal de sechestru asigurator bunuri imobile din 22.10.2014, contracte de vanzare cumparare, facturi fiscale, CMR- uri,
Contestatia a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 1000 lei .
Intimata a formulat întâmpinare (f 181) prin care a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivare s-a aratat ca scopul masurilor asiguratorii este acela ca organele fiscale sa isi protejeze dreptul de creanta, ca in conformitate cu art 129 al 3 OG 92/2003 aceste masuri se pot lua si inainte de emiterea titlului de creanta si ca odata cu individualizarea creantei si ajungerea ei la scadenta, in cazul neplatii, masurile asiguratorii se transforma in masuri executorii, ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii este motivata cf art 129 al 4 coroborat cu art 125.4 din HG 1050/2004, ca s-a respectat procedura de evaluare a bunurilor mobile si imobile proprietate a debitorului si ca, dat fiind faptul ca toate bunurile sunt garantate in favoarea Bancii Unicredit Tiriac SA, in caz de incepere a executarii silite, exista pericolul ca sumele sa nu mai poata fi recuperate ., banca avand drept de preferinta.
Contestatoarea depus raspuns la intampinare (f 190 ) prin care a aratat ca nu aincercat sa se sustraga controlului, ca au fost puse la dispozitie toate actele necesare desfasurarii controlului si ca motivele invocate sunt simple supozitii care arunca dubiu asupra credibilitatii si seriozitatii societatii.
Intimata a depus totodata la dosar copii certificate de pe actele contestate (f 196-216).
In cauza instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, respectiv actele depuse la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În urma inspecției fiscale inceputa de intimata la societatea contestatoare s-a constatat pe parcursul controlului ca mai multe livrari intracomunitare de bunuri (cartele telefonice pre - pay) inregistrate in evidenta contabila a contestatoarei nu au un continut economic real, determinandu-se prin estimare in sarcina contestatoarei obligatii fiscale suplimentare de plata in cuantum de 2.054.211 lei si obligatii accesorii in suma de 1.340.189 lei calculate pana la data de 08.10.214.
Avându-se în vedere ca disponibilul din conturile bancare si casierie este inferior obligatiilor fiscale estimate, ca creantele suplimentare conduc la diminuarea activului net al societatii verificate cu consecinta asupra recuperarii acestora si ca patrimoniul detinut de societate este ipotecat in favoarea . SA s-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii, fiind întocmite în acest sens, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii contestata prin prezenta contestatie.
Analizand legalitatea si temeinicia deciziei de instituire masuri asiguratorii si a actelor de instituire efectiva a masurilor asiguratorii, instanta constata in primul rand ca intimata are dreptul, conform art 129 al 3 Cod pr fiscala, sa instituie masuri asiguratorii inainte de emiterea titlului de creanta(titlu executoriu ) si ca deci, aceste acte au fost legal intocmite chiar daca intimata nu emisese inca Decizia de impunere pentru obligatiile suplimentare de plata.
In al doilea rand instanta constata ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii a fost suficient motivata, ca s-au indicat motive pertinente privind necesitatea institurii acestor masuri, ca apararile de fond privind temeinicia si legalitatea sumelor estimate prin decizie nu pot fi analizata pe calea contestatiei la executare ci doar pe calea de atac speciala –contestatie impotriva unui act administartiv fiscal- si ca, cum contestatoarea nu a invocat motive de nelegalitate ale deciziei si ale proceselor verbale ci doar aparari de fond cu privire la sumele stabilite ‚instanta retine ca actele atacate de contestatoarea sunt legale si temeinicie.
In consecinta, fata de cele aratate mai sus, instanta constata ca nu se impune anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii si nici a celorlalte doua acte atacate de contestatoarea si, va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
Cum intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata, nu va fi obligata contestatoarea la plata vreunor cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul in Sibiu . nr 20 jud Sibiu Cod fiscal RO_
în contradictoriu cu intimata ANAF- Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov- ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE SIBIU, cu sediul in Sibiu, Calea Dumbravii, nr. 17, jud. Sibiu impotriva deciziei de instituire masuri asiguratorii nr_/20.10.2014, a procesului verbal de sechestru asigurator nr pentru bunuri mobile nr_/22.10.2014 si a procesului verbal de sechestru asigurator nr pentru bunuri Imobile NR_/22.10.2014 ca neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare si care se inregistreaza la Judecatoria Sibiu.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12.02.2015.
P. GREFIER
L. M. O. M. D. S.
Tehnored LMO 31.03._
C. 4 ex MDS /1 ex dosar, 1 ex mapă,
. 1 ex contest, 1 ex intimat azi 31.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1034/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1090/2015.... → |
|---|
