Plângere contravenţională. Sentința nr. 1034/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1034/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1034/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1034
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta . cu sediul în S., ., județul S. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat V. N., fiind lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta petentei, avocat V. N., arată că a fost restituit dosarul de fond de la Tribunalul S.. Menționează că poate depune la dosar sentința pronunțată de Tribunalul S., care este irevocabilă din 14.01.2015.
Se aduce la cunoștința reprezentantei petentei, avocat V. N., că această sentință se află depusă la dosarul cauzei.
Ulterior, instanța întreabă părțile prezente, în speță petenta prin reprezentant convențional V. N., dacă mai au alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta petentei, avocat V. N., depune la dosar chitanța nr. 318/08.01.2013 în sumă de 200 lei reprezentând cheltuielile de judecată aferente prezentei cauze, constând în onorariu de avocat, și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentanta petentei, avocat V. N., solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, și, pe cale de consecință, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . PS nr._/25.10.2012, ca fiind nelegal, precum și a tuturor sancțiunilor și măsurilor complementare. De asemenea, solicită obligarea intimatei la restituirea sumelor achitate de petentă cu titlu de taxă ridicare, transport și depozitare autovehicul.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta petentei, avocat V. N., apreciază că plângerea contravențională dedusă judecății în speță este pe deplin întemeiată față de sentința nr. 2792/2014 pronunțată de Tribunalul S., motiv pentru care, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.
În timpul dezbaterilor pe fondul cauzei, se prezintă pentru intimată consilier juridic B. I., care depune la dosar delegația nr. 1482/25.02.2015 și căruia instanța îi acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, reprezentantul intimatei, consilier juridic B. I., solicită respingerea plângerii contravenționale și, prin urmare, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . PS nr._/25.10.2012 ca fiind temeinic și legal întocmit. Arată că în cauză s-a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 1 din Anexa 3 la HCL nr. 103/2011 și a Dispoziției Primarului Mun. S. nr. 1002/2011, însă au rămas în vigoare și produc efecte dispozițiile art. 3 alin. 1 și art. 14 din HCL nr. 103/2011.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție, reprezentantul intimatei, consilier juridic B. I., consideră că acesta este temeinic și legal întocmit, și că este dovedit cu probe.
Arată că sancțiunea principală aplicată petentei este avertismentul, dându-se astfel dovadă de clemență, iar măsura complementară este, de asemenea, legală.
Reprezentantul intimatei, consilier juridic B. I., învederează instanței că, concluziile sale sunt de respingere a plângerii contravenționale.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere și susținerile părților în litigiu, găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, la data de 06.12.2012, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . PS nr._/25.10.2012 în contradictoriu cu intimata . precum și obligarea la restituirea sumelor achitate cu titlu de contravaloare taxă de ridicare, transport și depozitare autovehicul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că aceasta nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției, vinovat de pretinsa contravenție putând fi eventual o persoană fizică dar și că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică întrucât nu există fapta contravențională, oprirea fiind efectuată pentru o perioadă de maxim 5 minute.
În drept, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2000, art. 274 C..
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . PS nr._/25.10.2012, proces verbal de afișare.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor(în forma de la data introducerii plângerii contravenționale), plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin serviciul registratură din data de 08.01.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât, în esență, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 iar starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este reală și este confirmată de planșele foto și CD – ul depus la dosarul cauzei.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar planșe foto, dispoziție de ridicare, transport și depozitare, proces verbal de ridicare, cerere de restituire autovehicul, certificat de înmatriculare auto, cartea de identitate privind pe R. M..
Petentul a invocat și excepția nelegalității art. 1 HCL nr. 103/2011, anexa 3 la hotărârea amintită, iar prin sentința nr. 2792/CA/11.11.2014 a Tribunalului S. a fost admisă excepția de nelegalitate și constată nelegalitatea parțială a HCL S. nr. 103/31.03.2011, respectiv art. 1 pct. 2 ultimul aliniat din Anexa nr. 3 dar și nelegalitatea dispoziției nr. 1002/2001 emisă de Primarul municipiului S..
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 25.10.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ., procesul-verbal de contravenție . PS nr._, prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit.l din HCL nr. 103/2011, anexa 3, respectiv pentru faptul că, în data de 25.10.2012, ora 17, 49, în municipiul S., ., a staționat neregulamentar cu auto marca VW B. cu nr. de înmatriculare_ pe . Cibin pe zona hașurată cu linii oblice. Totodată, s-a aplicat sancțiunea complementară de ridicare, transport și depozitare a autoturismului în baza art. 1 alin. 2 din Anexa 3 la HCL nr. 103/2011.
Procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 21.11.2012, împotriva acestuia fiind formulată la data de 06.12.2012, în termenul legal prevăzut de lege, prezenta plângere contravențională.
Examinând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, potrivit art. 15 și 17 coroborat cu art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 prin raportare la sentința nr. 2792/CA/11.11.2014 a Tribunalului S., instanța reține că acesta este lovit de nulitate pentru următoarele motive:
Potrivit art. 1 pct. 2 ultimul aliniat din Anexa 3 HCL S. 103/2011 pentru categoriile de autovehicule și vehicule de orice fel prevăzute la alin. 2 competența de a constata și a aplica sancțiuni contravenționale aparține agenților constatatori împuterniciți ai Primarului Municipiului S..
Cu privire la legalitatea dispozițiilor conținute în art. 1 pct. 2 ultimul aliniat din Anexa 3 HCL S. 103/2011 s-a pronunțat sentința nr. 2792/CA/11.11.2014 a Tribunalului S. prin care a fost admisă excepția de nelegalitate și s-a constatat nelegalitatea acestora.
Se are în vedere că alin. 2 al art. 1 din Anexa 3 HCL S. 103/2011, modificat și completat prin HCL nr. 235/2012, privește inclusiv autovehiculele și vehiculele de orice fel care sunt staționate sau oprite în zonele de protecție ce delimitează parcările amenajate pe străzi, zone inscripționate cu hasuri oblice.
Apoi, prin sentința nr. 2792/CA/11.11.2014 a Tribunalului S. s-a constatat nelegalitatea și a dispoziției nr. 1002/2001 emisă de Primarul municipiului S..
Prin urmare, întrucât constatarea și aplicarea sancțiunilor contravenționale din procesul verbal în litigiu, a fost efectuată de către un agent constatator împuternicit al Primarului Municipiului S., în temeiul HCL S. nr. 103/31.03.2011, respectiv art. 1 pct. 2 ultimul aliniat din Anexa 3 și a dispoziției amintite, declarate nelegale de instanța de contencios administrativ, pe cale de consecință, ca urmare a lipsei calității de agent constatator a persoanei care a încheiat actul în litigiu în temeiul art. 15 și 17 coroborat cu art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 se va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . PS nr._/25.10.2012.
În ce privește cererea de obligare a intimatei la restituirea sumelor achitate cu titlu de contravaloare taxă de ridicare, transport și depozitare autovehicul instanța reține că petenta nu a probat achitarea sumelor solicitate a fi restituite prin depunerea la dosar a bonului fiscal sau chitanței corespunzătoare sens în care această cerere este nefondată urmând a fi respinsă.
În temeiul art. 274 din codul de procedură civilă de la 1865 se va dispune obligarea intimatei să plătească petentei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat conform chitanță nr._/08.01.2013).
Pentru cele de mai sus se va dispune admiterea în parte a plângerii formulată de petenta . împotriva intimatei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, plângerea formulată de petenta . cu sediul în S., ., județul S. împotriva intimatei . cu sediul în S., ., nr. 16A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . PS nr._/25.10.2012.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge în rest plângerea.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 06.04.2015
Red./Tehnored.AV. practica 06.03.2015
Ex. 4, ef. 2 .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1009/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 684/2015. Judecătoria... → |
|---|
