Contestaţie la executare. Sentința nr. 4763/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4763/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4763/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4763
Ședința publică din 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza privind reclamanții M. P., M. F. D., TRÎNBIȚAȘ A. N. în contradictoriu cu intimata . cu obiect contestație la executare
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru data de 22 septembrie 2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2014, sub număr_ contestatorii M. P., M. F., T. A. N. în contradictoriu cu intimata P. C. BANK au formulat contestație la executare prin care au solicitat anularea somației nr. 296 emise la data de 28.08.2014 în dosarul execuțional aflat pe rolul B. N. C. C.. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorii au arătat că dețin calitatea de garanți prin faptul că au încheiat la data de 3.10.2008 un contract intitulat Contract de garanție personală cu creditoarea P. C. Bank, contract ce prevedea că aceștia se obligau să aducă la îndeplinire obligațiile debitorului principal . SRL. Această din urmă societate s-a împrumutat cu suma de 100.000 euro, garantând în primul rând cu bunul imobil situat administrativ în Sibiu, ., încheind în acest sens și un contract de ipotecă imobiliară la data de 29.09.2008 și autentificat de BNP Tolciu.
Au precizat reclamanții că până la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecata, nu se începuse executarea silită față de imobilul obiect al garanției. Prin aceasta, contestatarii s-au plâns de încălcarea dispozițiilor art. 816 C.pr.civ., întrucât executorul judecătoresc a demarat procedura de executare asupra bunurilor reclamanților – garanți fără ca bunul cu care s-a garantat să fie executat.
Au apreciat petenții că se impune anularea somației atâta timp cât bunurile ipotecate nu au fost valorificate.
Pe de altă parte, reclamanții au mai invocat prematuritatea executării silite înseși, motivat de faptul că nu li se pot urmări propriile bunuri câtă vreme nu au fost urmărite / valorificate bunurile societății, cu care s-a și garantat împrumutul.
În final, contestatorii au menționat că societatea debitoare și-a respectat pe cât posibil angajamentele, a achitat ratele împrumutului, însă în prezent a intrat în procedura simplificată a falimentului, ceea ce nu i-a mai permis să efectueze plăți.
În drept, au fost invocate disp. 194, 719, 816 alin 4 Cpr.civ., art. 2478 C.civ.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând: somația nr. 296/2014, Încheiere din 28.08.2014 emisă de B. N. C. în dosar execuțional nr. 296/2014, contract de credit, contract de garanție personală.
Prin Încheierea din data de 11.11.2014 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petenți și a dispus scutirea acestora de la plata sumei de 2442,70 lei stabilită cu titlu de taxă de timbru.
La data de 30.12.2014 intimata P. C. Bank a depus întâmpinare (f.57) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare a arătat este neîntemeiată afirmația contestatorilor în sensul că s-ar aplica dispozițiile art 816 alin 4 C.pr.civ. precum și art. 2478 C civ., acestea referindu-se exclusiv la executarea silită a unor imobile, în timp ce executorul în speță a demarat executarea silită asupra unor bunuri mobile ale reclamanților garanți ai creditului. Mai mult, art 816 alin 4 nu este aplicabil deoarece se referă exclusiv la bunurile imobile neipotecate aflate în același patrimoniu cu imobilul ipotecat. Iar o interpretare contrară ar conduce la încălcarea dispozițiilor privind efectele solidarității debitorilor și implicit executarea cu prioritate a bunului aparținând unui debitor față de bunurile celorlalți debitori obligați în solidar.
A susținut intimata că răspunderea contestatorilor este solidară cu răspunderea debitoarei ipotecare, aceleași principii fiind aplicabile și fidejusorului. În plus, cei trei contestatori – garanți personali ai unei obligații comerciale, nu beneficiază de beneficiul discuțiunii imobiliare.
A mai arătat că este neîntemeiată și invocarea excepției prematurității executării silite. A adăugat faptul că societatea debitoare . SRL a intrat în faliment la data de 29.10.2014, însă plățile au încetat în lun martie 2014, iar ținând cont de aceste aspecte executarea silită a bunurilor acestei societăți nu mai este posibilă.
Prin urmare, din moment de garanții personali nu beneficiază de beneficiul discuțiunii și diviziunii, aceștia nu pot invoca prematuritatea executării silite demarate împotriva lor. În final, a arătat intimata că cei trei contestatori nu suferă nici un prejudiciu în urma executării silite, din moment ce pentru orice sumă plătită de către aceștia, ar urma să se subroge în drepturile băncii intimate față de debitoarea principală, ai cărei acționări sunt.
În drept, au fost invocate disp. Art. 816 alin 4 C. Pr civ, Legea 85/2006.
La solicitarea instanței, la data de 26.05.2015, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, copii certificate de pe dosarul de executare nr. 296/2014 instrumentat de B. N. C. C. – filele 85-170.
Instanța a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine în fapt ca împotriva contestatorilor garanți M. P., TRINBIȚAȘ A. N. ȘI M. F. D. s-a pornit la stăruința intimatei P. C. BANK SA procedura de executare silita asupra bunurilor mobile ale acestora, cererea de executare formând dosarul execuțional nr. 296/2014 al executorului judecătoresc N. C. C..
După cum rezulta din Încheierea civilă nr. 8218/ CC din data 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._/306/2014 precum și actele de executare (somatia de plata din data de 28.08.2014 - f.122) la baza declansarii ei au stat titlurile executorii constând în: contract de credit nr._ din 3.10.2008 încheiat între PROCREDIT BANK SA și . SRL și contract de garanție nr._ din 3.10.2008 încheiat între PROCREDIT BANK SA și reclamanții M. P., TRINBIȚAȘ A. N. ȘI M. F. D., în calitate de garanți.
În primul rând se constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă, întrucât executarea silită a fost demarată în anul 2014, ulterior intrării în vigoare a C.pr.civ., în conformitate cu disp art 24 C.pr.civ și art. 3 din Legea 76/2012 privind punerea în aplicare a noului C.pr.civ.
Constituind cea de-a doua faza a procesului civil, executarea silita trebuie sa se desfasoare cu respectarea stricta a prevederilor art. 622 și urm. C.pr.civ. Încalcarea lor deschide partii interesate posibilitatea de a formula contestatie la executare prin intermediul careia pot fi invocate, în principiu, numai aspecte legate de pretinsele neregularitati savârsite de reprezentantul fortei publice. Fiind vorba de calea de atac prin care se poate obtine în principiu anularea sau îndreptarea unor acte de executare, contestatia la executare nu înlatura însa posibilitatea anihilarii efectului unui titlu executoriu.
Prin urmare, instanța reține că în speța de față s-a demarat procedura de executare silita, în dosarul execuțional nr. 296/2014 al executorului judecătoresc N. C. C. împotriva contestatorilor care dețin calitatea de garanți ai unui contract de împrumut bancar. Aceștia s-au obligat prin contractul de garanție încheiat la data de 3.10.2008 cu intimata PROCREDIT BANK SA să garanteze, conform art. 1 din convenție (f.95) în mod irevocabil și necondiționat, cu întreg patrimoniul lor prezent și viitor, executarea obligației debitorului principal (. SRL) de restituire la scadență a împrumutului și a dobânzilor aferente, și a altor sume ce acest debitor le-ar datora în temeiul contractului de împrumut nr._ din 3.10.2008. Așadar, cele două contracte (de credit și de garanție) au fost încheiate deodată, garanții luându-și angajamentul că vor garanta cu întreg patrimoniul lor obligațiile debitorului principal și asumându-și că odată cu semnarea contractului renunță la beneficiul de discuțiune și diviziune, precum și la orice drept l-ar avea de a cere beneficiarului (P. C. Bank SA) să inițieze orice acțiune sau să pretindă plata de la debitorul principal, să ceară executarea oricărei alte garanții acordate de orice persoană, înainte de executarea garanției acordate prin prezentul contract.
Reiese deci din contractul de garanție imprejurarea ca garantii personali au renuntat expres atât la beneficiul de discuțiune cât și la beneficiul de diviziune, astfel ca nici unul dintre aceste avantaje nu mai poate fi invocat . Nu pot fi primite susținerile contestatorilor în ceea ce privește prematuritatea executării silite, din moment ce aceștia au preferat să renunțe la beneficiile de mai sus, ceea ce presupune ca datoria se poate urmări în mod direct de către creditor și față de garanții personali; în acest caz creditoarea a preferat să urmărească, (creditoarea avand optiunea urmaririi unuia sau altuia în vederea realizării creanței sale), pe debitorii – garanți personali, deci alte persoane decât debitorul principal, care răspund cu propriul patrimoniu, astfel ca, raspunderea acestora va fi una solidara, conventionala, alaturi de debitorul principal.
Se observă că, contestatorii garanti personali au fost somati la plata debitului prin somatia din data de 28.08.2014 emisă în dosar nr. 296/2014 aal B. Nutescu. Contestatorii nu invoca nici un motiv de nerespectare a procedurii intocmirii actelor de executare de catre executorul judecătoresc, rezumându-se la a invoca practic beneficiul de discutiune, apreciind ca executarea silita trebuia inceputa impotriva debitoarei . SRL (asupra bunurilor cu care aceasta a garantat), invocând în apărare dispozițiile art. 816 alin 4 C.pr.civ. nou. Cei trei contestatori au solicitat anularea actului de executare constând în Somația întocmită la data de 28.08.2014 din dosar nr 296/2014 susținând că în prealabil creditorul ipotecar nu a demarat procedura de executare față de bunul imobil adus drept garanție de către debitoarea principală.
Prin Somația întocmită la data de 28.08.2014 în dosar execuțional 296/2014 al B. Nutescu, debitorilor contestatori li s-a pus în vedere să achite sumele de_,77 euro și 10.005,31 lei lei cu titlu de credit restant și dobânzi precum și cheltuieli de executare. Din punct de vedere formal, somația supusă controlului judiciar conține toate elementele de identificare prevăzute de art. 668 C.pr civ, fiind întocmită cu respectarea dispozițiilor legale.
Referitor la susținerile contestatorilor privind încălcarea dispozițiilor art. 816 C.pr.civ., instanța urmează a le respinge ca neîntemeiate. Potrivit art. 816 alin 4 C.pr.civ. Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silită a bunurilor neipotecate ale debitorului său decât în cazul în care urmărirea silită a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la îndestularea creditorului ipotecar în limita sumelor totale datorate.
Într-adevăr în cazul de față a existat și o garanție ipotecară, debitoarea principală . SRL, la momentul la care a încheiat contractul de credit (pentru care a fost întocmit și contractul de garanție), a înțeles să garanteze obligațiile sale de restituire a împrumutului cu un bun imobil aflat în proprietatea sa, acel contract de ipotecă făcând parte din contractul de împrumut. Însă tot o garanție a fost și contractului de garanție personală încheiat între contestatori și creditoarea intimată, menționându-se că aceste garanții sunt indivizibile până la rambursarea integrală a creditului.
Pe de altă parte, revenind la textul invocat în apărare – art 816 alin 4 C.pr.civ.- se poate deduce intenția legiuitorului, respectiv aceea de nu a scoate la vânzare silită alte bunuri neipotecate ale debitorului său înainte de a se fi urmărit silit bunurile ipotecate. Însă în speța de față, nu suntem în situația de a se scos la vânzare alte bunuri neipotecate ale debitoarei principale . SRL, ci creditoarea a preferat să urmărească, în vederea realizării creanței sale, pe debitorii – garanți personali, deci alte persoane decât debitorul principal, care răspund cu propriul patrimoniu, și care nu sunt în măsură să invoce beneficiul de discuțiune ; mai mult, raspunderea acestora va fi una solidara, conventionala, alaturi de debitorul principal, creditoarea avand optiunea urmaririi unuia sau altuia.
Se reține așadar că răspunderea contestatorilor – garanți personali ai debitoarei, este solidară cu răspunderea debitoarei principale.
Interesul creditoarei de a incepe executarea silita impotriva garantilor personali este justificat, la acest moment, neexistand posibilitatea valorificarii garantiei imobiliare- proprietatea debitoarei . SRL, intrucat debitoarea fiind in procedura falimentului (finalitatea executarii silite a ipotecii o constituie tot un drept de creanta) s-ar suspenda de drept actiunea in executarea ipotecii constituite asupra imobilului proprietatea debitoarei ipotecare, in conditiile art. 36 din Legea 85/1996 privind insolventa.
Pe de altă parte, în dosar nu există suficiente date privind înscrierea intimatei creditoare la masa credala cu acea creanta, ci doar înscrierea dreptului de ipotecă în Cartea Funciară în favoarea intimatei asupra bunului debitoarei Aka Design &Construct SRL, și nici nu constituie un impediment legal pentru creditoare in utilizarea altor proceduri pentru recuperarea sumei ce i se datoreaza, inscrierea la masa credala nu constituie in toate cazurile o realizare integrala a unei creante.
În consecință, sustinerea contestatorilor in sensul ca creditoarea intimata ar trebui sa se indrepte cu prioritate asupra bunului imobil ipotecat, proprietatea debitoarei principale, nu va fi retinuta de instanta.
Față de aceste considerente, instanța reține că actele de executare silită, respectiv somația emisă la data de 28.08.2014 este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța, în temeiul art. 453 C.pr.civ, ia act că intimata nu a solicitat nici o sumă cu acest titlu. Iar în temeiul art. 19 din OUG 51/2008 ia act că sumele avansate de stat cu titlu de ajutor public judiciar rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de reclamanții M. P., cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu, M. F. D., cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu și TRÎNBIȚAȘ A. N., cu domiciliul în Sibiu, ., jud Sibiu, toți cu domiciliu procesual ales în Sibiu, ., . la C. av Zavatin A., în contradictoriu cu intimata . , cu sediul în București, .-64, ., sector 1, împotriva actelor de executare constând în somația emisă de B. N. C. C. la data de 28.08.2014 în dosar execuțional nr. 296/2014.
Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 19 din OUG 51/2008 ia act că sumele avansate de stat cu titlu de ajutor public judiciar rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
Plecat în concediu, semnat conf. art. 426 alin 4 din Noul Cod de procedură civilă
GREFIER ȘEF,
C. N.
Red. OMZ
4 ex./31.12.2015
2
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2993/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3077/2015. Judecătoria... → |
|---|
