Contestaţie la executare. Sentința nr. 4173/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4173/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 4173/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4173/2015
Ședința publică de la 23.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea C. V. și pe intimata ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.07.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.07.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu contestația la executare formulată de contestatoarea C. V., cu domiciliul în Sibiu, Șoseaua A. I., nr. 41, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sector 1, împotriva tuturor actelor de executare și a întregii executări silite pornite în dosarul execuțional nr. 2250/2014 al B. M. și P., prin care se solicită:
- să se dispună de urgență suspendarea executării silite a titlului executoriu sentința civilă nr._/16.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în dosarul nr._/299/2009, până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.
- anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 2250/2014 și a formelor de executare pentru suma de 5.610,81 lei și cheltuielile de executare.
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației se invocă excepția de necompetență teritorială și de nulitate absolută a actelor de procedură și executare efectuate de executorul judecătoresc M. I.. Deși, instanța a încuviințat executarea silită doar prin poprire, executorul nu a procedat întocmai, ci chiar a încălcat flagrant dispozițiile legale în materie, procedând ca la o executare silită în toate formele prevăzute de lege.
De asemenea, se invocă excepția tardivității înregistrării cererii de încuviințare a executării silite. Așa cum rezultă din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și din încheierea de încuviințare a executării de către instanță, la data de 04.07.2014 s-a dispus de către executorul judecătoresc înregistrarea cererii de executare silită și s-a deschis dosarul de executare silită prin încheierea nr._, iar data înregistrării cererii de încuviințare a executării la instanță a fost 08.12.2014.
Se invocă de către contestatoare și excepția autorității de lucru judecat raportat la decizia nr. 203/24.04.2014 a Tribunalului V., prin care a fost admis recursul ., a fost modificată sentința și în rejudecare a fost admisă cererea și s-a dispus întoarcerea executării, în sensul restituirii de către B. B. C. a sumei de 4.848 lei către O. P. SA, iar contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 762 lei către intimată. În acel dosar s-a dispus întoarcerea executării silite a sentinței nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu, iar în dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu în cauză, s-a dispus întoarcerea executării aceleiași sentințe.
Pe fondul contestației se arată că, titlul executoriu în cauză a fost pus în executare în mod cu totul eronat, sumele solicitate nu au nicio bază și nu sunt prevăzute de titlul executoriu. Pe de altă parte, aceste sume nici nu au cum să fie solicitate de la contestatoare, deoarece acestea nu au fost distribuite, achitate, sumele fiind și astăzi, în totalitate, în contul B. B. C..
O altă critică adusă executării silite demarată în dosarul execuțional pendinte, ar fi aceea a stabilirii în cuantum exagerat și nejustificat a cheltuielilor de executare, solicitându-se de către contestatoare cenzurarea acestor cheltuieli.
În drept, se invocă dispozițiile art. 192-194, art. 453, art. 663, art. 664, art. 665 alin. 5 pct. 7, art. 666, art. 668, art. 703, art. 711, art. 781 și urm. C.pr.civ., în forma în vigoare aplicabilă speței.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri: cartea de identitate a contestatoarei, înștiințarea de plată și dovada de comunicare a acesteia, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare dosar nr. 2250/2014, încheierea civilă nr._/12.12.2014 a Judecătoriei Sibiu, sentința civilă nr._/16.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, decizia nr. 203/ 2014 din data de 24.04.2014 a Tribunalului V., recipisa de consemnare a cauțiunii.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 435,55 lei (385,55 lei + 50 lei), conform chitanțelor de plată ce au fost anulate la dosar.
Intimata . a formulat întâmpinare în termenul legal prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu, onorariul de avocat urmând a se solicita pe cale separată.
În motivarea întâmpinării se arată că, în materia popririi competența teritorială a executorului judecătoresc se stabilește în funcție de dispozițiile art. 781 alin. 1 C.pr.civ., B. M. și P. fiind competent din punct de vedere teritorial să efectueze procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 2250/2014, având în vedere că atât executorul judecătoresc, cât și sediul central al terțului poprit, se află în circumscripția Curții de Apel București.
Un alt argument invocat de către contestatoare în susținerea nulității procedurii de executare silită vizează faptul că prin raportare la dispozițiile art. 664 alin. 1 C.pr.civ. executorul judecătoresc are obligația de a înregistra „de îndată” cererea de executare silită. De asemenea, potrivit art. 665 alin. 1 C.pr.civ., executorul judecătoresc trebuia să ceară încuviințarea executării silite în termen de 3 zile de la data înregistrării cererii de executare silită.
Textul legal folosește noțiunea „de îndată” fără a stipula un termen în care trebuie să fie înregistrat dosarul. Având în vedere că textul nu limitează executorul judecătoresc să înregistreze cererea într-un anumit termen, apreciază intimata că noțiunea de îndată se poate traduce prin obligația executorului de a înregistra cererea într-un termen rezonabil. Nerespectarea termenului de 3 zile nu poate să ducă la nulitatea procedurii de executare silită, cu atât mai mult cu cât, instanța a încuviințat cererea de executare silită, apreciind în acest sens că creditoarea este îndreptățită la demararea executării silite.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei cu privire la neîncasarea sumelor executate în dosarul nr. 887/2009 al B. B. C., se arată că din extrasul de cont anexat rezultă cu certitudine faptul că din contul . au fost executate silit respectivele sume de către B. B. C.. Nedistribuirea sumelor de către executorul judecătoresc nu are nicio relevanță în prezenta cauză și nu reprezintă o culpă a intimatei, atâta timp cât din conturile societății au fost executate silit aceste sume, care trebuie returnate.
Executorul judecătoresc a executat sumele în numele și pe seama contestatoarei C. V., fiind atașate la dosar împuternicirea avocațiala nr. 0S3649 și cererea de executare silita nr. 887/2009 din data de 09.06.2009, din care rezultă cu certitudine faptul că, C. V. l-a împuternicit pe avocatul M. D. să recurgă la executarea silită împotriva intimatei în dosarul de executare nr. 887/2009 instrumentat de B. B. C.. Având în vedere că între contestatoarea C. V. și B. B. C. operează regulile mandatului, aceasta are posibilitatea de a se îndrepta împotriva executorului judecătoresc pentru recuperarea sumelor executate silit în numele său.
În prezenta contestație, se solicită anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 2250/2014 deschis la B. M. și P., contestându-se titlul în baza căruia s-a început executarea silită pentru motivul că nu s-au încasat sumele executate în dosarul de executare nr. 887/2009 al B. B. C.. Or, prin intermediul contestației la executare nu se poate modifica sau desființa hotărârea pusă în executare, iar motivele invocate de contestatoare nu se pot referi la chestiuni de fond, de natură să afecteze hotărârea ce se execută, deoarece apărările ar fi putut fi făcute în cursul judecații de fond sau prin exercitarea căilor de atac.
Împotriva sentinței civile nr._/16.08.2011 nu s-a formulat recurs, rămânând definitivă și irevocabilă la data de 09.03.2012. Contestatoarea C. V. a avut la dispoziție calea de atac a recursului împotriva acestei sentinței civile pentru a invoca motivele din prezenta contestație la executare, cale de atac pe care nu a înțeles s-o valorifice în termenul legal.
Totodată, intimata susține caracterul cert al creanței, existența ei rezultând din însuși titlul executoriu. Din titlul executoriu reies în mod clar elementele care permit stabilirea cuantumului creanțe, și anume, prin sentința civilă nr._/16.08.2011 instanța a dispus întoarcerea executării silite pentru suma executată în dosarul de executare nr. 887/2009 de către B. B. C. și anularea actelor de executare din același dosar. Astfel, prin titlul executoriu instanța a dispus întoarcerea executării pentru suma de 5.610,81 lei, suma ce a fost executată la cererea contestatoarei din prezenta cauză, în dosarul de executare nr. 887/2009 și al cărei cuantum se poate stabili conform actelor din dosarul de executare. Ulterior, prin încheierea de ședință din camera de consiliu în dosarul nr._/299/2014, Judecătoria Sectorului 1 București a admis cererea de încuviințare a executării silite, autorizând creditoarea să treacă la executarea silită a debitoarei C. V. pentru recuperarea sumei de 5.610,81 lei. La această sumă au fost adăugate în plus cheltuielile de executare stabilite de B. M. și P..
În susținerea întâmpinării se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, precum și cu actele dosarului execuțional nr. 2250/2014 comunicate de B. M. și P. și dosarului execuțional nr. 887/2009 comunicate de B. B. C.. De asemenea, instanța a solicitat intimatei lămuriri cu privire la modalitatea în care a fost stabilit debitul în sumă de 5.610,81 lei ce face obiectul executării silite, cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al debitului principal, precum și suma de bani poprită în dosarul execuțional nr. 887/2009.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare aceasta a fost admisă de către instanță prin încheierea de ședință din data de 03.04.2015, când s-a dispus suspendarea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 2250/2014, până la soluționarea în fond a contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită în dosarul execuțional nr. 2250/2014 al B. M. și P. este reprezentat de sentința civilă nr._/ 16.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă la data de 09.03.2012, prin care s-a constatat că executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 887/2009 și altor dosare execuționale privind pe alți creditori constituite la B. B. C. a încetat, actele de executare fiind desființate de drept ca urmare a desființării titlului executoriu și s-a dispus întoarcerii executării silite în sensul restituirii către intimata . a sumelor executate în dosarele respective.
Prin încheierea civilă nr._/12.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014
Judecătoria Sibiu a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. M. și P. și s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr._/16.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București pentru plata sumei de 5.610,81 lei plus dobânda legală aferentă acestei sume până la data plății efective, în favoarea creditoarei . și împotriva debitoarei C. V..
Executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 887/2009 al B. B. C., cu privire la care s-a dispus întoarcerea executării silite, are ca obiect cererea de executare silită formulată de contestatoarea din prezenta cauză împotriva . baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu (dosar nr._ ).
Prin sentința civilă nr. 217/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu a fost admisă acțiunea formulată de mai mulți salariați, printre care și contestatoarea C. V. și s-a dispus obligarea . plata către aceștia a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea cotei anuale de gaze naturale pentru perioada efectiv lucrată în cadrul societății, respectiv pentru anii 2005, 2006, 2007, drepturi actualizate cu rata inflației de la data scadenței și până la data plății efective.
În cadrul dosarului execuțional nr. 887/2009, printr-un raport de expertiză contabilă extrajudiciară a fost stabilit cuantumul drepturilor salariale acordate contestatoarei prin sentința civilă nr. 217/09.03.2009 ca fiind de 3.859 lei, iar în urma înființării popririi asupra conturilor societății debitoare suma respectivă a fost încasată (însă nu a fost eliberată creditoarei) plus cheltuielile de executare în sumă de 748,51 lei.
Între timp sentința civilă nr. 217/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu a fost modificată în recurs în sensul respingerii acțiunii, motiv pentru care a fost admisă contestația la executare formulată de intimata . prin sentința civilă nr._/ 16.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor plătite.
Totodată, este de menționat faptul că prin decizia civilă nr. 203/24.04.2014 pronunțată de Tribunalul V. (dosar nr._ *) a fost admisă cererea formulată de intimată și s-a dispus întoarcerea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 887/ 2009, urmând ca B. B. C. să restituie suma de 4.848 lei consemnată ca debit, iar contestatoarea suma de 762 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În cadrul dosarului execuțional nr. 2250/2014 executorul judecătoresc a emis la data de 13.01.2015 înștiințarea de plată prin care i se punea în vedere contestatoarei debitoare ca în termen de o zi să achite suma de 5.610,81 lei, ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație și cheltuielile de executare în cuantum de 843,87 lei, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.
Referitor la necompetența teritorială a executorului judecătoresc invocată de către contestatoare, instanța găsește neîntemeiată această excepție având în vedere că în cauză a fost încuviințată prin încheierea civilă nr._/12.12.2014 a Judecătoriei Sibiu executarea silită împotriva contestatoarei debitoare doar prin poprire și dispozițiile art. 781 alin. 2 C.pr.civ. (forma în vigoare la data încuviințării executării silite), care stabilesc că în cazul popririi competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau sediile secundare ale instituțiilor de credit unde debitorul și-a deschis contul, în speță executorul judecătoresc fiind competent să efectueze executarea prin poprire doar asupra conturilor debitoarei deschise la unitățile bancare având sediile principale/secundare pe raza Curții de Apel București.
Cu privire la modul de stabilire a cuantumului debitului principal, intimata . a precizat prin adresa de răspuns comunicată instanței la data de 15.07.2015, că acesta a fost stabilit în conformitate cu actele de executare din dosarul nr. 887/2009 al B. B. C.. Astfel, debitul principal reprezentând drepturile salariale datorate conform sentinței civile nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu a fost stabilit prin expertiza contabilă efectuată în dosarul respectiv la suma de 3.853 lei, la care s-au adăugat onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 576,92 lei, onorariu expertiză contabilă 400 lei, onorariu avocat în cuantum de 595 lei, taxă judiciară de timbru în cuantum de 14,30 lei și cheltuieli de executare silită în cuantum de 171,59 lei.
Însă, din dispozitivul sentinței civile nr._/16.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București coroborat cu considerentele acesteia se poate observa că instanța a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor executate fără a indica cuantumul acestora și debitorul obligației de plată a sumelor respective, motiv pentru care instanța va trebui să stabilească persoana care are obligația de a restitui sumele executate prin poprire de la .>
Din probele administrate în cauză, respectiv actele dosarului execuțional nr. 887/2009 și răspunsul comunicat de B. B. C. la data de 17.07.2015, rezultă faptul că sumele de bani încasate în dosarul execuțional nr. 887/2009 (cu privire la care se solicită întoarcerea executării silite) prin înființarea popririi asupra conturilor intimatei se află și în prezent la dispoziția executorului, nefiind distribuite contestatoarei până la acest moment.
Potrivit dispozițiilor art. 662 alin. 1 C.pr.civ., „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”, pentru ca art. 622 alin. 2 C.pr.civ. să prevadă că „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare …”.
Din lecturarea acestor dispoziții legale coroborat cu titlul executoriu ce se pune în executare în cadrul dosarului execuțional nr. 2250/2014 al B. M. și P., instanța constată faptul că în prezenta cauză contestatoarea C. V. nu are calitatea de debitor, întrucât aceasta nu a încasat nicio sumă de bani în cadrul dosarului execuțional nr. 887/2009 al B. B. C., sumele de bani poprite fiind și în prezent în contul biroului executorului judecătoresc.
Totodată, instanța menționează faptul că nu poate analiza pe această cale excepția autorității de lucru judecat invocată de către contestatoare cu privire la sentința civilă nr._/16.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București (titlul executoriu în cauză) și decizia civilă nr. 203/24.04.2014 pronunțată de Tribunalul V., prin care s-a dispus întoarcerea executării silite efectuate de B. B. C. în baza aceleiași sentințe (sentința civilă nr. 217/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu), dar se impune aplicarea prezumției legale de lucru judecat în legătură cu cele stabilite prin decizia civilă nr. 203/24.04.2014 a Tribunalului V., decizie prin care s-a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea sumei de 4.848 lei de către B. B. C. și a sumei de 762 lei de către contestatoarea C. V., lămurindu-se astfel modalitatea de realizare a întoarcerii de executare.
De altfel, contestatoarea și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin decizia civilă nr. 203/24.04.2014 a Tribunalului V. și a achitat la data de 30.12.2014 suma de 762 lei, către intimata ..
Față de aceste împrejurări, instanța reține că contestatoarea și-a îndeplinit obligația de plată ce îi revine în cadrul întoarcerii de executare dispusă de instanță în legătură cu sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu, restul sumei executate aflându-se în contul executorului judecătoresc B. C..
Prin urmare, în temeiul art. 719 C.pr.civ. instanța va admite contestația la executare formulată în cauză și va anula actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 2250/2014 de către B. M. și P., contestatoarea neavând calitatea de debitor, urmând ca celelalte motive invocate în cuprinsul contestației la executare să nu mai fie analizate având în vedere soluția pronunțată raportat la cele învederate mai sus.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 C.pr.civ. și față de soluția de admitere a contestației pronunțată în cauză, instanța va obliga intimata la plata sumei de 1.034,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoare, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli pentru comunicarea actelor dosarului execuțional.
Totodată, în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 se va dispune restituirea către contestatoare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a sumei de 435,55 lei achitată de aceasta cu titlu de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. V., cu domiciliul în Sibiu, .. 41, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sector 1 și, în consecință:
Anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 2250/2014 de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și P..
Obligă intimata la plata a sumei de 1.034,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către contestatoare.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a sumei de 435,55 lei achitată de aceasta cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu cale de atac numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. C. D.
Red. /tehnored. S.R./ 08.09.2015
Ex. 4/., intimată
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4161/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4174/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
