Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4609/2015. Judecătoria SIBIU

Comentarii

0

Sentința nr. 4609/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 4609/2015

DOSAR NR._

ROMANIA

JUDECATORIA SIBIU

SENTINȚA CIVILĂ NR.4609

Ședința publică din 16.09.2015

Instanța compusă din :

Președinte: VIRGILIIU C. F. – judecător

Grefier: L.-S. C.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind reclamanții N. A. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, N. I. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, L. M. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, și B. L. I. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâții M. S. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 108, jud. Sibiu, V. F. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 538, jud. Sibiu, M. G. cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, M. I. junior, cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, I. M. cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, și ., cu sediul în Șelimbăr, .. 164, jud. Sibiu.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 02.09.2015când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 04.08.2008, sub nr. 5._, reclamanții N. I., N. A., L. M. și B. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. S. și V. F. ca prin sentința ce se va pronunța:

- să se constate că suprafața înscrisă în CF Șelimbăr nr. 2884, nr. top 990/7 este mult mai mică decât suprafața reală existentă în teren și care rezultă din măsurători și anume 908 m.p. față de 478 m.p. cât este înscris în CF;

- să se dispună rectificarea întinderii suprafeței de teren înscrisă în CF în sensul modificării suprafeței de la 478 m.p. care figurează în CF la 908 m.p. care este suprafața reală din teren, prin punerea în concordanță a terenului folosit faptic de peste 30 ani de către reclamanți, cu terenul identificat corect din punct de vedere al coordonatelor de CF prin Raportul Tehnic întocmit de expertul topo D. M.;

- fără cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că de peste 30 de ani folosesc pașnic terenul în suprafață de 908 m.p. ca grădină a imobilului înscris în CF 2884 Șelimbăr, nr. top 990/7, limitele de folosință fiind delimitate la est de proprietatea lui M. S., la vest de proprietatea lui V. F., la nord teren arabil iar la sud . urma măsurătorilor efectuate pe limita actuală de folosință, recunoscută de vecini, cu ocazia Raportului Tehnic (de identificare, rectificare suprafață), suprafața reală folosită este de 908 m.p. și nu de 478 m.p. care figurează în CF, situație în care reclamanții au solicitat rectificarea (modificarea) întinderii suprafeței de teren înscrisă în CF 2884 Șelimbăr de la 478 m.p. cât este înscrisă în CF la 908 m.p. cât există în realitate pe teren, precum și conform evidenței cadastrale OCPI Sibiu.

În motivarea în drept a cererii, reclamanții au invocat dispozițiile art. 30, 31, 33 alin. (3) și 34 alin. (4) L. nr. 7/1996, art. 33 și 34 pct. 2) din D-L nr. 115/1938, art. 89 alin. (5) din Ordinul nr. 633/2006 și art. 19 lit. k) din Ordinul nr. 634/2006.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2 lei (f.5).

În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Prin completarea de acțiune formulată la data de 30.10.2008 (21) reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți și a numiților M. J., proprietară a terenului arabil cu care terenul reclamanților de învecinează pe latura de nord, și ., terenul reclamanților învecinându-se pe partea de sud cu .>

Prin precizarea formulată la data de 18.12.2008 (f.39), reclamantul B. L. a arătat că diferența de teren provine din anul 1945 de la reforma agrară dată de dr. P. G.. De această reformă a beneficiat străbunicul reclamantului care se numește B. I., în prezent decedat. A mai arătat reclamantul că de această suprafață de teren a beneficiat și bunicul său B. N., în prezent decedat, reclamantul fiind al cincilea proprietar. De asemenea, reclamantul a arătat că pârâta M. G. are terenul ei în spatele curții reclamantului, ea fiind proprietară doar din anul 1991.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 04.08.2008, sub nr. 5._ , reclamanții N. I. și N. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. I. și T. V. ca prin sentința ce se va pronunța:

- să se constate că suprafața înscrisă în CF Șelimbăr nr. 7391, nr. top 990/9/2 este mult mai mică decât suprafața reală existentă în teren și care rezultă din măsurători și anume 497 m.p. față de 260 m.p. cât este înscris în CF;

- să se dispună rectificarea întinderii suprafeței de teren înscrisă în CF în sensul modificării suprafeței de la 260 m.p. care figurează în CF la 497 m.p. care este suprafața reală din teren, prin punerea în concordanță a terenului folosit faptic de peste 30 ani de către reclamanți, cu terenul identificat corect din punct de vedere al coordonatelor de CF prin Raportul Tehnic întocmit de expertul topo D. M.;

- fără cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că de peste 30 de ani folosesc pașnic terenul în suprafață de 497 m.p. ca grădină a imobilului înscris în CF 7391 Șelimbăr, nr. top 990/9/2, limitele de folosință fiind delimitate la est de proprietatea lui B. I., la vest de proprietatea lui T. V., la nord teren arabil iar la sud . urma măsurătorilor efectuate pe limita actuală de folosință, recunoscută de vecini, cu ocazia Raportului Tehnic (de identificare, rectificare suprafață), suprafața reală folosită este de 497 m.p. și nu de 260 m.p. care figurează în CF, situație în care reclamanții au solicitat rectificarea (modificarea) întinderii suprafeței de teren înscrisă în CF de la 260 m.p. cât este înscrisă în CF la 497 m.p. cât există în realitate pe teren, precum și conform evidenței cadastrale OCPI Sibiu.

În motivarea în drept a cererii, reclamanții au invocat dispozițiile art. 30, 31, 33 alin. (3) și 34 alin. (4) L. nr. 7/1996, art. 33 și 34 pct. 2) din D-L nr. 115/1938, art. 89 alin. (5) din Ordinul nr. 633/2006 și art. 19 lit. k) din Ordinul nr. 634/2006.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2 lei (f.5).

În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 25.09.2008 reclamanții și-au precizat verbal acțiunea în sensul că înțeleg să cheme în judecată în calitate de pârâți și pe numiții B. A. și T. M..

Prin completarea de acțiune formulată la data de 30.10.2008 (24) reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți și a numiților M. J., proprietară a terenului arabil cu care terenul reclamanților de învecinează pe latura de nord, și ., terenul reclamanților învecinându-se pe partea de sud cu . B. A..

Prin precizarea formulată la data de 18.12.2008 (f.32), reclamanta N. A. a arătat că diferența de teren provine din anul 1945 de la reforma agrară dată de dr. P. G.. De această reformă a beneficiat bunicul reclamantei care se numește B. I., în prezent decedat și tatăl său B. N., în prezent decedat, reclamanta fiind a treia proprietară cu titlu de moștenire conform încheierii 629/1988 CF. De asemenea, reclamanta a arătat că pârâta M. G. are terenul ei în spatele curții reclamantei, ea fiind proprietară doar din anul 1991.

Prin întâmpinarea formulată la data de 22.01.2009 (f.41-43) pârâta M. G. a solicitat conexarea dosarului nr. nr. 5._ la dosarul nr. 5._ . De asemenea, a invocat inadmisibilitatea acțiunii în contradictoriu cu pârâta M. G. deoarece nu există nici un petit formulat în contradictoriu cu aceasta.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 09.09.2008, sub nr. 6._ , reclamanții B. I. și B. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții V. F. și N. I. ca prin sentința ce se va pronunța:

- să se constate că suprafața înscrisă în CF Șelimbăr nr. 7390, nr. top 990/9/1 este mult mai mică decât suprafața reală existentă în teren și care rezultă din măsurători și anume 504 m.p. față de 260 m.p. cât este înscris în CF;

- să se dispună rectificarea întinderii suprafeței de teren înscrisă în CF în sensul modificării suprafeței de la 260 m.p. care figurează în CF la 504 m.p. care este suprafața reală din teren, prin punerea în concordanță a terenului folosit faptic de peste 30 ani de către reclamanți, cu terenul identificat corect din punct de vedere al coordonatelor de CF prin Raportul Tehnic întocmit de expertul topo D. M.;

- fără cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că de peste 30 de ani folosesc pașnic terenul în suprafață de 504 m.p. ca grădină a imobilului înscris în CF 7390 Șelimbăr, nr. top 990/9/1, limitele de folosință fiind delimitate la est de proprietatea lui V. F., la vest de proprietatea lui N. I. și soția A., la nord teren arabil iar la sud . urma măsurătorilor efectuate pe limita actuală de folosință, recunoscută de vecini, cu ocazia Raportului Tehnic (de identificare, rectificare suprafață), suprafața reală folosită este de 504 m.p. și nu de 260 m.p. care figurează în CF, situație în care reclamanții au solicitat rectificarea (modificarea) întinderii suprafeței de teren înscrisă în CF de la 260 m.p. cât este înscrisă în CF la 504 m.p. cât există în realitate pe teren, precum și conform evidenței cadastrale OCPI Sibiu.

În motivarea în drept a cererii, reclamanții au invocat dispozițiile art. 30, 31, 33 alin. (3) și 34 alin. (4) L. nr. 7/1996, art. 33 și 34 pct. 2) din D-L nr. 115/1938, art. 89 alin. (5) din Ordinul nr. 633/2006 și art. 19 lit. k) din Ordinul nr. 634/2006.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei (f.12), respectiv 19 lei (f.20).

În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Prin completarea de acțiune formulată la data de 30.10.2008 (19) reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți și a numiților M. J., proprietară a terenului arabil cu care terenul reclamanților de învecinează pe latura de nord, și ., terenul reclamanților învecinându-se pe partea de sud cu . N. A..

Prin precizarea formulată la data de 12.12.2008 (f.25), reclamanta N. A. a arătat că diferența de teren provine din anul 1945 de la reforma agrară dată de dr. P. G.. De această reformă a beneficiat bunicul reclamantei care se numește B. I., în prezent decedat și tatăl său B. N., în prezent decedat, reclamanta fiind a patra proprietară. De asemenea, reclamanta a arătat că pârâta M. G. are terenul ei în spatele curții reclamantei, ea fiind proprietară doar din anul 1991.

Prin întâmpinarea formulată la data de 23.01.2009 (f.42-44) pârâta M. G. a solicitat conexarea dosarului nr. 6._ la dosarul nr. 5._ . De asemenea, a invocat inadmisibilitatea acțiunii în contradictoriu cu pârâta M. G. deoarece nu există nici un petit formulat în contradictoriu cu aceasta.

La termenul de judecată din data de 29.01.2009 instanța a dispus conexarea dosarelor nr. 6._ și nr. 5._ la dosarul nr. 5._ .

Prin cererea reconvențională formulată la data de 21.04.2011 (f.98-103), pârâtul-reclamant reconvențional V. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâții reconvenționali N. A., N. I., L. M., B. L., B. I., B. A., ., M. S. G., M. G. C., M. G., M. I. și I. M., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:

- rectificarea întinderii top. 990/8 înscris în CF 905 Șelimbăr de la mai mic la mai mare, de la 393 m.p. în limitele folosinței actuale la 908 m.p., întrucât nu se încalcă proprietatea vecinilor;

- stabilirea liniei de graniță dintre top. 990/8 proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților M. G., M. I. și I. M., teren extravilan dobândit prin titlu nr. 516/5 de proprietate ./72 conform actelor de punere în posesie;

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul reconvențional V. F. a arătat că pârâții M. au întabulat inițial un Ordin al Prefectului asupra unei întinderi de 3.052 m.p. Ordinul Prefectului și actele subsecvente s-au anulat prin Sentința civilă nr. 8.324/2010 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. 3._, reținându-se că la data emiterii ordinului exista deja un titlu de proprietate, 516/5, în suprafață doar de 2.700 m.p., parte din fostul topografic de 3.052 m.p. Titlul de proprietate al pârâților a avut în vedere la punerea în posesie limita dintre intravilan și de extravilan, care este indicată în evidențele cadastrale de limitele proprietăților oamenilor de pe . reconvențional V. F. a arătat că potrivit hărții de cadastru în spatele curților lor s-a găsit limita dintre intravilan și extravilan. Măsurătorile, la punerea în posesie a titlurilor de proprietate pentru extravilanul deținut de fostul CAP au plecat de la gardurile lor. În timp s-au făcut mai multe operațiuni în CF care au dus la erorile de evidență de CF din intravilan. Extravilanul a făcut parte din CAP și prin lichidarea acestuia nu putea pune în posesie alți cooperatori decât cu limita de teren deținută cu acest titlu, nu se puteau emite titluri și nici puneri în posesie asupra curților oamenilor. Conform adeverinței 2591/18.03.2008 extras cadastral arată că cadastralele de la 248-253 curți și grădini care le aparțin au întinderile pe care azi le solicită a fi conforme cu aceste evidențe. Aceste cadastrale nu au făcut parte din CAP și nici nu au fost avute în vedere la emiterea titlurilor pârâților. A arătat de asemenea că nu sunt evidențiate în titlu aceste cadastrale și nu se aduce atingere întinderilor primite prin titlu la cei 2700 m.p. al pârâților M.. Suprapunerea dintre întinderile cadastrale și măsurătorile reale arată că numărul administrativ 102 (ambele imobile) totalizează în fapt 1001 m.p. iar cadastrele 248 și 249 totalizează 890 m.p., rezultând o diferență de 101 m.p., pe aceste întinderi fiind edificate construcții și nefiind libere. Numărul administrativ 104 totalizează în fapt 677 m.p. iar cadastrele 251 și 250 însumează 654, rezultând o diferență de 23 m.p. Numărul administrativ 106 totalizează în fapt 908 m.p. iar cadastralele 252 și 253 se ridică la 884 m.p. rezultând o diferență de 24 m.p. Expertiza extrajudiciară efectuată însă a trasat un aliniament la . să respecte aspectul real al gardurilor la care se adaugă erorile de măsurători, aparatele folosite, etc. Reclamantul reconvențional V. F. a mai arătat că în esență toți proprietarii de la nr. administrative 102, 102A, 104, 106, solicită rectificarea de CF. Apoi, stabilirea liniei de graniță numai față de ./72 conform actelor de punere în posesie.

Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 80 lei (f.106).

În probațiune, reclamantul reconvențional a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 28.01.2009, sub nr._ , reclamanta M. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. A. ca prin sentința ce se va pronunța:

- să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâți asupra imobilului teren de construcții cu casă de locuit S+P+E înscris în cartea funciară nr. 7.390a Șelimbăr cu nr. top. 990/9/1 în suprafață de 260 m.p., pentru nevalabilitatea titlului,

- să se constate nulitatea încheierii de întabulare nr. 764/1995 din CF 7390a Șelimbăr, ca urmare a nevalabilității titlului care a stat la baza întabulării în cartea funciară.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat de pârâți, aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren de construcții cu casă de locuit S+P+E înscris în cartea funciară nr. 7.390a Șelimbăr cu nr. top. 990/9/1 în suprafață de 260 m.p. Pârâții au dobândit însă, un imobil care doar în parte aparținea vânzătorilor, respectiv suprafața de 200 m.p. Diferența de 60 m.p. din terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare aparține reclamantei, aceasta dobândind dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren anterior acestui contract, prin moștenire. În momentul înstrăinării terenului, atât pârâții cât și vânzătorii cunoșteau faptul că reclamanta este proprietara asupra acestei suprafețe de 60 m.p. de teren care se învecinează cu al lor. Reclamanta a arătat că întrucât ambele părți cunoșteau faptul că terenul nu aparține în totalitate vânzătorului, vânzarea-cumpărarea lucrului altuia în cunoștință de cauză are o cauză ilicită și deci este nulă absolut în baza art. 968 C.civ. Pe cale de consecință, a arătat că și încheierea de întabulare prin care s-au întabulat pârâții ca proprietari în cartea funciară este lovită de aceeași nulitate absolută, ca și act subsecvent contractului de vânzare-cumpărare.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 968 C.civ.

În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei (f.8), respectiv 2 lei (f.72).

Prin întâmpinarea formulată la data de 27.02.2009 (f.9), pârâții B. I. și B. A. au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată arătând că pârâții sunt proprietarii de drept ai terenului de construcții și casă de locuit S+P+E, în suprafață totală de 260 m.p., înscris în cartea funciară nr. 7390a, cu nr. top. 990/9/1. Aceste proprietăți au fost dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare, cuprins în CF, și identificat sub nr. 764/1995. Pe cale de excepție, reclamanta a invocat tardivitatea cererii de chemare în judecată arătând că actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în anul 1995, cu 14 ani în urmă, timp în care reclamanta nu a ridicat nici o pretenție, deși a locuit lângă reclamantă în toată această perioadă.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Prin completarea de acțiune formulată la data de 04.03.2009 în dosarul nr._ (f.28-30), reclamanta M. G. a chemat în judecată pe pârâții B. I., B. A., N. I., N. A., B. L. I., V. F., V. E., M. S. G., M. G. C., S. G. și S. O. R., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:

- să se stabilească linia de graniță între terenul proprietatea reclamantei și terenurile limitrofe proprietatea pârâților,

- să fie obligați pârâții să predea suprafața de teren uzurpată din proprietatea reclamantei și să își retragă folosința până la limita liniei de graniță,

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este proprietara asupra imobilului format din loc de casă în suprafață de 3.820 m.p. și înscris în CF nr. 1081 Șelimbăr nr. top. 987/3/1 și 987/3/2. Reclamanta a arătat că imobilul se afla situat în intravilanul localității Șelimbăr, . 514. Imobilul a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 fiind identificat cu nr. cad. 180/72, teren pe care reclamanta l-a primit ca reconstituire a dreptului de proprietate, prin ordinul prefectului nr. 1.443/14.05.1996. Pârâții dețin în proprietate terenurile limitrofe cu cel ce constituie proprietatea reclamantei. Întrucât reclamanta a constatat că din suprafața înscrisă în cartea funciară îi lipsește o anumită suprafață de teren, a solicitat efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare prin care s-a constatat că o suprafață de 289 m.p. din imobilul proprietatea reclamantei este ocupată de pârâți, stabilind totodată linia de graniță între imobile. Față de această situație, reclamanta a formulat acțiunea în vederea obligării pârâților să îi predea suprafața de teren încălcată și să își retragă folosința până la limita liniei de graniță.

În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 480, 584 C.civ., art. 132, art. 274 C.proc.civ.

Prin cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată la data de 04.03.2009 în dosarul nr._ (f.28-30), reclamanta M. G. a chemat în judecată pe pârâții M. I. și I. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:

-să se stabilească linia de graniță între terenul proprietatea reclamantei și a chemaților în judecată și terenurile limitrofe proprietatea pârâților indicați în precizarea de acțiune,

-să fie obligați pârâții din acțiunea precizată să predea suprafața de teren uzurpată din proprietatea reclamantei și a chemaților în judecată și să își retragă folosința până la limita liniei de graniță.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este proprietara asupra imobilului format din loc de casă în suprafață de 3.820 m.p. și înscris în CF nr. 1081 Șelimbăr nr. top. 987/3/1 și 987/3/2. Reclamanta a arătat că imobilul se afla situat în intravilanul localității Șelimbăr, . 514. Imobilul a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 fiind identificat cu nr. cad. 180/72, teren pe care reclamanta l-a primit ca reconstituire a dreptului de proprietate, prin ordinul prefectului nr. 1.443/14.05.1996. De asemenea, a arătat că proprietari asupra terenului înscris în CF nr. 1081 Șelimbăr nr. top. 987/3/1 și 987/3/2 sunt și M. I. și I. M. în cote de 3/16 fiecare, cote dobândite prin moștenirea după defunctul soț al reclamantei, conform încheierii de carte funciară nr._/2007. Întrucât acțiunea introductivă a fost formulată doar de reclamantă, aceasta a formulat cererea de chemare în judecată a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta, cele două persoane chemate în judecată având calitatea de proprietar asupra terenului în litigiu, fiind în aceeași situație juridică cu reclamanta.

În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 57 C.proc.civ., art. 480 și 584 C.civ.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (f.39).

În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 26.05.2011 (f.149) instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr. 5._ .

Prin precizarea de acțiune formulată la data de 02.06.2011 (f.145-149), reclamanții N. I., N. A., L. M., B. L., B. I., B. A. și intervenții în nume propriu V. F. și M. S., au precizat acțiunile conexate în sensul că pârâți în acest litigiu sunt M. G., M. I., I. M. și .. De asemenea, au precizat obiectul litigiilor deduse judecății ca fiind:

- rectificarea de la mic la mare a

- top. 990/7 de la 478 cât apare în CF la suprafața reală,

- top. 990/8 de la 393 m.p. cât apare în CF la suprafața reală,

- top. 990/9/2 de la 260 m.p. cât apare în CF la suprafața reală,

- top. 990/9/1 de la 260 m.p. cât apare în CF la suprafața reală.

- stabilirea liniei de graniță dintre top. 990/7, 990/8, 990/9/2, 990/9/1 față de ./72 parcela din titlul de proprietate nr. 516/5/13.05.1994 și a procesului verbal de punere în posesie deținut de pârâți,

- întabularea în CF a rectificărilor dispuse,

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că potrivit hărții cadastrale posesia terenurilor imobilelor din Șelimbăr, . mai mare decât cea înscrisă în CF. Curțile oamenilor, din punct de vedere cadastral aparțin tarlalei 7 cu nr. cadastrale 248, 249, 250, 251, 252, 253, și la stradă sunt în graniță cu calea de acces a Statului Român, entitatea administrativă Șelimbăr, iar în spate este limita CAP. Prin emiterea titlului de proprietate s-a întocmit și procesul verbal de punere în posesie a terenului . adeverința emisă de Primărie se arată întinderea fiecărui cadastral deținut de reclamanți. În spatele acestor terenuri, pe linia de garduri, este limita dintre intravilan și extravilanul localității. Extravilanul a aparținut CAP care a comasat întinderile, le-a folosit ca loturi date oamenilor, fără a mai respecta întinderea din fostele loturi date oamenilor, fără a mai respecta întinderea din fostele topografice iar apoi în vederea aplicării legii 18/91 s-a trecut la comasarea de topuri și dezmembrare și atribuire de parcele cadastrale. Pârâții M. dețin titlu de proprietate pentru un cadastral de 2.700 m.p. Limitele acestui teren se regăsesc în procesele verbale de punere în posesie și arată că linia actuală a gardurilor este granița dintre proprietăți. În vederea întabulării titlului de proprietate al pârâților s-a impus anularea unui ordin de prefect care eliberase pentru pârâții M. titlu nereal pentru 3010 m.p. Atâta timp cât terenul a făcut parte din CAP și s-a atribuit în titlu, ordinul prefectului s-a contestat a fi nul de drept. Limita dintre intravilan și extravilan nu putea fi încălcată odată cu aplicarea punerii în posesie a Legii 18/91. Nu se puteau emite titluri de proprietate asupra unor parcele care nu făceau parte din perimetrul CAP și nici încălcarea parcelelor intravilane. În prezent pâtâții invocă faptul că terenul din litigiu este în curtea reclamanților și cer revendicarea în dosarul nr._ însă reclamanții au arătat că este aberant să își demoleze casele aflate pe teren intravilan ca să se poată întabula un teren extravilan al fostului CAP. Se impune deci stabilirea cu prioritate a liniei de demarcație dintre intravilan și extravilan. Se impune apoi identificarea conform procesului verbal de punere în posesie a tarlalei și parcelei din titlu lui M. și apoi admiterea cererii în rectificare a întinderilor terenurilor locuri de casă la întinderea reală și stabilirea liniei de graniță ce va fi identică cu linia dintre intravilan și extravilan.

Prin cererea formulată la data de 29.02.2012 (f.245) reclamanții N. I. și N. A. au arătat că din data de 14.01.2011 sunt singurii proprietari ai terenului și al construcții de pe top 990/7 din Sibiu.

Prin cererea modificatoare formulată la data de 22.01.2014 (f. 612-613 vol. II), reclamanta M. G. și intervenienții M. I. junior și I. M. au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea reclamanților N. I., N. A., B. I. și B. A. să își ridice construcțiile identificate de experți la nr. adm. 102 și 102 A, efectuate fără autorizație de construcție pe terenul proprietatea lor sau să fie autorizați să ridice construcțiile efectuate pe cheltuiala lor.

La termenul de judecată din data de 11.06.2014 instanța a constatat că cererea depusă de pârâți și intervenienți la fila 612, vol. II din dosar, reprezintă o modificare de acțiune în sensul adăugării unui petit suplimentar, astfel că a admis excepția tardivității formulării acestei modificări și a disjuns această cerere dispunând formarea unui nou dosar.

La termenul de judecată din data de 19.11.2014 reprezentanta pârâtei și a intervenienților a arătat că intervenientul M. I. a decedat (f.698, vol. II), iar moștenitorii acestuia sunt pârâta M. G. și intervenienta I. M..

La termenul de judecată din data de 01.04.2015 pârâta T. M. a arătat că soțul său a decedat (f.804, vol. II), arătând totodată că acesta a avut 7 copii.

Prin cererea formulată la data de 23.04.2015 (f.834, vol. II), reclamanții N. A., N. I., B. A., B. I., V. F., V. E., B. L. I. și L. M. au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a succesorilor numitului T. V., decedat în cursul litigiului, și anume Tomuta C., T. E. V., T. N., L. M., M. M., T. E., C. A. S..

La termenul de judecată din data de 02.09.2015 reclamanta M. G. prin avocat a arătat că în dosarul nr._, prin modificarea de acțiune formulată la data de 04.03.2009 a înțeles să renunțe la capetele inițiale de cerere, obiectul acestui dosar fiind doar cel indicat prin modificarea de acțiune.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din extrasul de Carte Funciară nr. 2884 Șelimbăr (fila 9 vol. I), reiese că reclamanții L. M., N. A., N. I. și B. L. I. sunt proprietarii corpului funciar identificat cu nr. top 990/7 în suprafață de 478 m.p.

Din extrasul de Carte Funciară nr. 7391a Șelimbăr (fila 9 dosar nr. 5._ ), reiese că reclamanții N. I. și N. A. sunt proprietarii corpului funciar identificat cu nr. top 990/9/2 în suprafață de 260 m.p.

Din extrasul de Carte Funciară nr. 7390a Șelimbăr (fila 7 dosar nr. 6._ ), reiese că reclamanții B. I. și B. A. sunt proprietarii corpului funciar identificat cu nr. top 990/9/1 în suprafață de 260 m.p.

Din extrasul de Carte Funciară nr._ Șelimbăr (fila 125, vol. I), reiese că reclamantul reconvențional V. F. este proprietarul corpului funciar identificat cu nr. top 990/8 în suprafață de 393 m.p.

Așa cum rezultă din Ordinul Prefectului județului Sibiu nr. 1433/05.1997 (f.34 dos. nr._ ) și din extrasul CF nr. 1081 Șelimbăr (f.33 dos. nr._ ), reclamanții M. G., M. I. și I. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 3.820 m.p. compus din loc de casă cu casă în suprafață de 768 m.p. identificat cu nr. top 987/3/1 și loc de casă în suprafață de 3.052 m.p. identificat cu nr. top 987/3/2.

Prin Sentința Civilă nr. 8.324/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ s-a constatat nulitatea absolută parțială a Ordinului nr. 1433/14.05.1996 emis de Instituția Prefectului – Județul Sibiu în ceea ce privește constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2700 m.p. din nr. top. 978/3/2 înscrisă în CF 1082 Șelimbăr. Totodată, s-a constatat nulitatea absolută parțială a încheierii de intabulare nr. 5599/23.05.1996 cf în ceea ce privește suprafața de 2700 mp din nr. top 987/3/2 înscrisă în CF 1081 Șelimbăr, s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 108/2007 și a certificatului suplimentar nr. 48/2007 emise de BNP D. E. în ceea ce privește suprafața de 2700 mp din nr. top 987/3/2 înscris în CF nr. 1081 Șelimbăr, și s-a constatat nulitatea absolută parțială a încheierii de intabulare nr._/12.12.2007 cf în ceea ce privește suprafața de 2700 mp din nr. top 987/3/2 înscris în CF nr. 1081 Șelimbăr.

Astfel, imobilul teren deținut în proprietate de către reclamanții M. G., M. I. și I. M. este în suprafață totală de 3.820 m.p. (2.700 m.p. în temeiul titlului de proprietate și 1.120 m.p. în temeiul Ordinul Prefectului județului Sibiu nr. 1433/05.1997 așa cum a fost modificat prin Sentința Civilă nr. 8.324/27.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ ).

Așa cum rezultă atât din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. G. cât și din raportul de contraexpertiză efectuat, terenurile cu nr. top. 990/7, 990/8, 990/9/1 și 990/9/2 sunt situate în intravilanul comunei Șelimbăr și au ca limită de nord extravilanul comunei Șelimbăr.

De asemenea, din ambele rapoarte de expertiză rezultă că deși suprafețele deținute în proprietate sunt cele care rezultă din evidențele CF, în prezent suprafețele folosite sunt mult mai mari datorită extinderii treptate a folosinței către nord. Astfel, inițial (înaintea anilor 1970-1980, perioadă în care s-a definitivat harta cadastrală și respectiv evidența posesiilor), folosința terenurilor s-a extins spre nord iar granița dintre intravilan și extravilan a fost trasată pe aliniamentul până la care gospodăriile individuale existente erau extinse. Ulterior terenul aflat în extravilanul comunei Șelimbăr a intrat în CAP iar gospodăriile individuale au continuat să își extindă limitele spre nord ajungând la suprafețele folosite în prezent și care depășesc limita intravilanului stabilită în perioada 1970-1980, ocupând o suprafață de 208 m.p. din terenul cu nr. top. 978/3/2 aflat în proprietatea numiților M. G., M. I. și I. M..

Astfel, terenurile cu nr. top. 990/7, 990/8, 990/9/1 și 990/9/2 nu se învecinează cu terenul având nr. top. 978/3/2, între acestea existând o suprafață de teren asupra căruia gospodăriile individuale și-au extins folosința fără a avea nici un drept.

Cu privire la cererile având ca obiect rectificare CF, se reține că potrivit art. 25 alin. 2 lit. d) din Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentația cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de suprafața din actele de proprietate, documentația se respinge de OCPI dacă diferența de suprafață este mai mare de 5%.

Prin urmare, dispozițiile legale care permit majorarea suprafeței în această situație sunt cele care reglementează rectificarea de carte funciară și modificarea (art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996).

Potrivit art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.

În cauza de față există o diferență între suprafața înscrisă în CF și suprafața folosită în fapt însă așa cum rezultă din considerentele de mai sus, această situație se datorează extinderii treptate a folosinței terenurilor spre nord, extindere care s-a făcut fără drept și care nu poate avea ca efect dobândirea dreptului de proprietate asupra acestor suprafețe.

Având în vedere că înscrierea din cartea funciară este în concordanță cu dreptul de proprietate al reclamanților fiind în discordanță doar cu situația rezultată ca urmare a extinderii fără drept a folosinței acestora spre nord, instanța va respinge ca neîntemeiate cererile având ca obiect rectificare carte funciară formulate de reclamanții N. I., N. A., L. M. și B. L. (dosar nr._ ), de reclamanții N. I. și N. A. (dosar nr. 5._ ), reclamanții B. I. și B. A. (6._ ), și pârâtul-reclamant reconvențional V. F. (cerere reconvențională dosar nr._ ), așa cum au fost precizate, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996.

Asupra capătului de cerere privind grănițuire formulat în dosarul conex nr. nr._ de către reclamanta M. G. și intervenienții M. I. junior și I. M. în contradictoriu cu pârâții B. I., B. A., N. I., N. A., B. L. I., V. F., V. E., M. S. G., M. G. C., S. G. și S. O. R., și a cererii având același obiect formulată prin precizarea de acțiune din data de 02.06.2011 instanța retine ca, in conformitate cu dispozițiile art. 584 Cod procedura civilă (aplicabil în speță raportat la data introducerii cererii), orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile grănițuirii urmând a se face pe jumătate.

Acțiunea în grănițuire reprezintă acțiunea prin care reclamantul pretinde ca, în contradictoriu cu pârâtul, instanța să determine, prin semne exterioare, întinderea celor două fonduri învecinate.

În cauza de față, așa cum rezultă din ambele rapoarte de expertiză efectuate, proprietatea reclamantei M. G. și a intervenienților M. I. junior și I. M. nu se învecinează. Între aceste proprietăți se interpune o suprafață de teren asupra căreia, fără ca pârâții să fie proprietari, și-au extins folosința.

În consecință, având în vedere că în cauză terenurile cu privire la care s-a solicitat grănițuirea nu sunt învecinate, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

Prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul nr._ reclamanta M. G. și intervenienții M. I. junior și I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. I., B. A., N. I., N. A., B. L. I., V. F., V. E., M. S. G., M. G. C., S. G. și S. O. R. să fie obligați pârâții să predea suprafața de teren uzurpată din proprietatea reclamantei și să își retragă folosința până la limita liniei de graniță.

Așa cum rezultă din raportul de contraexpertiză efectuat în cauză (f.390 vol. II), numiții B. I., B. A., N. I., N. A., B. L. I., V. F., V. E., M. S. G., M. G. C., S. G. și S. O. R. și-au extins limitele dinspre nord ale proprietăților, ajungând la suprafețele deținute în prezent și care depășesc limita intravilanului stabilită în perioada 1970-1980, ocupând o suprafață de 208 m.p. din terenul cu nr. top. 987/3/2.

Astfel, conform raportului de contraexpertiză (f.391), suprafețele ocupate din terenul cu nr. top. 987/3/2 sunt următoarele:

- numiții B. I. și B. A. de la nr. adm. 102A, proprietarii nr. top. 990/9/1, folosesc din nr. top. 987/3/2 o suprafață de 44 m.p.,

- numitul V. F. de la nr. adm. 104, proprietarul nr. top. 990/8, folosește din nr. top. 987/3/2 o suprafață de 47 m.p.,

- numiții L. M., N. I., N. A. și B. L. I. de la nr. adm. 106, proprietarii nr. top. 990/7, folosesc din nr. top. 987/3/2 o suprafață de 59 m.p.,

- numiții M. S. G., M. G. C. de la nr. adm. 108, proprietarii nr. top. 990/6/1 și 990/6/2, folosesc din nr. top. 987/3/2 o suprafață de 35 m.p.,

- numiții S. G. și S. O. R. de la nr. adm. 108, proprietarii nr. top. 990/5/1 și 990/5/2, folosesc din nr. top. 987/3/2 o suprafață de 23 m.p.

Suprafețele ocupate din terenul cu nr. top. 987/3/2 sunt evidențiate și în planul de situație depus la fila 397 din dosar cât și în răspunsul la obiecțiunile 1 și 2 din suplimentul 1 la raportul de contraexpertiză (f.584) și în planșa nr. 1, anexă la supliment (f.595).

În consecință, având în vedere considerentele de mai sus, instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâții B. I. și B. A. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 44 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar; va obliga pârâtul V. F. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 47 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar; va obliga pârâții L. M., N. I., N. A. și B. L. I. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 59 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar; va obliga pârâții M. S. G., M. G. C. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 35 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar, și va obliga pârâții S. G. și S. O. R. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 23 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar.

Asupra cheltuielilor de judecată solicitate, se reține că reclamanta M. G. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 3.182,67 lei constând în taxă judiciară de timbru (10 lei – fila 8 dosar nr._, 10 lei – fila 39 dosar nr._, 2 lei – fila 72 dosar nr._, 20 lei – fila 614 dosar nr. 5._ ), timbru judiciar (0,15 lei – fila 5 dosar nr._, 0,3 lei – fila 72 dosar nr._ ), onorariu avocat (1.785 lei – fila 40 dosar nr._ ), taxă eliberare certificat atestare fiscală (4 lei – fila 60 dosar nr._ ) și onorariu expertiză (508,70 lei – fila 206 dosar nr. 5._, 842,52 lei – fila 619 dosar nr. 5._ ).

Având în vedere soluția de admitere în parte a acțiunii formulată de reclamanta M. G., în temeiul art. 276 C.proc.civ. instanța va obliga pârâții B. A., B. I., N. I., N. A., B. L. I., V. F., L. M., M. S. G., M. G. C., S. G. și S. O. R. să plătească reclamantei jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de aceasta și anume suma de 1.591,33 lei.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții N. A. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, N. I. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, L. M. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, și B. L. I. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâții M. S. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 108, jud. Sibiu, V. F. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 538, jud. Sibiu, M. G. cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, M. I. junior, cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, I. M. cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, și ., cu sediul în Șelimbăr, .. 164, jud. Sibiu ca neîntemeiată.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată în dosarul conex nr. 5._ de reclamanții N. A. și N. I., ambii cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâții B. I., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 102A, jud. Sibiu, B. A., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 102A, jud. Sibiu, T. M., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 101A, jud. Sibiu, M. G., cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, M. I. junior, cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, I. M., cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, ., cu sediul în Șelimbăr, .. 164, jud. Sibiu și T. V. prin succesori Tomuta C., cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, T. E. V., cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, T. N., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 100A, jud. Sibiu, L. M., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 100, jud. Sibiu, M. M., cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, T. E., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 100B, jud. Sibiu, și C. A. S., cu domiciliul în Sibiu, .. 51, jud. Sibiu ca neîntemeiată.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată în dosarul conex nr. 6._ de reclamanții B. A. și B. I., ambii cu domiciliul în Șelimbăr, .. 102A, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâții V. F., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 538, jud. Sibiu, N. I., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, N. A., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, M. G., cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, M. I. junior, cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, I. M. cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, și ., cu sediul în Șelimbăr, .. 164, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.

Respinge cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional V. F. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 538, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâții reconvenționali N. A., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, N. I., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, L. M., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, B. L., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, B. I., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 102A, jud. Sibiu, B. A., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 102A, jud. Sibiu, ., cu sediul în Șelimbăr, .. 164, jud. Sibiu, M. S. G., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 108, jud. Sibiu, M. G. C., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 108, jud. Sibiu, M. G., cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, M. I. cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, și I. M., cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și modificată în dosarul conex nr._ de reclamanta M. G. cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, și intervenienții M. I. junior cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, și I. M. cu domiciliul în Șelimbăr, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâții B. A., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 102A, jud. Sibiu, B. I., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 102A, jud. Sibiu, N. I., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, N. A., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, B. L. I., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, V. F., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 538, jud. Sibiu, L. M., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 106, jud. Sibiu, V. E., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 538, jud. Sibiu, M. S. G., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 108, jud. Sibiu, M. G. C., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 108, jud. Sibiu, S. G. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 535, jud. Sibiu și S. O. R. cu domiciliul în Șelimbăr, .. 535, jud. Sibiu.

Obliga pârâții B. I. și B. A. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 44 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar.

Obligă pârâtul V. F. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 47 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar.

Obligă pârâții L. M., N. I., N. A. și B. L. I. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 59 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar.

Obligă pârâții M. S. G., M. G. C. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 35 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar.

Obligă pârâții S. G. și S. O. R. să lase reclamantei M. G. și intervenienților M. I. junior și I. M. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 23 m.p. ocupată de pârâți din terenul cu nr. top. 987/3/2 evidențiată în planșa nr. 6 din Raportul de Contraexpertiză Tehnică Topografică Judiciară depusă la fila 397 din dosar.

Respinge în rest cererea de chemare în judecată formulată și modificată în dosarul conex nr._ de reclamanta M. G. și intervenienții M. I. junior și I. M. în contradictoriu cu pârâții B. A., B. I., N. I., N. A., B. L. I., V. F., L. M., V. E., M. S. G., M. G. C., S. G. și S. O. R., ca neîntemeiată.

Obligă pârâții B. A., B. I., N. I., N. A., B. L. I., V. F., L. M., M. S. G., M. G. C., S. G. și S. O. R. să plătească reclamantei M. G. suma de 1.591,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

VIRGILIIU C. F. L.-S. C.

Red. V.C.F.02.10.2015

Tehnored.L.S.C.05.10.2015

Ex. 26 ..2015

← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2...		Contestaţie la executare. Sentința nr. 4161/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria SIBIU Plângere contravenţională. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria SIBIU Grăniţuire. Sentința nr. 492/2015. Judecătoria SIBIU Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 4170/2015. Judecătoria SIBIU Contestaţie la executare. Sentința nr. 4161/2015. Judecătoria SIBIU Contestaţie la executare. Sentința nr. 4173/2015. Judecătoria SIBIU Validare poprire. Sentința nr. 4174/2015. Judecătoria SIBIU Fond funciar. Sentința nr. 5147/2015. Judecătoria SIBIU