Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 3843/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3843/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 3843/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3843/2015
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: N. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RELCO ACTIVE SPRL și pe pârât . SRL, având ca obiect evacuare art. 1033 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin reprezentant, av.D. A., și reclamantul prin reprezentant, av.C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentanta intimatului depune la dosar întâmpinare.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, raportat la dispozițiile art. 1036 N.C.pr.civ. conform cărora „Cererile formulate în temeiul prezentului titlu sunt de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află situat imobilul ocupat fără drept ori, după caz, închiriat sau arendat, chiar dacă locatarul a părăsit imobilul sau contractul a încetat.”
Reprezentanta reclamantului apreciază că este competentă Judecătoria Săliște să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu.
INSTANȚA
Asupra cererii de față
Constată că sub dosar nr._, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu cererea de evacuare formulată de reclamanta S.C. M. T. S.R.L. prin lichidator judiciar RELCO ACTIVE SPRL, cu sediul în Sibiu, ., . și domiciliul procesual ales în Sibiu, . M., nr. 14, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta S.C. S. T. SG S.R.L., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună:
- Evacuarea necondiționată a pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei, situat administrativ în Săliște, ., înscris în CF_ Săliște, nr. top. 3814/b/2/2, pentru lipsa titlu
- Cu cheltuieli de judecată
În motivare, se arată că între părți a existat un contract de închiriere pentru respectivul imobil, pârâta având calitatea de locatar. Deși termenul de închiriere a expirat în data de 21.03.2015, pârâta continuă să se afle în folosința imobilului, refuzând eliberarea acestuia.
Pârâta a fost notificată în vederea eliberării spațiului prin intermediul executorului judecătoresc, sub nr. 20/15 mai 2015, însă nici în urma notificării nu a eliberat spațiul, deși nu mai deține vreun titlu.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1038 C..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu, și dilatorie, deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 130 Cod procedură civilă, necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art.1036 C., Cererile formulate în temeiul prezentului titlu ( titlul XI din codul de procedură civilă - Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept) sunt de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află situat imobilul ocupat fără drept ori, după caz, închiriat sau arendat, chiar dacă locatarul a părăsit imobilul sau contractul a încetat..
Astfel, sub aspectul competenței teritoriale, constatăm că norma de competență de la art. 1035 NCPC apare ca o normă de competenta teritoriala exclusivă.
Ca atare, cum imobilul care face obiectul cererii de evacuare este situat în localitatea S., aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Săliște, instanța va dispune declinarea cererii în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină în favoarea Judecătoriei Săliște competența de soluționare a cererii de evacuare formulată de reclamanta S.C. M. T. S.R.L. prin lichidator judiciar RELCO ACTIVE SPRL, cu sediul în Sibiu, ., . și domiciliul procesual ales în Sibiu, . M., nr. 14, jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta S.C. S. T. SG S.R.L., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. M. N. M.
Red, DM 1 iulie 2015
Tehn. NM 1 iulie 2015
Ex. 4 ..C. M. T. S.R.L. prin lichidator judiciar RELCO ACTIVE SPRL, S.C. S. T. SG S.R.L
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3881/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3838/2015.... → |
|---|
