Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 3669/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3669/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3669/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SIBIU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3669
Ședința Camerei de consiliu din 17.06.2015
Instanța compusă din :
Președinte : V. C. F. – judecător
Grefier: L.-S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind contestatorul N. F. M. cu domiciliul în Sibiu, .. 15, jud. Sibiu, C.N.P._, împotriva intimatului S.C. E. K. România S.R.L., cu sediul procesual ales le SCA G. și Asociații în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 10.06.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015, contestatorul N. F. M. în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L., a formulat contestația la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare 11/2015 instrumentat de B. Cărja M.-I. și M. R. A. prin care a solicitat:
- Anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 11/2015 instrumentat de B. Cărja M.-I. și M. R. A., respectiv somația și adresa de înființare a popririi, ambele cu nr. 11/2015;
- Suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 11/2015 instrumentat de B. Cărja M.-I. și M. R. A., până la soluționarea prezentei contestații la executare;
- Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că dreptul creditorului cesionar de a cere executarea silită s-a prescris având în vedere că debitul a fost scadent la data de 23.07.2007. De asemenea, a arătat că onorariul perceput de executorul judecătoresc este superior plafonului maxim stabilit de Legea nr. 188/2000.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 705, 711 și art. 453 C.proc.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin notele de ședință depuse la data de 20.05.2015 intimata a arătat că este de acord cu admiterea contestației la executare, solicitând scutirea de la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 10.06.2015 contestatorul prin reprezentant a arătat că nu mai susține petitul privind suspendarea executării silite și nu înțelege să achite nici cauțiunea nici taxa de timbru pentru acest petit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra cererii de suspendare a executării silite instanța reține că potrivit art.718 alin.(1) și (6) din Codul de procedură civilă, ,,(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. … (6) Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.”
Condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite sunt următoarele:
-instanța să fi fost sesizată cu soluționarea unei contestații la executare sau a altei cereri privind executarea silită;
-depunerea unei cauțiuni;
-vremelnicia măsurii.
-existența unor motive temeinice.
În cauza de față contestatorul nu a invocat existența unor motive temeinice privind suspendarea executării silite și a arătat că nu înțelege să depună cauțiunea stabilită, arătând că nu mai insistă în acest capăt de cerere (fără a renunța la capătul de cerere având în vedere că reprezentantul nu a avut mandat expres în acest sens).
În consecință, instanța va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca neîntemeiat.
Asupra contestației la executare formulate, instanța reține că prin cererea formulată contestatorul a arătat că a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită, scadența creditului contractat fiind la data de 23.07.2007, iar cererea de executare silită fiind formulată la data de 20.01.2015, cu depășirea termenului de prescripție de trei ani.
Potrivit art. 711 C.proc.civ. (1) Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. (3) De asemenea, dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
De asemenea, potrivit art. 712 alin. (2) C.proc.civ. în cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
În cauza de față executarea silită are ca temei Contractul de credit nr. RC_/23.07.2004 iar împotriva acestuia nu este prevăzută o cale procesuala specifica pentru desființarea lui astfel că în temeiul dispoziției legale de mai sus contestatorul poate invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu.
În ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită instanța reține că față de data începerii prescripției așa cum a fost invocată de contestator, potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 în cauză sunt incidente dispozițiile Decretului nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Potrivit art. 6 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
În ce privește momentul în care termenul de prescripție extinctivă a început să curgă, potrivit art. 7 din Decretul nr.167/1958 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Instanța constată că potrivit Contractul de credit nr. RC_/23.07.2004, acesta a fost încheiat la data de 23.07.2004 pentru un termen de 3 ani, data primei rambursări fiind stabilită la 23.08.2004 (f.28), astfel că data scadenței obligației de restituire a ultimei rate a creditului a fost la data de 23.08.2007, aceasta fiind și data la care a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită.
Având în vedere că termenul de prescripție a început să curgă la data de 23.08.2007 rezultă că acesta s-a împlinit la data de 23.08.2010.
Intimata a formulat cererea de executare silită la data de 20.01.2015 (f.27), fiind format dosarul execuțional nr. 11/20.01.2015, cu depășirea termenului de prescripție, iar intimata nu a invocat în cauză iar din probele administrate nu rezultă incidența nici unui caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive.
Nefiind incident nici un caz de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive, termenul de prescripție de drept comun de 3 ani s-a împlinit la data de 23.08.2010, anterior introducerii cererii de executare silită.
În consecință, instanța constată că executarea silită a început în temeiul unui titlu executoriu care prin intervenirea termenului de prescripție și-a pierdut puterea executorie, astfel că instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 11/2015 al B. Cărja M.-I. și M. R. A..
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, având în vedere că intimata a recunoscut la primul termen de judecată (20.05.2015) pretențiile contestatorului arătând că este de acord cu admiterea contestației la executare, în temeiul art. 454 C.proc.civ. instanța va respinge solicitarea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca neîntemeiat.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul N. F. M. cu domiciliul în Sibiu, .. 15, jud. Sibiu, C.N.P._, împotriva intimatului S.C. E. K. România S.R.L., cu sediul procesual ales le SCA G. și Asociații în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 11/2015 al B. Cărja M.-I. și M. R. A..
Respinge capătul cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. În cazul exercitării acestei căi de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. C. F. L.-S. C.
Red. V.C.F. 18.06.2015
Tehnored. L.S.C. 18.06.2015
Ex. 4 / ..06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3668/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3645/2015.... → |
|---|
