Obligaţie de a face. Sentința nr. 4881/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4881/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 4881/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4881/2015
Ședința publică de la 25.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. - judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. I. și pe pârât R. R. I., având ca obiect obligație de a face.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 18.06.2015 termen la care instanța a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Constata ca prin actiunea civila formulata sub nr dosar_ reclamantul C. I. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul RAU R. I. ca prin hotarae sa se dispuna obligarea pârâtului sa se prezinte la Serviciul Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor al Jud Sibiu in vederea transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismului Dacia 1300 cu nr inmatriculare_, numar identificare_, in caz contrar sentinta va tine loc de consimtământ.
In fapt s-a motivat ca la data de 30.02.2001 a vândut un autoturism marca Dacia 1300 pârâtului cu suma de 10.000.000 lei, fara a incheia un contract de vânzare cumpărare. A avut ca martori pe B. I. si B. A., a predat masina, cheile si actele acesteia.
Fiindca pârâtul nu atrnscris autoturismul pe numele sau, reclamantul plateste in continuare taxele la DGFPS in toata perioada 2001-2015.
Cerea nu afost motivata in drept.
Pârâtul legal citat nu adepus intâmpinare.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine următoarele:
Prin contract sub semnatura privata, incheiat la data de 20.01.2001, reclamantul a instrainat pârâtului contra sumei de 10.000.000 lei, autoturismului Dacia 1300 cu nr inmatriculare_, numar identificare_, act semnat in pezenta martorilor B. I. si brana I., fila 9 dosar.
Institutia Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Sibiu a comunicat prin adresa_/2015 ca autoturismul figureaza inmatriculat pe numele proprietarului C. I..
Interesul în promovarea acțiunii rezidă în aceea că se dorește radierea intimatului din evidențele publice, precum și înlăturarea altor consecințe care pot decurge din menținerea încă a calității de proprietar prin prezentarea pârâtului la Institutia Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Sibiu pentru transcrierea dreptului de proprietate al masinii in favoarea cumparatorului, atata timp cat partile in litigiu nu au urmat procedurile reglementate de art.11 din OUG nr.195/2002 si art.7 al.1 din Ordinul nr.1501/2006,
Fiindca in mod nejustificat paratul refuza transcrierea autovehiculului pe numele sau, in mod succesiv, sunt intrunite toate conditiile legale in acest sens, devine justificat demersul procedural al reclamantului, exercitat in mod corespunzator prin introducerea prezentei actiuni
Astfel, dispozitiile art.11 al.2 din OUG nr.195/2002 si cele ale Ordinului 1501/2006 care reglementeaza modul de transcriere al dreptului de proprietate asupra autovehiculelor sunt norme care ocrotesc dreptul autoritatilor administrative de a pastra o evidenta a titularilor dreptului de proprietate asupra autovehiculelor, dar in acelasi timp reglementeaza un sistem de publicitate al dreptului de proprietate asupra autovehiculelor care este in principal in interesul actualului proprietar. Cu toate acestea, si fostul proprietar al unui autovehicul justifica interesul ca acesta sa fie transcris pe numele cumparatorului, intrucat in functie de informatiile aflate in baza de date a Institutiei Prefectului Sibiu Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor organele fiscale stabilesc obligatiile de plata a impozitelor pe mijloacele de transport in sarcina proprietarului autovehiculului.
Instanta retine ca potrivit prevederilor art.11 al.2 din OUG nr.195/2002, inmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea in circulatie pana la scoaterea definitiva din circulatie a unui vehicul din categoria celor supuse acestei conditii si presupune transcrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. Alineatul 4 al aceluiasi articol mai prevede ca in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii fostului proprietar.
Cererea de transcriere a autovehiculului se depune la autoritatea competenta si trebuie insotita obligatoriu de actele prevazute de art.7 al.1 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, printre care si fisa de inmatriculare a vehiculului, semnata de fostul si noul proprietar sau cartea de identitate a noului proprietar, in original si copie, precum si cererea noului proprietar, semnata de acesta.
Prin prisma acestor norme legale, s-a constatat ca reclamantul nu a putut prezenta autoritatilor competente toate actele necesare transcrierii autovehiculului de pe numele sau pe numele noilor proprietari, o parte din acestea fiind acte personale ale celor doi parati sau care trebuiau semnate de acestia. În acelasi timp, in cazul transcrierii legea mai prevede ca trebuie sa se faca dovada certificarii autenticitatii vehiculului de catre Registrul Auto R., certificarea continand si atestarea faptului ca acesta nu figureaza in baza de date ca fiind furat. Prin urmare, este necesara prezentarea autovehicului in cauza autoritatilor competente, in vederea efectuarii verificarilor pe care dispozitiile legale le impun. Or, în speta, autovehiculul in discutie se afla nu numai in proprietatea, ci si in posesia paratului, astfel ca, in lipsa concursului acestuia la prezentarea autovehiculului la autoritatile competente, nu poate fi dispusa transcrierea autoturismului pe numele sau.
În raport de cele expuse, instanța a retinut ca atitudinea de pasivitate a parâtului (echivalenta unui refuzul nejustificat de a-si da concursul la efectuarea transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului de pe numele reclamantului pe numele paratului ) il indreptateste pe reclamant sa solicite obligarea la efectuarea formalitatilor necesare in acest sens.
In consecinta se va admite actiunea si se va obliga pârâtul sa se prezinte la Serviciul Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor al Jud Sibiu in vederea transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismului Dacia 1300 cu nr inmatriculare_, numar identificare_, in caz contrar sentinta va tine loc de consimtământ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea civila formulata de reclamantul C. I. domiciliat in Sibiu . 3 ap 40 . cu pârâtul R. R. I. domiciliat in Sibiu, . ,ap 99, . consecinta:
Obliga pârâtul sa se prezinte la Serviciul Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor al Jud Sibiu in vederea transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismului Dacia 1300 cu nr inmatriculare_, numar identificare_, in caz contrar sentinta va tine loc de consimtământ.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 25.09.2015
P. GREFIER
M. T. D. S.
Red.MT/tehn.MT /28.10.2015
C..4ex- 2 ex. se comunică
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5333/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4885/2015.... → |
|---|
