Plângere contravenţională. Sentința nr. 5333/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5333/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 5333/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5333
Ședința publică de la 9.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T.
GREFIER: V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. M. F. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2015, iar ulterior pentru acest termen.
INSTANȚA
Constata ca prin plangerea contraventionala formulate sub nr dos_ petentul S. M. F. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu ca prin hotarare sa se dispuna anularea procesului verbal . nr_/20.03.2015 incheiat de IPJ Sibiu .
In fapt s-a motivat ca nu a condus cu viteza de 107 km/h ci cu o viteza adaptata, a discutat contradictoriu cu agentul constatator, fapta nu este suficient descrisa de agentul constatator, nu a fost trecut in procesul verbal ocupatia si locul de munca al petentului.
Sub aspectul temeiniciei invoca jurisprudenta CEDO si prezumtia de nevinovatie.
Considera ca masura aplicata este vadit nelegala intrucat nu s-a completat anexa 1D.
Aparatele radar nu sunt toate verificate si omologate conform normelor legale.
Prin intampinare, intimate a solicitat respingerea avand in vedere ca faptele prevazute de art121 si 147 din HG 1391/2006 au fost savarsite de petent cu vinovatie.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr_/20.03.2015incheiat de IPJ Sibiu ,petentul a fost sanctionat cu amenda de 887 lei pentru fapta prevazuta de art 121 din HG 1391/2006 constand in aceea ca a condus autoturismul pe DN14 Rusi cu 107 km in zona de actiune a indicatorului de limtare de viteza de 50 km/h.
Pe fondul cauzei instanta va constata ca din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit caruia depășirea cu 41 - 50 km/h km/h a vitezei maxime pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
In ceea ce priveste descrierea faptei aceasta a fost facuta in mod corespunzator si complet de agent asa incat se poate exercita cu usurinta controlul
Totodată, instanța mai reține că cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legală intitulat Cerințe privind utilizarea cinemometrelor, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate. Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 precum și în următoarele cazuri:- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contravenției să fie efectuată cu un mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic.Așadar, înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul este certificat prin și măsoară în regim staționar și în deplasare și este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologica nr. BBSC 3.03.2015.
În aceste condiții, instanța apreciază că înregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislației rutiere deoarece este respectată și condiția reglementată de art. 4.2 din Norma de metrologie legală. In acest sens, instanța are în vedere atestatul de operator radar nr._/2012, fila 31din care rezultă că agentul este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor
Prin urmare, instanta retine ca inregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute în mod imperativ de lege. Totodata, instanta mai retine ca si aplicând dispozitiile art. 3.1 din Norma de metrologie legala, referitoare la erorile maxime tolerate pentru cinemometrele care masoara în regim de deplasare, petentul a depasit viteza maxima admisa în localitate cu peste 50 km/h.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. M. F. domiciliat în Ș. M., nr.560, în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU cu sediul în .-6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. T. V. I.
Red.MT-15.12.2015
Tehno.IV.
4 EX.
2 ex. ef..>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5337/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4881/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
