Plângere contravenţională. Sentința nr. 4926/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4926/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 4926/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA Nr. 4926/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent P. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect plângere contravențională . NR._.
- P. se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
- La dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, la data de
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura este legal îndeplinită în fața primei instanțe, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză conform art. 94 pct. 4 și art. 31 și 32 din OG nr. 2/2001.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către petent și proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video solicitată de intimat, sunt utile, pertinente și concludente, putând duce la soluționarea cauzei, conform art. 255 și 258 C.pr.civ., le încuviințează și socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /30.04.2015, formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J SIBIU s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 29.04.2015, precum si masurilor dispuse prin acesta .
În fapt s-a arătat de captre petent ca a fost sanctionat pentru neacordarea prioritatii de trecere unui pieton angajat in traversarea strazii. Se arata ca este conducator auto profesionist iar in momentul in care se afla pe trecerea pentru pietoni din partea dreapta a diectiei sale de mers a observat o persoana care inentiona sa traverseze . sa se asigure . Numărul de înmatriculare al autoturismului nu este corect mentionat.
Plangerea a forst timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru- fila 5.
Intimatul IPJ Sibiu a formulat in termen legal întâmpinare (fila 10) solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat.
În drept s-au invocat prevederile art. 135 lit. h din H.G 1391/2006, 101 al. 3 lit b. din OUG 195/2002.
Au fost depuse la dosar raportul agentului constatator, CD cu inregistrarea video a faptei contraventionale .
Din înscrisurile de la dosar s-au reținut urmatoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 29.04.2015 de I P J Sibiu, s-a aplicat petentului amenda în sumă de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit h din H.G 1391/2006, întrucât la data de 29.04.2015 a condus auto marca VW GOLF ( ….) pe . centru, iar la trecerea de pietoni amplasata langa magazinul LIDL nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversare pe sensul acestuia de deplasare. Acesta a fost inregistat cu mijloc tehnic certificat amplasat pe MAI_.
Verificând procesul verbal atacat s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16-19 din OG 2/2001 și a căror lipsă e sancționată cu nulitatea.
Petentul arata ca numarul de inmatriculare este gresit indicat . Ori, în speță, acesta nu a precizat care este vătămarea pricinuită prin inserarea eronata a numărului autoturismului și nici nu a dovedit-o. Mai mult decât atât, acesta nu contestă faptul că nu ar fi circulat in zona respectivă, facand referiri in cuprinsul plângerii la pietonul care se afla in apropierea trecerii de pietoni.
Art. 135 lit.h din H.G 1391/2006 prevede in mod expres ca fapta retinuă este contraventie numai dacă cel putin un pieton se afla angajat in traversare pe sensul de mers al autovehicolului.
Instanta a procedat la vizionarea DVD-ului depus la dosar, constatandu-se că pietonul se afla angajat in traversare pe sensul de mers al autovehicolului pe care petentul il conducea, conditie prevazuta de lege în mod expres ( fila 15) .
Practica CEDO a statuat că procesul-verbal nu se mai bucură de prezumția de legalitate-CAUZA A. CONTRA ROMÂNIA, astfel că agentului constatator îi revine sarcina probei.In cauza agentul constatator a dovedit legalitatea actului sanctionator, prin inscrisurile depuse, insa petentul nu a combatut prin nici o proba cele consemnate in procesul-verbal de contraventie. Astfel, prin probele administrate în cauza petentul nu a dovedit faptul ca situatia retinuta de catre organele de control nu ar corespunde realitatii, dimpotriva probele administrate confirmând starea de fapt retinuta prin procesul verbal contestat.
Sancțiunile aplicate –amendă, puncte amendă au fost aplicate în conformitate cu prevederile art. 102 al. 3 lit.b din OUG 195/2002 R.
În consecință, în baza art.31 și 34 din OG 2/2001, în condițiile în care nu s-a facut dovada contrara a celor consemnate in procesul verbal de contraventie, se va respinge prezenta plângere ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. V. cu dom în . jud. A. împotriva procesului verbal de contravenție . BX nr._ încheiat la data de 29.04.2015 de către IPJ Sibiu .
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. A. N.
Red. M.P.26.10.2015
TEHORED. A.N. 29.10.2015
EX. 4, .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4919/2015. Judecătoria SIBIU | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6217/2015.... → |
|---|
