Obligaţie de a face. Sentința nr. 1031/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1031/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1031/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1031
Ședința publica din data de 26.02.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. H. - Judecător
GREFIER: L. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâtul P. BAUKJ și pârâta W. A. SEINE, având ca obiect obligație de a face.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitate să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.C.pr.civ, pentru data de 19.02.2015 și ulterior pentru astăzi, 26.02.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, reclamanta B. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. B. și W. A. Seine, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la desființarea ușii montată pe coridorul (holul) comun al mezaninului din blocul situat in Sibiu, ., înscris in CF Sibiu nr._ cu nr top._ - CI, în dreptul apartamentelor nr. 4 - proprietatea pârâtului P. B. si nr. 5 - proprietatea pârâtului W. A. SEINE, iar în caz de refuz, reclamanta să fie autorizată să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată faptul că reclamanta este proprietara tabulară a apartamentului nr. 3 situat la mezaninul blocului din Sibiu, ., înscris in CF Sibiu nr._ cu nr top._ - CI - U44. Pârâta P. B. este proprietara apartamentului nr. 4, situat pe același coridor, înscris in CF nr._ cu nr top._ - CI - U45, iar pârâtul W. A. Seine deține proprietatea apartamentului nr. 5 de pe același coridor, înscris in CF nr._ si nr top_ - CI - U46. Potrivit extraselor de carte funciara anexate, în cadrul părtilor comune indivize ale acestor apartamente este trecut si holul, respectiv coridorul de acces la toate apartamentele. În contractul de vânzare cumpărare al apartamentului reclamantei este precizat că acestui apartament îi revine o cota indiviza de 1,69% din toate părțile comune indivize, inclusiv din holul de acces al mezaninului. Potrivit schiței anexate, holul (coridorul ) comun de la mezanin are o suprafața de 34,75 mp și . se face de pe casa scărilor, el asigurând accesul la apartamentele 1-6 situate pe același palier. Apartamentul proprietatea celor doi pârâți, sunt amplasate la capătul coridorului. Fără acordul reclamantei, pârâții au montat o ușă pe coridorul comun, în dreptul apartamentelor lor, astfel încât au obturat accesul în aceasta zonă. Singurul geam de aerisire și lumină al întregului hol este la căpătatul coridorului înspre apartamentele pârâților. Cu toate că reclamanta a formulat mai multe sesizări către autoritățile locale, pârâții nu au înțeles să desființeze ușa.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 636, 643, 646, 647, 649 Noul Cod Civil, art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă.
Pârâții P. B. și W. A. Seine au formulat întâmpinare(f. 51), prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că cele două apartamente proprietatea lor au fost achiziționate de la constructorul imobilului, .. Pârâții au solicitat și obținut acordul celorlalți proprietari de pe palier în vederea montării ușii cu ramă de termopan, aceasta fiind cuprinsă și în planul refăcut al imobilului. Reclamanta a achiziționat apartamentul său ulterior montării ușii, astfel că nu exista nici un motiv pentru a i se solicita acordul. Ușa este din material transparent, astfel că nu este obstrucționată lumina pe hol. Începând cu anul 2013, pârâții au lăsat o cheie, astfel că orice persoană care dorea accesul îl putea realiza. Datorită discuțiilor apărute între părți, sin data de 17.02.2014, ușa a fost deschisă și ulterior, înlăturată.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 155, 167, 205, 254, 453. 454 Noul Cod de Procedură Civilă, aLegea nr. 114/1995, art. 636. 647 alin. 1, 1522 Noul Cod Civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform evidențelor de carte funciară, reclamanta B. A. este proprietara apartamentului nr. 3 situat la mezaninul blocului din Sibiu, ., înscris in CF Sibiu nr._ cu nr top._ - CI - U44. Aceasta a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 202/04.05.2011 de către Biroul notarului public B. C. N., drept întabulat în cartea funciară prin încheierea nr._/2011.
Pârâta P. B. este proprietara apartamentului nr. 4, înscris în CF nr._ cu nr top._ - CI - U45, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 165/02.11.2010 de către Biroul notarului public B. C. N., iar pârâtul W. A. Seine deține proprietatea apartamentului nr. 5, înscris in CF nr._ si nr top_ - CI - U46, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 166/02.11.2010 de către același birou notarial.
Toate cele trei apartamente sunt situate la mezaninul blocului, fiind amplasate pe același hol.
Între părți au intervenit probleme legate de folosirea holului comun, determinate, așa cum se desprinde din probatoriul administrat în cauză de montarea unei uși de termopan de către pârâți, la capătul holului comun, prin care s-a izolat acesta de restul holului blocului. Această stare conflictuală a determinat pe reclamantă a formula mai multe sesizări la autoritățile locale, iar, ulterior, la sesizarea instanței cu prezenta cauză.
Din probatoriu administrat în cauză, respectiv înscrisuri, declarații de martori și planșe fotografice, rezultă conformitatea susținerilor reclamantei cu realitatea, respectiv montarea și, respectiv, existența și în prezent a ușii care izolează holul unde se află apartamentele părților.
Așa cum s-a reținut anterior, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului său și implicit, asupra părților comune indivize din care face parte și holul din discuție, ulterior momentului cumpărării de către pârâți a apartamentelor lor. Din planul întocmit la momentul cumpărării apartamentului de către reclamantă, întocmit de societatea constructoare a blocului, și care a fost avut în vedere la întabularea dreptului de proprietate, pe holul din litigiu nu figura nici o ușă, astfel că anterior acelui moment, respectiv la momentul cumpărării de pârâți a apartamentelor lor, nu putea ca situația să fie diferită.
Pârâții au invocat în apărare faptul că au solicitat acordul proprietarilor care dețineau apartamente situate pe același hol pentru montarea ușii, acord obținut la data de 16.03.2011(f. 66). Acordul a fost semnat de numiții V. I. P., proprietarul apartamentului nr 6, și Tokici D., proprietarul apartamentului nr. 1.
Numitul V. I. P. a fost audiat în calitate de martor, la solicitarea reclamantei și care a declarat că nu cunoaște situația, de apartamentul său ocupându-se fiul lui, și că nu a semnat acel înscris intitulat „acord”. Martorul a învederat că nu i-a fost solicitat nici un acord și nici nu a semnat nici un înscris în acest sens.
Din probatoriul administrat în cauză la solicitarea reclamantei, respectiv din declarația martorei C. D. L. I.(f. 127), care deține în proprietate un apartament în același . că ușa din litigiu a fost montată pe parcursul lunii iunie 2011, iar în luna august, când a avut loc prima ședință la care au participat proprietarii, reclamanta și-a manifestat dezacordul raportat la aceasta.
Martorul propus de către pârâți a menționat faptul că a început să îi viziteze din luna noiembrie 2012, iar din decembrie 2013 folosește un imobil al acestora cu titlu de închiriere. Martorul nu are cunoștințe legate de momentul montării ușii de acces pe hol și nici despre condițiile și persoana care a montat-o.
La solicitarea instanței, societatea, care a efectuat lucrarea de edificare a blocului și care a înstrăinat apartamentele către părți, a menționat că ușa din litigiu a fost montată de aceasta la data de 17.03.2011, invocând în dovedirea celor menționate procesul-verbal nr. 356/17.03.2011 întocmit cu S-C- UTIL AMBIENT SRL. Din acest înscris, însă, rezultă doar faptul că la data de 23.02.2011. societatea menționată a făcut o ofertă cu privire la executarea unei uși. Astfel, neputând fi coroborată cu alte mijloace probatorii, instanța nu reține această stare de fapt, care, așa cum s-a menționat mai sus, este contrazisă de alte probe administrate în cauză.
Raportat la momentul montării ușii din litigiu, instanța constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 6 Noul cod civil coroborate cu cele ale Legii nr. 71/2001, sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864, referitoare la coproprietatea forțată și perpetuă.
Ceea ce caracterizează proprietatea comună este aceea că prerogativele dreptului aparțin împreună și concomitent mai multor persoane, dreptul de proprietate al fiecăreia fiind determinat în mod abstract, sub forma unei fracțiuni matematice, dar bunul nu este divizat corespunzător acestor cote-părți. Coproprietatea perpetuă se menține, independent de voința copărtașilor și este determinată de destinația bunului respectiv, cum este și situația holului din litigiu, care face parte din părțile comune indivize. Fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun ca și un adevărat proprietar, însă folosința nu trebuie să aducă atingerea drepturilor reale și reciproce ale celorlalți coproprietari. Folosința trebuie să se înfăptuiască numai în interesul utilizării fondului căruia i-a fost afectat bunul comun accesoriu. Coproprietarii nu au dreptul să transforme modul de folosință al bunului comun sau să efectueze acte de administrare, nici în folosul celorlalți coproprietari, decât cu acordul tuturor, iar actele îndeplinite fără respectarea acestui principiu sunt considerate a reprezenta o știrbire a dreptului de proprietate a celorlalți.
Față de aceste considerente, constatând că din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că pârâții au efectuat lucrări, constând în montarea unei uși de acces în holul comun și de izolare a acestuia de restul spațiului comun, fără a respecta principiul unanimității, fără acordul tuturor coproprietarilor, fapt ce aduce atingere atributelor dreptului de proprietate a cărei titulară este reclamanta, instanța va dispune admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și în consecință va obliga pârâții să desființeze ușa montată pe coridorul comun al mezaninului din blocul situat în Sibiu, ., înscris în CF nr._ Sibiu, din dreptul apartamentelor nr. 4 și nr. 5, proprietatea pârâților, iar în caz de refuz, va autoriza pe reclamantă să efectueze lucrarea, pe cheltuiala pârâților.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 2020 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. A., CNP_, domiciliată în Sibiu, ., mezanin, . cu pârâții P. B. și W. A. Seine, cu reședința în Sibiu, ., ., și în consecință:
Obligă pârâții să desființeze ușa montată pe coridorul comun al mezaninului din blocul situat în Sibiu, ., înscris în CF nr._ Sibiu, din dreptul apartamentelor nr. 4 și nr. 5, proprietatea pârâților, iar în caz de refuz, autorizează pe reclamantă să efectueze lucrarea, pe cheltuiala pârâților.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 2020 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCĂȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 20.04.2015 –MH 5ex. / ef.3 comunicari 22.04.2015-H.L
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3177/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1032/2015. Judecătoria... → |
|---|
