Contestaţie la executare. Sentința nr. 3118/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3118/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 3118/2015
Dosar nr._
România
Judecătoria Sibiu Secția Civilă Sentința civilă nr. 3118
Ședința publică din 26 mai 2015
Instanța compusă din:
Președinte: V. F. - Judecător
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul S. P. de Poliție Locală al Municipiului Sibiu în contradictoriu cu intimații ., B. E. Judecătoresc C. H. V. pentru contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pentru contestator d-na cons jur Foloba C., pentru intimata . Târșia D. lipsă fiind B. C. H. V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
D-na cons jur Foloba C. depune delegație la dosar.
Instanța pune în discuție competența soluționării cauzei.D-na cons jur Foloba C. consideră competentă Judecătoria Sibiu.Dl av Târșia D. consideră competentă Judecătoria Sibiu.În temeiul art 94 c.p.c. instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța aduce la cunoștința părților că pentru cererea de suspendare provizorie a executării silite petenta este scutită de la plata cauțiunii.D-na cons jur Foloba C. solicită admiterea cererii de executare arătând că s-a încercat plata înainte de executare.Dl av Târșia D. solicită respingerea cererii arătând că executorul a făcut doar o somație, nu există alte forme de executare.
Instanța respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite.
Întrebate fiind de către instanță părțile arată că nu mai au cereri de făcut sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța închide faza cercetării judecătorești și declară deschise dezbaterile.
D-na cons jur Foloba C. solicită admiterea cererii arătând că s-a dorit efectuarea plății dar intimata nu a comunicat contul bancar în care să se facă viramentul.
Dl av Târșia D. solicită respingerea cererii arătând că refuzul plății este de rea credință, contul este menționat în plângere.
În continuare arată că solicitarea de reducere a onorariului avocatului este nefondată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Judecătoria
În temeiul art. 395 din C. ;
Deliberînd asupra contestației la executare ;
Date fiind actele și lucrările dosarului:
Constată că prin contestația la executare înregistrată de Judecătoria Sibiu Secția Civilă la data de 3 III 2015, sub dosar nr._, contestatorul S. P. de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-3, jud. Sibiu, CUI_, aflat în subordinea Consiliului Local al Municipiului Sibiu solicită în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, B. E. Judecătoresc C. H. V., cu sediul în Sibiu, ., .. Sibiu anularea somației de executare înregistrată sub nr. 1766/27 II 2015 din dosarul execuțional nr. 22/2015, anularea încheierilor nr. 2 și 3 din 19 II 2015 pronunțată de executorul judecătoresc în dossarul nr. 22/2015, respectiv anularea tuturor formelor de exeecutare efectuate în dosarul de executare nr. 22/2015 aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc C. H. – V., suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, în subsidiar admiterea în parte a contestației la executare și diminuarea onorariului executorului judecătoresc, precum și reducerea cuantumului sumei solicitate de către intimată având în vedere munca depusă în acest dosar, deoarece deși au încercat să îndeplinească obligația de bunăvoie nu a reușit acest lucru din vina intimatei, care nu a pus la dispoziție documentele solicitate, sentința de desființare a procesului verbal . nr._ din 19 III 2014 nu a mai fost atacată, fiind incidente prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002. S-a efectuat plata sumei de 1020 lei stabilită prin sentință în data de 3 III 2015 e3 îndată ce a avut contul bancar. Suma de 700 lei solicitată de executorul judecătoresc este mult exagerată, suma de 400 lei onorariu avocat nu se justifică în nici un fel în condițiile în care titlul executoriu este o sentință civilă defintivă pronunțată de Judecătoria Sibiu, suma de 200 lei alte cheltuieli de excutare silită este mult exagerată, întreg dosarul conține 8 copii xerox, suma de 100 lei pentru întocmirea a unei somații și a celor două încheieri să se diminueze raportat la complexitatea dosarului execuțional.
Se prevalează în drept de dispozițiile art. 650 și urm., art. 711 și urm. din C., OG nr. 22/2002 .
Spre justificare depune la dosar înscrisuri .
Scutită de plata taxei judiciare de timbru și de cauțiune .
Prin întâmpinare primită de instanță la 13 III 2015 intimata pune concluzii de respingere a prezentei, susținerile contestatoarei neavând relevanță juridică, contestatoarea neîndeplinindu – și oblilgațiile trase din hotărârea a cărui executare a solicitat – o cu nesocotirea prevederilor ar.t 622 alin. 1 din NCPC. Nu sunt încălcate prevede3rile art. 2 din OG nr. 22/2002 . Se prevalează în drept de dispozițiile art. 205 – 208 din C. .
S-a formulat răspuns la întîmpinare.
Judecătoria, luând în examinare susținerile părților, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că este neîntemeiată prezenta, sens în care se va respinge, pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr._ XII 2014, definitivă ulterior prin neapelare, Judecătoria Sibiu desființează procesul - verbal . nr._/19 III 2014 întocmit de către intimat, exonerează intimata de plata amenzii contravenționale de 1000 lei, cu cheltuieli de judecată de 1020 lei.
La 19 II 2015 prin încheierea nr. 2 dosar execuțional nr. 22/2015 se încuviințează executarea silită prin toate formele de executare de către B. C. H. – V., iar prin încheierea nr. 3 din aceeași dată se stabilesc cheltuieli de executare 100 lei onorariu executor judecătoresc, 400 lei onorariu avocațial, 200 lei alte cheltuieli prevăzute de lege, total 700 lei .
Separat se emite și o somație în aceeași zi total plată 1720 lei, ce reprezintă cheltuielile de judecată fond și cele din încheierea nr. 3 / 19 II 2015.
Criticile aduse de contestatoare sunt nefondate, deoarece instituția publică era ținută să suporte deîndată odată cu rămânerea definitivă cheltuielile de judecată, voluntar potrivit alin. 1 din art. 622 din C. 2010 republicată, nefiind în situația în care să pună în vedere adversarului procesual să prezinte titlul executoriu, din moment ce se afla în cadrul aceluiași raport procesual civil .
În ceea ce privește art. 22 din OG nr. 2/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Din text nu se deduce că intimata creditoare are vreo culpă în materie de executare silită, iar pe de altă parte contestatoarea nu a învederat pe cale oficială executorului judecătoresc că se află în situația lipsei de fonduri pentru o plată în termen de șase luni .
Onorariul domnului avocat în sfera executării silite nu depășește debitul urmărit, iar cheltuielile de executare reținute prin încheierea nr. 3 din dosarul execuțional se raportează la OMJ 2550/C/2006, contestatoarea neindicând care norme în materie de onorarii s-au încălcat de domnul executor judecătoresc.
Ca atare în lipsa vreunei critici obiective, a inexistenței de carențe în sfera urmăririi silite urmează ca toate formele de executare silită să se păstreze .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În Numele Legii
Hotărăște
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. P. de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-3, jud. Sibiu, CUI_, aflat în subordinea Consiliului Local al Municipiului Sibiu în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, B. E. Judecătoresc C. H. V., cu sediul în Sibiu, ., .. Sibiu.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de zece zile de la comunicare.
Pronunțată astfel la data de 26 mai 2015 în ședință publică.
Președinte Grefier
V. F. M. V.
Red._ 2015 // Dact._ 2015 // 4 ex. 1 dosar, 1 mapă, 2 .>
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3121/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
