Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2746/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 2746/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 2746/2015
Ședința publică de la 11 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamant G. H. I. și pe intimata C. M. F. G., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.05.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune la dosar concluzii scrise, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi 11.05.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA
Prin actiunea civila înregistrată la această instanță sub numărul_ din 29.09.2014 reclamantul G. Haci I. a chemat în judecată pe pârâta G. M. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să permită reclamantului să mențină relații personale cu minorul GulerYildirim-Selim ns. la data de 31.08.2005, prin convorbiri telefonice în ziua de sâmbătă a fiecărei săptămâni în intervalul orar 9- 17, iar parata sa fie obligata a-i comunica adresa de domiciliu actual al minorului .
In fapt se arata ca prin s.c. 585/25.01.2012 s- a pronuntat divortul dintre parti, s-a stabilit autoritatea parinteasca exclusiva de catre mama asupra copilului, precum si un program de vizita prin convorbiri telefonice saptamanale. Se arata ca acest lucru are loc odata pe buna, dupa bunul plac al mamei .
Actiunea a fost legal timbrata cu 20 lei – fila 14 .
Parata a formulat intampinare ( filele 30- 32), solicitand respingerea cererii reclamantului, ca fiind total netemeinica si nelegala.
In fapt se arata ca la data de 25.01.2012 prin Sentința Civila nr. 585/25.01.2012 instanța, reținând adevărata stare de fapt, a dispus: "desfacerea căsătoriei încheiată de pârti, din culpa pârăului G. Haci I.. Dispune ca reclamanta să revină la numele avut anterior încheierii căsătoriei. Stabilește domiciliul minorului, la imobilul folosit de reclamanta. Stabilește ca autoritatea părintească cu privire la minor să se exercite exclusiv de mama reclamanta. Obligă pârâta reconvențională să permită reclamantului reconvențional să mențină relații personale cu minorul prin convorbiri telefonice săptămânale. Respinge în rest cererea reconvențională .Respinge cererea de obligare la plata pensiei de întreținere. ".Aceasta sentința, nu a fost apelata de către reclamant, desi acesta putea sa faca acest lucru, daca . apreciat-o ca nelegala, ori ca incorecta, sau daca isi dorea sa aiba legaturi cu minorul mai mult decât cele ce au fost stabilite prin sentința — desi acest lucru, având in vedere starea de detenție, si infracțiunea pentru care a fost condamnat, cel mai probabil era imposibil.Instnata a dispus in acest fel, raportandu-se la starea de fapt, anume, urmare a comportamentului total greșit al paratului, din timpul căsătoriei, comportament care a culminat prin atentarea la viata fostei soții, si mama copilului sau. Așadar, principalul factor care a determinat divorțul, si stabilirea domiciliului minorului la mama a fost comportamentul violent si neadecvat alrReclamantului, care, in data de 19.06.2009, inarmat cu un cuțit, știind ca parata se afla la serviciu in schimbul I, a asteptat-o in fata locației, unde, in plina . multor persoane -tocmai pentru a-si arata probabil bunăvoința si buna-credinta de care da dovada in continuare, a atacat-o aplicandu-i mai multe lovituri de cuțit, marea majoritate in zona capului, din care una a lăsat parata fara un ochi.În mod corect a reținut instanța de fond faptul ca "fata de situația concreta a părtilor, singura modalitate in care se poate menține legătura intre tata si fiu este aceea de a purta convorbiri telefonice, împrejurare fata de care mama a fost de acord". In acest moment mama este de acord, si isi roagă fiul sa vorbească cu tatăl sau, insa acesta refuza vehement, lucru pe care insusi reclamantul il poate afirma. Nu pentru ca mama nu ii da voie, ci pentru ca minorul - care a ajuns prin grija mamei si a tatălui sau vitreg la frumoasa vârsta de 9 ani, nu dorește.Privitor la solicitarea Reclamantului, se arata ca ca aceasta este nu doar rau-voitoare, dar si aberanta. Este greu de imaginat ca un presupus tata care afirma iubire de copil, isi dorește ca acesta sa fie adus săptămânal in fiecare sâmbăta, intre orele 9-17 in cadrul unui Penitenciar, pentru a-si vizita tatăl care se afla incarcerat intrucat a atentat la viata mamei sale. Minorul nu trebuie traumatizat prin prezenta in Penitenciarul unde este incarcerat tatăl sau, acesta nefiind un mediu prielnic bunei si normalei creșteri si dezvoltări a acestuia.Apoi, mama împreuna cu minorul nu se mai afla pe teritoriul României in acest moment. Mama si-a refăcut viata atat cat aceasta a mai putut fi refăcuta, iar minorul in acest moment este un foarte bun elev al unei scoli de pe teritoriul Uniunii Europene, cu predare in limba franceza.
Privitor la a doua cerere formulata aceea de a i se comunica adresa de domiciliu a minorului, solicita faptul ca mamei i-a fost încredințata autoritatea părinteasca exclusiva.
Prin sentința nr. 585, s-a stabilit ca domiciliul minorului este la mama, indiferent de locul unde mama se va afla. Se arata ca inca exista un profund sentiment de temere al mamei, având in vedere evenimentele prin care a trecut. Mai mult, de curând ., reclamantul a solicitat mamei adresa ei si a minorului, pentru ca "in cazul in care mama ar pati ceva si ar muri, el sa stie unde se afla minorul,,.
Reclamantul a depus raspuns la intampinare – filele 48-49, invederand ca parata este cea care nu respecta hotararea judcatoreasca .Actiunea formulata deriva din dorinta de a impiedica mama sa instraineze minorul de tatal lui.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Partile au fost sot si sotie, casatoria fiind desfacuta prin sentința civila nr. 585/25.01.2012 pronuntata de Judecătoriei Sibiu. Prin aceasta hotarare a fost stabilit domiciliul minorului GulerYildirim-Selim ns. la data de 31.08.2005, la imobilul folosit de reclamanta, s-a stabilit ca autoritatea părintească cu privire la minor să se exercite exclusiv de mama reclamanta .Mama minorului a fost obligata să permită tatalui să mențină relații personale cu minorul prin convorbiri telefonice săptămânale.
Potrivit art. 401 Noul cod civil părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta.
Părintele căruia nu i-a fost încredințat copilul,deși nu mai exercită drepturile părintești,are totuși dreptul de a avea legături personale cu acesta ,precum și dreptul de a veghea asupra creșterii,educării și învățăturii, bineînțeles dacă prin aceasta nu este periclitată aducerea la îndeplinire a acestor măsuri .Acest drept este instituit și prin art. 17 din L. 272/2004 care prevede că un copil care a fost separat de ambii părinți sau de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusă în condițiile legii are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți,iar prin art. 2 alin.3 al aceleiași legi se prevede că principiul interesului superior va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii.
În prezent reclamantul este încarcerat în Penitenciarul Aiud. În accepțiunea L 272/2004 relațiile personale dintre părinte și copil se pot realiza prin corespondență ori altă formă de comunicare cu copilul. Pornind de la aceste dispoziții legale instanța apreciază că este necesara determinarea concreta a modalitatii de mentinere a relațiilor personale cu minorul GulerYildirim-Selim ns. la data de 31.08.2005, urmând ca acestea sa se desfasoare prin convorbiri telefonice în ziua de sâmbătă a fiecărei săptămâni în intervalul orar 9- 17 .
Celălalt capăt de cerere privind obligația pârâtei de a comunica adresa de domiciliu a minorului, este neîntemeiată, în condițiile în care s-a stabilit ca pârâta să exercite exclusiv autoritatea părintească, astfel că în virtutea art. 483 C.civil reședința copilului constituie atributul exclusiv al mamei, fiind îndreptățită să întreprindă toate măsurile necesare pentru realizarea drepturilor copilului ,inclusiv în privința locuinței acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de G. Haci I. – fiul lui Yusuf – Necata și H., născut la data de 20.08.1959, aflat în Penitenciarul B. M. în contradictoriu G. M. cu domiciliul în Sibiu ., la Asociația Nevăzătorilor - Filiala Sibiu și în consecință:
Obligă pârâta G. M. să permită reclamantului să mențină relații personale cu minorul GulerYildirim-Selim ns. la data de 31.08.2005, prin convorbiri telefonice în ziua de sâmbătă a fiecărei săptămâni în intervalul orar 9- 17 .
Respinge celălalt capăt de cerere .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu .
Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2015.
PREȘEDINTE ,GREFIER,
M. P. A. N.
Plecat în C.O
Semnează conf. art.426 al.4 NCPC
Grefier șef,
N. C.
Red./Tehn./P.M/16.07.2015
4 ex.
Ef.2 ..07.2015
- G. Haci I.,
- G. M.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1934/2015. Judecătoria SIBIU | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
