Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6505/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6505/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 6505/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6505
Ședința publică din 25.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. C. F. - judecător
Grefier: L.-S. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta A. SRL și pe pârât A. L. IFN SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, pârât A. L. IFN SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL C. I., terț poprit B. C. CARPATICA, terț poprit B. -G., terț poprit P. B., terț poprit R. B., terț poprit U. Ț. B., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamantă cons. S. L., pentru pârâta A. L. IFN SA PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL C. I., lipsă fiind restul părților.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la al treilea termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- prin serviciul registratură, se constată comunicată la dosar delegația de reprezentare a d-nei consilier juridic S. L..
Reprezentantul pârâtei A. L. IFN SA prin administrator special C. I. arată că insistă în solicitarea făcută la termenul anterior întrucât susține că actele pe care le-a făcut colega de la . sunt nule.
Reprezentanta reclamantei cons.. S. L. arată că în ceea ce privește înscrierea colegei U. M. N. în tabelul consilierilor juridici, legea privind exercitarea profesiei de consilier juridic, o are fie un consilier juridic numit în funcție, fie un consilier juridic de la o societate. Având în vedere că la termenul anterior colega nu a avut delegație de reprezentare, consideră că lipsa dovezii calității de reprezentare rămâne fără efecte deoarece pentru acest termen de judecată este depusă dovada reprezentării.
Reprezentantul pârâtei A. L. IFN SA prin administrator special C. I. arată că își rezervă dreptul de a sesiza P. cu privire la acest aspect.
Cu privire la calitatea d-nei U. M. N., instanța constată că într-adevăr în cauză nu s-a făcut dovada că acesta este consilier juridic înscrisă în tabelul consilierilor juridici astfel încât să reprezinte societatea reclamantă. Constată că cererea de chemare în judecată este semnată de director și consilier juridic S. L. și nu U. M. N., astfel că nu are consecința anulării cererii de chemare în judecată.
Au fost acordate două termen, primul termen pentru a se lua cunoștință de actele depuse iar la al doilea termen de judecară s-a contestat calitatea d-nei U. M. N..
Întrebat de către instanță, reprezentantul pârâtei A. L. IFN SA prin administrator special C. I. arată că nu contestă calitatea d-nei consilier S.. Și nu are alte chestiuni prealabile de pus în discuție.
Reprezentanta reclamantei cons.. S. L. arată că nu are chestiuni prealabile de pus în discuție.
Nefiind de pus în discuție chestiuni prealabile, în baza art. 249 NCPC instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta reclamantei cons.. S. L. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei A. L. IFN SA prin administrator special C. I. arată că executorul judecătoresc i-a comunicat verbal, că banii au intrat în contul lui.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți îndeplinește condițiile de admisibilitate în temeiul art. 255 astfel că în temeiul art.258 c.pr.civ. urmează a o încuviința.
În temeiul art.244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 NCPC deschide dezbaterile în fond
Reprezentanta reclamantei cons.. S. L. solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și motivată în sensul de a se dispune deblocarea conturilor bancare pe cale de ordonanță președințială ale societății reclamante deschise la unitățile bancare menționate, indisponlbllizate conform adresei de înființare a popririi emisă la data de 20.10.2015 în dosarul execuțional nr.597/2015 aflat pe rolul B. D. M. V., la cererea creditorului S.C. A. L. IFN SA, având în vedere faptul că întreaga suma ce face obiectul dosarului execuțional 597/2015 (respectiv 329.554,66 l ei debit și 11.154,48 lei cheltuieli de executare) este indisponibilizată în contul subscrisei deschis ia B. COMERCIALA FEROVIARA, pană la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub numărul_/306/2015.
Arată că, împotriva reclamantei a fost declanșată procedura executării silite în dosarul de executare 597/2015, înregistrat pe rolul SCPEJ D. M. V., MISCOCI D. A. SI S. C. A. prin executor Judecătoresc D. M. V., fiind emisă adresa de înființare a popririi în data de 20.10,2015 care a fost comunicată tuturor unităților bancare menționate mai sus. Ca urmare a declanșării procedurii de executare silită s-a instituit măsura popririi asupra tuturor conturilor bancare ale societății menționate în adresa de înființare a popririi.
Conform adresei de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr.597/2015, unităților bancare este pus în vedere faptul că sunt obligate ca în termen de 5 zile de la primirea adresei de poprire, să instituie poprirea pentru sumele de bani existente în cont la data comunicării adresei și pentru sumele datorate în viitor, să le indisponibilele pană la concurența sumei de 329,554,66 lei reprezentând debit și 11,151,48 lei cheltuieli executare.
Face precizarea că societatea reclamantă a formulat cerere pentru suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosarul execuțional nr.597/2015 ce a făcut obiectul dosarului nr._/306/2015 înregistrat pe rolul judecătoriei Sibiu, și care a fost soluționată la data de 27,10-2015, Judecătoria Sibiu pronunțându-se în sensul admiterii cererii de suspendare provizorie pană la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare nr._/306/2015.
Certificatul de grefă privind soluția admiterii cererii de suspendare provizorie a fost comunicat atât executorului judecătoresc D. M. V., cat și unităților bancare cărora le-a fost comunicată adresa de înființare a popririi. Urmare a acestei adrese, B. COMERCIALA FEROVIARA a indisponibilizat și a blocat întreaga sumă de 329.554,66 lei reprezentând debit și 11,154,48 lei cheltuieli executare pană la soluționarea definitivă a cererii de suspendare formulată în dosarul având ca obiect contestație la executare.
Motivele pentru care solicită deblocarea conturilor bancare este faptul că, prin adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.597/2015 s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care societatea noastră le are deschise la U. Tiriac B., B. C. Carpatica SA, B. C. Feroviară, B. - G., P. B. și R. B., pană la concurența sumei de 329.554,66 lei (reprezentând debit} și cheltuielile de executare în cuantum total de 11.154,48 lei. Astfel, prin adresa cu nr,_/28.10.2015 emisă de B. COMERCIALA FEROVIARA aceasta confirmă faptul că în prezent întreaga sumă ce constituie obiectul dosarului de executare silită este blocată șl indisponibilizată în contul reclamantei deschis la B. COMERCIALA FEROVIARA, conturile reclamantei fiind blocate pană la concurența acestei sume și pană la soluționarea definitivă a cererii de suspendare.
Datorită instituirii măsurii popririi asupra tuturor conturilor societății deschise la unitățile bancare menționate în partea introductivă, societatea reclamantă este pusă in situația de a nu-și putea desfășura în mod normal activitatea.
în conformitate cu prevederile art.996 NCPC: "instanța de judecata, stabilind ca în favoarea reclamantului exista aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
În speță, apreciază că în cauză sunt întrunite cumulativ cerințele textului de lege invocat, în ceea ce privește:
a) Urgenta, ca o condiție sine qua non impusă de măsura pe care o solicită, apreciază că există urgență ori de câte ori există pericolul pierderii unui drept sau creării unei pagube iminente prin continuarea executării. Urgența este legată de împrejurarea că prin adresa de înființare a popririi, unitățile bancare au fost obligate ca în termen de 5 zile să instituie poprirea asupra sumei de 329.554,66 lei {reprezentând debit) șl cheltuielile de executare în cuantum total de 11.154,48 lei și să o indisponibilizeze fără posibilitatea de a o achita debitoarei,
Astfel cum a învederat anterior, în prezent întreaga sumă ce constituie obiectul dosarului de executare silită este blocată si indisponibilizată în contul reclamantei deschis la B. COMERCIALA FEROVIARA, conturile reclamantei fiind blocate pană la concurența acestei sume și pană la soluționarea definitivă a cererii de suspendare,
Astfel, nu este justificată menținerea în continuare a măsurii popririi asupra tuturor conturilor bancare deschise la unitățile bancare menționate anterior, în condițiile în care întregul debit este blocat în contul deschis la B. COMERCIALA FEROVIARA. Precizează faptul că societatea reclamantă deține sume de bani în conturile bancare, însă aceste sume sunt destinate funcționării normale a societății în condiții optime, respectiv atât pentru plata fondului de salarii și pentru efectuarea altor plăți curente {furnizori, utilități etc). Prin menținerea în continuare a măsurii popririi, va fi pusă în situația de a nu putea onora la plată datoriile scadente cărora le erau destinate aceste fonduri.
Totodată, menționează faptul că societatea reclamantă are un număr mare de angajați, precum și credite în derulare, contracte de leasing, iar poprirea conturilor creează grave prejudicii atât de natură patrimonială, cat și de bonitate față de partenerii comerciali, întrucât, prin indisponibilizarea tuturor conturilor subscrisei activitatea societății noastre este paralizată în realizarea activității curente.
b)Prevenirea unei pagube iminente ce s-ar produce prin blocajul financiar provocat printr-o aplicare greșită a legii).
Menținerea în continuare a măsurii popririi asupra tuturor conturilor bancare deschise la unitățile bancare ar conduce la imposibilitatea de onorare a comenzilor și a contractelor aflate în derulare, ceea ce în mod inevitabil ar atrage imposibilitatea de încasare a creanțelor reprezentate de contravaloarea serviciilor pe care nu le va mai putea onora și de aici ar urma incapacitatea de plată a propriilor debite.
c)Caracterul vremelnic al măsurii este evident dovedit, în condițiile în care, după încetarea indisponibilizări și după soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, societatea reclamantă va proceda la executarea titlului.
Condiția vremelniciei este de asemenea îndeplinită având în vedere că solicită deblocarea conturilor subscrisei până la soluționarea irevocabilă a cererii promovate în condițiile dreptului comun, având ca obiect contestația la executare formulată împotriva actelor de executare emise în cadrul dosarului execuțional nr,597/2015 de către SCPEJ D. M. V., MISCOCI D. A. SI S. COORUȚA A. (prin executor judecătoresc D. M. VA5ILE) și înregistrată la Judecătoria Sibiu sub nr._/306/2015.
Condiția vremelniciei acestei măsuri dispuse pe calea ordonanței președințiale rezultă și din dispozițiile art.996 (2) NCPC, dispoziții în care se prevede în mod expres faptul că „măsurile dispuse vor produce efecte pana ta soluționarea litigiului asupra fondului".
In ceea ce privește nerejudecarea fondului, apreciază că și această condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială este îndeplinită, dat fiind că, printr-un examen sumar al litigiului necesar și permis de această procedură specială, se poate aprecia aparenta dreptului și justificarea interesului în promovarea cererii. Cu alte cuvinte, prin admiterea prezentei cereri, instanța nu se dezinvestește de soluționarea fondului, ci neabordând fondul doar îl "pipăie", pronunțându-se nu în raport cu certitudinea dreptului, ci în raport cu aparența acestuia.
Apreciază că în speță sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale instituite de art»996 Cod proc.civ. astfel că solicită admiterea prezentei cereri astfel cum a fost formulată, sens în care să se dispună deblocarea conturilor reclamantei deschise la unitățile bancare menționate în partea introductivă a cererii, având în vedere că întregul debit ce constituie obiectul dosarului execuțional este indisponibilizat șl blocat în contul reclamantei deschis la B. COMERCIALA FEROVIARA.
Reprezentantul pârâtei A. L. IFN SA prin administrator special C. I. solicită respingerea reclamantei considerând că a rămas fără obiect.
În dosarul nr._ s-a pronunțat Judecătoria Sibiu pe suspendarea provizorie până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Nu subzistă nici măsura vremelniciei și nici a urgenței.
Prezenta cerere o consideră fără obiect solicitând respingerea acesteia.
În baza art. 394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 03.11.2015, sub nr. 11._ având ca obiect ordonanță președințială reclamanta .. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. L. IFN S.A. și terții popriți B. C. Carpatica, B.-G., P. B., R. B., și U. Ț. B.,
ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deblocarea pe cale de ordonanță președințială a conturilor bancare ale societății reclamante deschise la unitățile bancare menționate.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că în dosarul execuțional nr. 597/2015 s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor bancare deținute la unitățile bancare indicate. Ulterior s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, iar B. C. Feroviară a procedat la indisponibilizarea și blocarea întregii sume ce face obiectul executării silite până la soluționarea definitivă a cererii de suspendare formulată în dosarul privind contestație la executare. Reclamanta a arătat că datorită instituirii măsurii popririi asupra tuturor conturilor societății, aceasta este pusă în situația de a nu-și putea desfășura în mod normal activitatea. Totodată, a arătat că societatea reclamantă are un număr mare de angajați, precum și credite și contracte de leasing în derulare, iar poprirea conturilor creează grave prejudicii atât de natură patrimonială cât și de bonitate față de partenerii săi, întrucât, prin indisponibilizarea tuturor conturilor activitatea societății este paralizată în realizarea activității curente. În privința caracterului vremelnic al măsurii, reclamanta a arătat că acesta este dovedit, întrucât, după încetarea indisponibilizării și după soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, va proceda la executarea titlului. A arătat că este îndeplinită și condiția vremelniciei având în vedere că a solicitat deblocarea conturilor până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea în drept a cererii reclamantul a invocat disp. art. 996 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea celor susținute la dosarul cauzei au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 din C.proc.civ. :(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din analiza dispozițiilor legale de mai sus reies condițiile speciale de admisibilitate a cererii de ordonanță președențială, și anume:
- Urgența
- Caracterul vremelnic
- Neprejudecarea fondului
În cauza de față instanța constată că este incident cazul prevăzut de art. 996 alin. (1) C.proc.civ (prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara) în care caracterul urgent este prezumat.
Astfel, reclamanta a arătat că înțelege să solicite deblocarea conturilor bancare deoarece are un număr mare de angajați, precum și credite și contracte de leasing în derulare, iar poprirea conturilor creează grave prejudicii atât de natură patrimonială cât și de bonitate față de partenerii săi, întrucât, prin indisponibilizarea tuturor conturilor activitatea societății este paralizată în realizarea activității curente.
În consecință, instanța reține că în cauză este îndeplinită condiția urgenței.
Instanța constată că solicitarea privind deblocarea conturilor bancare nu îndeplinește condiția vremelniciei măsurii (caracterul vremelnic) și condiția neprejudecării fondului.
Astfel, în cazul în care executarea silită se face în modalitatea popririi pe conturile bancare, suspendarea executării dispusă de instanță presupune că sumele aflate în conturile bancare rămân în continuare indisponibilizate, doar că nu mai sunt distribuite creditorilor,
Din punct de vedere procedural, poprirea pe conturi este un act de executare efectuat în cadrul executării silite, act de executare care poate fi desființat doar pe calea contestației la executare, suspendarea executării având ca efect doar neefectuarea pentru viitor, pentru o perioadă de timp determinată, a actelor acte de executare (respectiv distribuirea sumelor indisponibilizate).
Măsura deblocării conturilor nu poate fi luată pe calea ordonanței președințiale întrucât aceasta ar echivala cu anularea unui act de executare silită, ceea ce poate face doar obiectul contestației la executare.
Chiar dacă ulterior soluționării contestației la executare s-ar putea proceda din nou la blocarea conturilor, aceasta presupune un nou act de executare, actul inițial rămânând fără efecte prin deblocarea conturilor.
În consecință, având în vedere că prin cererea formulată se tinde practic la desființarea unui act de executare, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile vremelniciei și a neprejudecării fondului, astfel că instanța va respinge cererea formulată ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta .., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO4896419, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. L. IFN S.A., cu sediul în Sibiu, ., nr. 108, jud. Sibiu, societate aflată în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania S.P.R.L. cu sediul în Cluj N., .. 48, etaj 6, jud. Cluj, și terții popriți B. C. Carpatica, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, B.-G., cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, P. B., cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, R. B., cu sediul în București, .. 246, nr. 246C, clădirea Sky Tower, sector 1, și U. Ț. B., cu sediul în București, ., sector 1.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. În cazul exercitării acestei căi de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. C. F. L.-S. C.
Red. V.C.F. 26.11.2015
Tehnored. L.S.C. 26.11.2015
Ex. 9 / ..11.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6420/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6553/2015.... → |
|---|
