Plângere contravenţională. Sentința nr. 6587/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6587/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 6587/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6587
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta I. A. E. și pe intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ S., intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI S., intimatul M. S., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.12.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petenta I. A. E., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 3, județul S., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocatură F. A., în S., Calea Gușteriței, nr. 16, județul S., în contradictoriu cu intimații S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., cu sediul în S., .-3, județul S., ., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr. 16A, județul S., C. L. AL MUNICIPIULUI S. și M. S. reprezentat prin Viceprimar, cu sediul în S., .. 2, județul S., prin care se solicită:
- să se constatate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 14.08.2014, deoarece acesta nu a fost comunicat în petentei termenul de o lună prevăzut de art. 26 alin. 2 din OG nr. 2/2001;
- să se constatate prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale principale și subsidiare, în temeiul art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2001;
- să se dispună anularea procesului verbal de contravenție;
- să se dispună anularea sancțiunii contravenționale complementare de ridicare, transport și depozitare și, în consecință, obligarea intimatei . la restituirea sumei de 500 lei achitată de petentă în vederea recuperării autoturismului;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta arată că, în data de 14.08.2014 i-a fost ridicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe motiv că nu a fost parcat regulamentar. În plus i-a fost aplicată sancțiunea constând în amenda, în baza art. 23 din HCL nr. 210/2001, reținându-se că petenta a parcat autovehiculul în loc nepermis.
Ridicarea autoturismului s-a efectuat în temeiul art. 2 din HCL nr. 103/2011 anexa 3 și s-a dispus sancțiunea contravențională complementară de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului. Pentru recuperarea autovehiculul, petenta a achitat suma de 500 lei.
Procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la o altă adresa decât cea de domiciliu. Despre existența procesului verbal de contravenție, petenta a aflat cu ocazia
deplasării la Primăria mun. S. în vederea achitării impozitelor.
Astfel, petenta consideră că se impune, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, invocând nulitatea absolută și prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Conform actelor de stare civilă depuse la dosar, rezultă faptul că petenta și-a schimbat domiciliul și că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art. 25 din OG nr. 2/2001. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă nu a fost respectat termenul de o lună pentru comunicarea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, se arată că procesul-verbal de contravenție este întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001. Se poate observa că procesul-verbal nu este semnat nici de către petentă în calitate de contravenient, dar nici de un martor, ceea ce atrage sancțiunea anulării procesului-verbal. Se face doar mențiunea că „persoanele de față refuză această calitate”, aspect care nu acoperă obligativitatea legală a agentului constatator de a identifica un martor pentru a confirma lipsa contravenientului, astfel cum impun dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001. D. fiind faptul că evenimentul s-a produs în timpul zilei, la o oră de trafic (ora 15) și într-o zonă intens circulată, mai ales că în zonă se află mai multe instituții importante, agentul constatator trebuia să-și îndeplinească obligația identificării unui martor.
Practic, procesul-verbal a fost încheiat fără ca petenta să fie de față, iar în acest mod, petentei i-a fost răpit dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului, ceea ce se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, conform art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, se impune anularea procesului-verbal, dat fiind că în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei, limitându-se la consemnarea „a parcat autovehiculul pe zona de protecție ...”, fără indicarea exactă a poziției autovehiculului și fără o prezentare fidelă a situației de fapt și a condițiilor în care s-a săvârșit presupusa faptă contravențională.
În continuare, se invocă de către petentă lipsa elementului vinovăție, prevăzut de art. 1 din OG nr. 2/2001. Referitor la lipsa vinovăției, petenta arată că nu se poate stabili cu certitudine autorul faptei contravenționale, urmând a se face aplicarea principiului de drept in dubio pro reo. La ora întocmirii procesului verbal de contravenție, având în vedere că autoturismul era parcat și nu era nimeni de față, nu poate fi stabilită identitatea persoanei.
Mai arată petenta că, procesul verbal de contravenție este întocmit de către o persoană fără calitate, în acest caz competența de a constata o eventuală contravenție și de a aplica sancțiunea aparține Poliției Rutiere, iar nu agentului constatator angajat al politiei locale, conform prevederilor art. 64 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește parcarea neregulamentară, se poate observa că la fața locului nu există nici un indicator de semnalizare a staționării interzise, iar cu privire la obstrucționarea circulației, aceasta nu s-a produs în fapt.
Raportat la scopul pentru care se aplică sancțiunile complementare, petenta apreciază că măsura de ridicare a autoturismului, dispusă prin HCL nr. 103/2011, este o măsură excesivă și care ar trebui aplicată în mod excepțional și doar în acele situații când există o stare de pericol.
În drept, se invocă prevederile dispozițiile art. 5, 6, 7, 16, 14 alin. 2, 17, 19, 21 alin. 3, 25 alin. 2, 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 64 alin. 1, art. 96 alin. 1 din OUG nr. 195/2001, art. 144 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, HCL nr. 103/2011.
În probațiune, se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Odată cu plângerea contravențională petenta a formulat și cerere prin care a invocat excepția de nelegalitate a actului administrativ HCL nr. 103/2011, completată prin HCL nr. 235/2012, în ceea ce privește competența atribuită agenților constatatori ai Primăriei mun. S., de constatare a opririi/staționării neregulamentare pe drumurile publice și de a dispune ridicarea vehiculelor/remorcilor.
La primul termen de judecată petenta a formulat o precizare de acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată a ., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr. 16A, județul S..
Intimatul S. P. DE POLIȚIE AL MUNICIPIULUI S. a formulat întâmpinare în termenul legal, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivarea întâmpinării, se invocă, pe cale de excepție, decăderea din dreptul la acțiune și respingerea plângerii contravenționale ca tardiv formulată. Astfel, intimatul arată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 10.09.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată doar la data de 24.06.2015, deci după împlinirea termenului legal de 15 zile.
În ceea ce privește adresa de comunicare, precizează intimatul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la adresa indicată de petentă prin actele depuse de către aceasta în momentul ridicări autovehiculului, respectiv permisul de conducere și talonul autovehiculului.
În motivarea în fapt a întâmpinării, se arată că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.08.2014 petentei i s-a aplicat amenda contravențională în valoare de 100 lei, deoarece la controlul efectuat de agenții constatatori, autovehiculul acesteia a fost găsit staționând neregulamentar în zona de protecție inscripționată cu hașuri oblice, aflată pe . mun. S., prin aceasta încălcându-se prevederile art. 10 lit. l din HCL nr. 103/2011.
Atâta vreme cât petenta declara pe propria răspundere în cererea de restituire a autovehiculului că ea este cea care a condus și staționat autovehiculul și ținând seama că răspunderea contravențională este o răspundere personală, intimatul consideră că în mod corect agentul constatator a încheiat procesul verbal pe numele petentei.
De asemenea, descrierea faptei este suficient realizată, astfel încât pot fi reținute informațiile esențiale cu privire la aceasta și numai în cazul în care ar fi lipsit cu desăvârșire descrierea faptei, ar fi fost incidentă sancțiunea prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la competența de a constata contravenții, aceasta a fost dată agenților constatatori angajați ai S. P. de Poliție Locală S., atât prin Legea nr. 155/2010 cât și dispoziția emisă de autoritatea executivă - Primarul Municipiului S., agentul constatator fiind împuternicit să sancționeze contravențiile săvârșite pe domeniul public și privat al municipiului, iar competența de a dispune ridicarea autovehiculelor a fost dispusă prin Regulamentul privind activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al Municipiului S. aprobat prin HCL nr. 103/2011.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se poate constata că petenta nu a făcut dovada unei alte situații decât cea prezentată în procesul verbal, deși avea obligația în temeiul art. 249 C.pr.civ., astfel încât procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, sancțiunea fiind stabilită în limitele prevăzute de lege. La momentul constatării faptei contravenționale, autovehiculul a fost fotografiat, constituind astfel o dovadă de necontestat a încălcării art. 10 lit. l din HCL nr. 103/2011.
În drept, se invocă prevederile art. 68 și urm., art. 72 și urm., art. 205-206 C., art. 249 C., OG nr. 2/2001, HCL nr. 103/2011, HCL nr. 210/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Intimații C. L. AL MUNICIPIULUI S. și M. S. au formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea plângeri, ca netemeinică și nelegală.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a HCL nr. 103/2011 invocată de petentă, intimații arată că nu se mai impune analiza legalității asupra hotărârii emise de C. L. al Municipiului S., având în vedere faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că procedura de ridicare a vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabila nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale. Întrucât decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 9/2015 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 526 din data de 15.07.2015 și devine obligatorie de la data publicării, la data încheierii procesului verbal contestat în cauză, Hotărârea Consiliului L. nr. 103/2011 producea efecte.
Intimata . a formulat întâmpinare în cauză și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună respingerea plângerii, ca nefondată și respingerea cererii de restituire a sumei de 500 lei.
În motivarea întâmpinării se arată că, dispoziția de ridicare a autovehiculului fost dată de agentul constatator al Serviciului P. de Poliție Locală S., intimata . fiind doar executantul ce duce la îndeplinire actul administrativ, act emis în regim de putere publică și executoriu de drept. Angajații intimatei au respectat dispoziția agentului constatator, nu aveau nici un mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ.
Potrivit HCL nr. 103/2011 anexa 3, ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor, deci măsura complementară, se realizează din punct de vedere tehnic de către ., iar petenta a fost obligată la plata cheltuielilor efectuate cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare a autovehiculului, conform art. 4 din HCL nr. 103/2011 și în limitele prevăzute de art. 9 din anexa 3 la această hotărâre.
Consideră intimata că nu poate fi dispusă restituirea sumelor de bani atâta vreme cât, cheltuielile au fost efectuate, operațiunile au fost efectuate în baza prevederilor legale obligatorii și nu a fost angajată răspunderea civilă delictuală, în temeiul dispozițiilor C.civ.
În drept, se invocă prevederile art. 205-206 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, HCL nr. 103/2011.
În probațiune, au fost anexate copie după proces verbal de ridicare și cererea de restituire autovehicul.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, proba cu CD-ul conținând fotografiile efectuate la fața locului, operațiunea de ridicare și coborâre autovehicul, depus la dosar de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.08.2014 agentul constatator din cadrul Serviciului P. de Poliție Locală al Municipiului S., petenta I. A. E. a fost sancționată cu amendă în sumă de 100 lei pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit. l din anexa la HCL nr. 103/2011, totodată, fiindu-i aplicată acesteia sancțiunea complementară de ridicare, transport și depozitare a autoturismului parcat neregulamentar, conform art. 5 pct. 4 din anexa 3 la HCL nr. 103/2011. Fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că, în data de 14.08.2014, ora 1953, a staționat cu autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe zona inscripționată cu hașuri oblice de pe . mun. S., în dreptul imobilului cu nr. 33.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa petentei și comunicat acesteia prin afișare la data de 10.09.2014 la adresa din S., . M., nr. 1A, ., iar plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță la data de 24.06.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Prin urmare, instanța va soluționa cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată în cauză, iar pentru soluționarea acestei excepții se va verifica modul de comunicare a procesului verbal către petentă. Conform dovezilor depuse la dosar, rezultă că acesta a fost comunicat prin afișare la data de 10.09.2014, la domiciliul petentei din S., . M., nr. 1A, ., fiind întocmit procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nr. 198/131/10.09.2014, semnat de reprezentantul intimatei și de către un martor identificat în cuprinsul procesului verbal, după ce anterior s-a încercat realizarea procedurii de comunicare prin poștă la aceeași adresă. Comunicarea procesului verbal s-a realizat, însă, la o adresă greșită, la data respectivă adresa de domiciliu a petentei fiind în Șelimbăr, .. 3, județul S. (din luna martie 2013), această adresă fiind trecută și în cererea de restituire a vehiculului completată de către reclamantă cu ocazia restituirii autovehiculului.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Modalitatea în care se realizează comunicarea procesului verbal trebuie să asigure încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate, pentru ca acesta să aibă posibilitatea să-și formuleze apărările necesare. Mai mult, nu au existat diligențele necesare din partea organului constatator pentru a obține o comunicare efectivă a procesului verbal, acesta având posibilitatea de a verifica motivul pentru care nu s-a putut realiza comunicarea prin poștă a procesului verbal.
Prin urmare, comunicarea procesului verbal s-a realizat la o altă adresă decât domiciliul petentei, astfel că în lipsa comunicării legale a procesului verbal, termenul de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 nu s-a împlinit, iar termenul pentru formularea plângerii curge din momentul în care petenta a luat cunoștință despre existența procesului verbal, respectiv momentul la care s-a prezentat la Primăria mun. S. în vederea achitării impozitului.
Având în vedere faptul că petenta a înregistrat plângerea contravențională la instanță în termenul legal raportat la data comunicării efective a procesului verbal, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. este neîntemeiată și va fi respinsă, în aceste condiții cererea petentei de repunere în termen pentru formularea acestei plângerii fiind fără obiect.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petentă, sunt incidente dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2002 conform cărora, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Față de împrejurările reținute anterior, instanța constată că nu s-a făcut dovada comunicării către petentă a procesului verbal de contravenție contestat în cauză în termenul de două luni prevăzut de dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2002, astfel că executarea sancțiunilor este prescrisă în prezent.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2002, se va admite plângerea formulată de petenta I. A. E. și se va constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.08.2014, având drept urmare exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 100 lei. Celelalte motive de nulitate ale procesului verbal de constatare a contravenției invocate de către petentă nu vor mai fi analizate de către instanță, acestea fiind lipsite de interes ca urmare a soluției pronunțate.
În ceea ce privește cererea petentei de restituire a sumei de 500 lei achitată de aceasta cu titlu de taxă de ridicare, transport și depozitare, în vederea restituirii autoturismului, urmare a sancțiunii complementare dispusă prin procesul verbal de contravenție, această cerere va fi respinsă întrucât nu există la dosar dovada achitării acestei sume de către petentă, potrivit dispozițiilor art. 249 C.pr.civ. revenindu-i petentei sarcina de a face dovada cu privire la pretențiile formulate în cauză.
Se va lua act de cererea petentei în sensul că cheltuielile de judecată efectuate în cauză vor fi solicitate pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S..
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta I. A. E., cu domiciliul în Șelimbăr, .. 3, județul S., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocatură F. A., în S., Calea Gușteriței, nr. 16, județul S., în contradictoriu cu intimații S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., cu sediul în S., .-3, județul S., ., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr. 16A, județul S., C. L. AL MUNICIPIULUI S. și M. S. reprezentat prin Viceprimar, cu sediul în S., .. 2, județul S. și, în consecință:
Constată prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.08.2014 întocmit de către intimatul S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.
Respinge cererea petentei pentru restituirea sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă de ridicare, transport și depozitare autovehicul.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /12.01.2016
6 ex., 4 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6498/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6500/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
