Contestaţie la executare. Sentința nr. 6564/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6564/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 6564/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6564
Ședința publică din 27.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 10.11.2015, când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin cererea înregistrată la data de 07.08.2013 sub nr. _ , la această instanță, contestatoarea . a solicitat instanței, ca, in contradictoriu cu intimații . și B. S. C. D. să se dispună desființarea executarea silită și desființarea titlului executoriu-sentința civilă nr. 770/CC/2011 a Tribunalului Sibiu și restabilirea situației anterioare.
În motivare, contestatoarea a arătat faptul că somația nr. 90/10.01.2014 emisa de B. S. C. D. in dosarul execuțional este netemeinică, nelegală si nefundamentată. În speța de față este o executare silita începuta la data de 08.07.2013 conform cererii de executare silita efectuate de către . fiind incidente dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Se arată faptul că procesul verbal din data de 30.07.2013 este fundamentat pe art. 388 C.p.c. fiind incidente dispozițiile art. 678, încheierea executorului judecătoresc trebuie să aibă cuprinsul prevăzut la art. 665 C.p.c.
Pe fondul cauzei arată faptul că prin sentința comercială nr. 770/C/2011, instanța a dispus ca ., să predea proiectele integrale pentru fiecare specialitate în parte, conform contractului nr. 004/29.07.2008.
Cu toate că, așa cum prevede actul adițional la contractul nr. 004/29.07.2008 încheiat ., aceasta ar fi trebuit să se deplaseze la sediul proiectantului, după obținerea autorizației de construire pentru a încheia procesul-verbal de predare-primire așa cum statuează actul adițional la contractul 004/29.07.2008, însă creditoarea nu a făcut acest demers.
De menționat că actul adițional nu modifică sub nicio formă obiectul contractului, ci doar nuanțează obligațiile părților, de predare a proiectului și de primire a contravalorii acestuia. Obținerea autorizației reprezenta finalitatea contractului, iar faptul că autorizația a fost emisă la data de 27.07.2009 sub nr. 45 de către Primăria Sadu semnifică faptul că . și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale si sunt îndreptățiți la primirea restului de 9.000 euro plus TVA pentru lucrarea predată.
Menționează faptul ca creditoarea . intenționat scoate din context sintagma "proiect integral" iar in legislația aferenta domeniului de proiectare, respectiv legea 50/91, nu exista aceasta terminologie. Actul normativ face referire Ia următoarele faze de proiectare: DTAC (fostul PAC-proiect autorizație construire), PT - proiect tehnic si DDE- detalii de execuție.
Beneficiarul poate contracta orice faza de proiect sau din orice faza anumite părți. Aceste lucruri se specifică prin contract. Dar nu există noțiunea de proiect integral. Creditoarea în mod intenționat, ca să creeze o confuzie, folosește termenul de proiect integral, scos din contextul contractului care spune ca predarea se face integral conform contract. Integral se poate folosi în cadrul unei faze de proiectare sau raportat la conținutul contractului.
În drept, au fost invocate dispozițiile 711 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 150 lei conform art. 10 din OUG nr. 80/2015.
În probațiunea au fost depuse de către contestator, în fotocopie, înscrisuri (f 7-29).
La data de 08.11.2013 B. S. C. D. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Intimata ., legal citată, a formulat prin care solicită respingerea acțiunii.
În motivare, se arată faptul că la data de 08.07.2013 a formulat cerere de executare silită înregistrată la B. S. C. D., cerere pe care a întemeiat-o pe dispozițiile noului Cod de Procedura Civila. Urmare a cererii, B. S. C. D. a emis somația nr. 90/22.07.2013, pe care în mod corect a întemeiat-o pe dispozițiile art. 903 noul Cod de Procedură Civilă.
Se subliniază faptul ca, sentința nr. 770/C/2011 este irevocabila, în prezent fiind epuizate toate căile de atac împotriva acestei sentințe. Prin urmare solicitarea debitoarei de desființare a acestei sentințe este inadmisibilă.
Așa cum rezultă din cererea de executare silita înregistrata la B. S. C. D., doar o parte din documente au fost predate de debitoare in cadrul dosarului de executare nr. 75/2012, însă conform expertizei tehnice judiciare din dosarul nr._ au mai rămas de predat documentele menționate in cererea de executare silita nr. 156/08.07.2013, înregistrată la B. S. C. D. sub nr. 90/2013.
Subliniază că pe fiecare specialitate, debitoarea a predat incomplet documentele, fapt care este constatat de altfel si de expertul judiciar D. L. in dosarul nr._ .
La data de 27.11.2013 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.
În cauza s-a depus de către B. S. C. D. copie de pe întreg dosarul execuțional cu nr. 90/2013.
În paralel, la data de 21.01.2014 contestator . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații . și B. S. C. formându-se dosarul nr._, având aceleași petite cu motivarea că se atacă somația nr. 90/2014 îndreptată material.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 299,5 lei, taxă judiciară de timbru.
La data de 14.03.2014 intimata . a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii.
Prin încheierea de ședință din data de 12.09.2014 a fost respinsă excepția de litispendență a cauzei cu dosarul nr._ pentru ca prin încheierea de ședință din data de 10.10.2014 să fie admisă excepția de conexitate a contestație la executare cu cea înregistrată sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică în construcții (f 185-205), supliment la raportul de expertiză (f 222), o nouă expertiză efectuată de către experții B. T. și G. A. (f 272-277), raport de expertiză efectuat de expert C. C. V. (f 308-329), supliment la raportul de expertiză (f 356, 357).
Prin încheierea de ședință din data de 10.02.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. S. C. D..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 29.07.2008 a fost încheiat între contestatoarea ., în calitate de proiectant specialitate și intimata ., în calitate de beneficiar contractul nr. 004 Sadu Pensiune (f 25) având ca obiect elaborarea Arhitectură rezolvări funcționale principale, planuri fațade secțiuni, volumetrie faza PAC Pensiune Sadu (faza autorizație construire).
Ulterior, a fost încheiat un act adițional la contractul din 29.07.2008 (f 28) prin care părțile au prevăzut efectuarea anumitor plăți și verificarea documentației raportat la contract.
În urma neînțelegerilor ce au avut loc între părți și a promovării unei acțiuni, la data de 16.06.2011 a fost pronunțată sentința civilă nr. 770/c a Tribunalului Sibiu (f 112) ocazie cu care a fost obligată societatea . să predea . proiectului de construire pensiune, care să includă proiectele integrale pentru fiecare specialitate în parte, respectiv arhitectură, rezistență, instalații, drumuri de acces, instalații planuri, amenajare curte, detalii execuție tâmplărie, detalii terase, necesar de materiale, așa cum prevede contractul nr. 004 din 29.07.2008, modificat prin act adițional.
În baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 770/c/16.06.2011 a Tribunalului Sibiu a fost pornită executarea silită de către intimata . în dosarul execuțional nr. 75/2012 al B. S. B. (f 209, ocazie cu care la data de 04.04.2012 a fost încheiat un proces verbal de predare primire prin care s-a predat documentația integrală conform contract. În procesul verbal de predare primire nr. 1/04.2012 (f 17) se arată faptul că documentația predată este copie după originalul din arhiva Primăriei Sadu și a mai fost predată către . pe bază căreia s-a și obținut autorizația de construire nr. 45/27.07.2009.
Ulterior, la data de 08.07.2013 creditorul . s-a adresat cu cerere de executare silită la B. S. C. D. fiind constituit dosarul execuțional nr. 90/2013 prin care se solicită a se pune în executare sentința civilă nr. 770/C/2011 Tribunalului Sibiu, fiind indicate pe larg documentele ce solicită a fi predare de către debitor (f 108).
La data de 08.07.2013 executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 90(f 138) prin care a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare nr. 90/2013.
În urma solicitării de încuviințare a executării silite a fost pronunțată încheierea civilă nr. 4702/CC/11.07.2013 a Judecătorie Sibiu prin care s-a încuviințat începerea execuției silite în favoarea creditorului . și împotriva debitorului . în vederea executării silită a obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 770/c a Tribunalului Sibiu pentru predarea documentelor.
La data de 22.07.2013 a fost emisă de către executor încheiere de constatare a cheltuielilor de executare silită, la suma de 2.720 lei și somația nr. 90 (f 145) prin care se punea în vedere debitorului ca în termen de 10 zile să predea creditoarei . proiectul de construire pensiune care să includă proiectele integrale pentru fiecare specialitate în parte, respectiv arhitectură, rezistență, instalații, drumuri de acces, instalații planuri, amenajare curte, detalii execuție tâmplărie, detalii terasă, necesar de materiale, conform contractului nr. 4/29.07.2008.
Somația a fost comunicată constatatorului la data de 24.07.2013 (f 143), iar la data de 30.07.2013 executorul a întocmit un proces verbal în care este consemnată poziția reprezentantului societății contestatoare.
Ulterior, la data de 07.08.2013 executorul judecătoresc a încheiat un proces verbal de îndreptare a erorii materiale strecurate în somația nr. 90/2013 în sensul modificării articolului de lege, ocazie cu care a fost emisă o nouă somație cu textul de lege aplicabil.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a B. S. C. D. invocată în dosarul nr._ , instanța va admite excepția și va respinge acțiunea față de acest intimat, având în vedere faptul că executorul judecătoresc nu are interese proprii în cauza pendinte și nici calitate procesuală conform Decizie nr. 162/213 a Curții Constituționale.
Analizând legalitatea actelor de executare întocmite de B. S. C. D. în dosarul execuțional nr. 90/2013, instanța constată următoarele:
Sentința civilă nr. 770/c/16.06.2011 a Tribunalului Sibiu constituie titlul executoriu conform art. 377 alin. 1 pct. 1 C.p.c (1865).
În privința actelor de executare silita emise de către executorul judecătoresc, instanța constată faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă, având în vedere data la care s-a înregistrat cererea de executare silită, 08.07.2013 și dispozițiile art. 24 C.p.c. Prin urmare, îndreptarea de eroare materială efectuată de către executorul judecătoresc în cadrul dosarului execuțional este legală și corectă, fiind necesar a se indicat în cuprinsul actelor de executare textele legale aplicabile.
În ceea ce privește cererea de desființare a titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 770/c/2011 a Tribunalului Sibiu, instanța va respinge acest petit ca inadmisibil, fiind în prezența unei hotărâri judecătorești care poate fi retractată doar în căile de atac, exercitate de către părțile din prezenta cauză, și nu pe cale contestație la executare.
În acest sens, dispozițiile art. 713 alin 2 C.p.c. sunt foarte clare și nu lasă loc de interpelare, dispoziții care exclud hotărârile judecătorești de la posibilitatea de a punea fi invocate motive de fapt și de drept cu privire la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
În ceea ce privește modul de îndeplinire de către debitor a obligațiilor asumate prin titlul executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr. 90/2013, au fost efectuate în cauză mai multe rapoarte de expertiză tehnică în construcții, instanța urmând a ține cont la soluționarea pe fond a cauzei de raportul de expertiză efectuate de către experții B. T. și G. A. (f 272-277) și de suplimentul la raportul de expertiză (f 356, 357), raport de expertiză elocvent și față de care părțile s-au raportat la momentul soluționării de fond a cauzei însușit de aceștia.
Astfel, experții, în cuprinsul raportul de expertiză au arătat că obligațiile asumate de contestator prin contract și actul adițional, respectiv la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 770/c a Tribunalului Sibiu sunt: documentație pentru autorizare construcții (conținut stabilit prin lege), extrase din proiectul tehnic (limitate la descrierile din contractul completat de actul adițional), unele detalii de execuție (limitate la descrierile din contractul completat de actul adițional), prestații obligatorii la etapa de execuție (limitate la nivelul minim impus de lege).
Arată că obligațiile impuse contestatoarei . prin sentința civilă nr. 770/2011 a Tribunalului Sibiu au fost îndeplinite cu excepția lipsei schemelor instalațiilor sanitare, termice și electrice, iar asistența tehnică în șantier nu se putea desfășura, executare lucrărilor fiind nelegală în absența unui proiect tehnic (ce face obiectul disputei dintre părți).
În privința aprecierii experților de la pct. 4.2.2 din raportul de expertiză, se arată în cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză de către experți faptul că în privința dosarului depus la Primărie dacă a fost complet sau nu, nu pot știi cu certitudine, putându-se doar presupune că a fost depusă întreaga documentație la momentul eliberării autorizației de construire.
Faptul că la momentul emiterii autorizației de construire lipsurile constatate de către experți nu au fost îndeplinite deoarece însăși contestatorul a arătat în cuprinsul procesului verbal de predare primire nr. 1/04.2012 (f 17) faptul că documentația predată este copie după originalul din arhiva Primăriei Sadu și a mai fost predată către . pe bază căreia s-a și obținut autorizația de construire nr. 45/27.07.2009.
În privința concluziei la care au ajuns cei doi experți este de evidenția că lipsa schemelor instalațiilor sanitare, termice și electrice este indicată și de către expertul C. în cuprinsul raportului său de expertiză întocmit separat de ceilalți doi experți.
Față de aspectele învederate mai sus, instanța constată faptul că cererea de executare silită formulată de către creditor sub aspectul documentației ce se cere a fi predat de către debitorul . în baza sentinței civile nr. 770/2011 a Tribunalului Sibiu nu are o justificare legală în afară de lipsurile indicate în cuprinsul raportului de expertiză efectuat de către experții B. T. și G. A..
Prin urmare, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea ., precum și contestația în dosarul conex nr._ și va dispune anularea în parte a actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 90/2013 al B. S. C. D. cu privire la obiectul executării silite cu excepția obligației de predare a schemelor de instalații sanitare, termice și electrice din cuprinsul părții desenate a documentației tehnice pentru autorizarea construirii.
Petitul privind desființarea titlului executoriu va fi respins ca inadmisibil față de cele învederate mai sus.
În ceea ce privește cererea de restabilire a situației anterioare, având în vedere faptul că titlul executoriu nu este desființat și potrivit celor învederate mai sus, contestatoarea . mai are obligații de îndeplinit, instanța ca respinge cererea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța având în vedere admiterea în parte a acțiunii și culpa procesuală a părților, va compensa cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 2.500 lei și obligă contestatoarea la plată către intimată a sumei de 1.390 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a sumei de 100 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea ., cu sediul în Sibiu, .. 17, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. S. C. D. în dosarul conex nr._ .
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . în dosarul conex nr._ .
Anulează în parte actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 90/2013 al B. S. C. D. cu privire la obiectul executării silite cu excepția obligației de predare a schemelor de instalații sanitare, termice și electrice din cuprinsul părții desenate a documentației tehnice pentru autorizarea construirii.
Respinge petitul privind desființarea titlului executoriu ca inadmisibil și de restabilirea situației anterioare executării silite ca neîntemeiat.
Respinge acțiunea conexă față de B. S. C. D., ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală.
Compensează cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 2.500 lei și obligă contestatoarea la plată către intimată a sumei de 1.390 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a sumei de 100 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu cale de atac numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/08.01.2016
Tehn.SM/08.01.2016
Ex.5/.>
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6429/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6716/2015.... → |
|---|
