Partaj judiciar. Sentința nr. 3331/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3331/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 3331/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SIBIU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3331
Ședința publică din 03.06.2015
Instanța compusă din :
Președinte : V. C. F. – judecător
Grefier: L.-S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind reclamantul-pârât reconvențional B. I. I., cu domiciliul în Sibiu, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant reconvențional B. M. V. cu domiciliul în Sibiu, ., J. Sibiu, CNP_.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 27.05.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2012 sub nr. 4._, reclamantul B. I. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- sistarea indiviziunii asupra imobilului - apartament, situat în Sibiu, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 Sibiu (nr. CF vechi_), nr. top. 5128/2/2/5 – . în întregime reclamantului cu obligarea la plata contravalorii cotei pârâtului,
- întabularea in CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra întregului imobil ca efect al sistării stării de indiviziune,
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că împreuna cu paratul, sunt coproprietari în cote egale asupra imobilului situat în Sibiu, ., ., ca efect al moștenirii după defuncta lor mamă, L. R.. Reclamantul a arătat că i-a fost amputat un picior, iar datorită acestei situații speciale necesită un spațiu curat, liniște și o îngrijire mai atentă. A arătat că pârâtul duce o viață mai dezorganizată, iar pe seama comportamentului lui au fost o . discuții în familie. A arătat că a încercat să soluționeze pe cale amiabilă partajul oferindu-i pârâtului o garsonieră dar a refuzat-o pe motive subiective. De asemenea, reclamantul a arătat că este în măsură să-i plătească pârâtului contravaloarea cotei sale din apartament.
În motivarea în drept a cererii reclamantul a invocat disp. art. 1143, art. 676 alin. (2) lit. a) C.civ., art 979 și urm., art. 987 și art. 453 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea celor susținute reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.06.2014 pârâtul B. M. V. a solicitat admiterea în parte a acțiunii, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- sistarea indiviziunii asupra imobilului - apartament, situat în Sibiu, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 Sibiu (nr. CF vechi_), nr. top. 5128/2/2/5 – . acestuia părților, eventual obligarea la plata sultelor, iar în caz contrar imobilul să fie vândut cu respectarea art. 989 C.proc.civ.,
- notarea in CF a drepturilor astfel dobândite,
- obligarea reclamantului să îi ofere pârâtului o locuință compusă dintr-o cameră, bucătărie, baie, iar în schimbul acesteia pârâtul să-i cedeze cota sa de ½ din apartamentul în litigiu,
- să se respingă petitul privind întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra întregului imobil,
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării pârâtul a arătat că sunt coproprietari asupra imobilului situat în Sibiu, ., ., ca efect al moștenirii după defuncta lor mamă, L. R.. Pârâtul a menționat că imobilul a fost cumpărat de către defuncta lor mamă, iar pârâtul a avut calitatea de girant, și chiar a contribuit cu bani în fiecare lună, din anul 1990, de la data de când a fost salariat, pe toată perioada cât s-a achitat creditul. Pârâtul a arătat că a contribuit cu 25% din prețul privind achiziționarea imobilului. Pârâtul a arătat că este adevărat că a consumat câte o bere dar nu este o persoană recalcitrantă, iar de multe ori a fost provocat și amenințat de fratele său, și de multe ori a fost bătut de fiul fratelui său, la cererea acestuia.
În drept invocat disp. art. 205 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, pârâtul a depus înscrisuri.
La termenul din data de 15.10.2014 instanța a calificat întâmpinarea formulată de pârât ca fiind o cerere reconvențională și i-a pus în vedere pârâtului să precizeze cererea reconvențională pentru fiecare capăt de cerere în vederea timbrajului.
Prin precizarea la cererea reconvențională formulată data de 23.10.2014, pârâtul-reclamant reconvențional B. M. V. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- sistarea indiviziunii asupra imobilului - apartament, situat în Sibiu, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 Sibiu (nr. CF vechi_), nr. top. 5128/2/2/5 – . acestuia părților, eventual obligarea la plata sultelor, iar în caz contrar imobilul să fie vândut cu respectarea art. 989 C.proc.civ.,
- notarea in CF a drepturilor astfel dobândite,
- obligarea reclamantului să îi ofere pârâtului o locuință compusă dintr-o cameră, bucătărie, baie, iar în schimbul acesteia pârâtul să-i cedeze cota sa de ½ din apartamentul în litigiu,
- să se respingă petitul privind întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra întregului imobil,
- să se constate că peste cota sa de proprietate de ½ contribuția pârâtului a fost de 25% din prețul privind achiziționarea apartamentului, ridicându-se la aproximativ 5.000 euro,
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reconvenționale pârâtul-reclamant reconvențional a arătat că sunt coproprietari asupra imobilului situat în Sibiu, ., ., ca efect al moștenirii după defuncta lor mamă, L. R.. Pârâtul a menționat că imobilul a fost cumpărat de către defuncta lor mamă, iar pârâtul a avut calitatea de girant, și chiar a contribuit cu bani în fiecare lună, din anul 1990, de la data de când a fost salariat, pe toată perioada cât s-a achitat creditul. Pârâtul a arătat că peste cota sa de proprietate a contribuit cu 25% din prețul privind achiziționarea imobilului, contribuția sa ridicându-se la peste 5.000 euro, reprezentând valoarea actualizată. Pârâtul a arătat că mama sa era pensionară în acea perioadă, iar el era singurul salariat din casă, contribuind lunar la plata ratelor.
În drept invocat disp. art. 205 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, pârâtul-reclamant reconvențional a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform extrasului CF depus la fila 5 din dosar și certificatului de moștenitor nr. 88/19.07.2004 depus la fila 6 din dosar, imobilul apartament compus din 3 camere, dependințe și cota de 2% din părțile comune indivize ale construcției, situat în Sibiu, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 Sibiu (nr. CF vechi_), nr. top. 5128/2/2/5 – . în coproprietate, în cote egale de ½ fiecare de către reclamantul-pârât reconvențional B. I. I. și pârâtul-reclamant reconvențional B. M. V..
În ce privește partajul art. 66 alin. (2) din Legea nr. 71/2011 prevede că dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil. Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 11.03.2014, în cauză sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil privind partajul.
Potrivit art. 676 C.civ. (1) Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. (2) Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.
Cu privire la modalitatea sistării stării de devălmășie, art. 984 C. proc. civ. (aplicabil în cauză față de data introducerii cererii de chemare în judecată) prevede că (1) Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art. 983, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. (2) Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.
Instanța constată că nu există acordul celor două părți în privința modalității de partajare a bunurilor.
Astfel, reclamantul-pârât reconvențional a solicitat atribuirea către acesta a imobilului cu obligarea sa la plata sultei către pârâtul-reclamant reconvențional.
Pârâtul-reclamant reconvențional a arătat că solicită atribuirea apartamentului părților, fără a arăta cărei părți să-i fie atribuit, eventual obligarea la plata sultelor, iar în caz contrar imobilul să fie vândut cu respectarea art. 989 C.proc.civ.
De asemenea, în petitul 3 al cererii reconvenționale pârâtul-reclamant reconvențional a solicitat obligarea reclamantului să îi ofere pârâtului o locuință compusă dintr-o cameră, bucătărie, baie, iar în schimbul acesteia pârâtul să-i cedeze cota sa de ½ din apartamentul în litigiu, de unde rezultă că pârâtul este de acord cu atribuirea imobilului către reclamantul-pârât reconvențional.
Instanța reține că apartamentul în cauză nu poate fi partajat în natură, fiind vorba de un apartament cu două camere.
Totodată, instanța reține că reclamanta a solicitat atribuirea în favoarea sa a apartamentului cu plata unei sulte egalizatoare, însă pârâtul nu a solicitat atribuirea către el a apartamentului, iar având în vedere că pârâtul nu a fost în măsură să achite taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa și onorariul expertului desemnat, rezultă că acesta nu ar putea achita o sultă corespunzătoare cotei de proprietate către reclamant în cazul în care i-ar fi atribuit imobilul.
În consecință, instanța va admite cererea reclamantului în sensul de a-i atribui acestuia imobilul în natură, cu obligarea sa la plata către pârât a unei sulte corespunzătoare cotei sale de proprietate.
Având în vedere că potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză valoarea imobilului apartament compus din 3 camere, dependințe și cota de 2% din părțile comune indivize ale construcției, situat în Sibiu, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 Sibiu (nr. CF vechi_), nr. top. 5128/2/2/5 – . stabilită la 94.600 lei (f.95), instanța va obliga reclamantul-pârât reconvențional B. I. I. la plata sumei de 47.300 lei cu titlu de sultă către pârâtul-reclamant reconvențional B. M. V..
Totodată, instanța va dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit, pe numele reclamantului-pârât reconvențional B. I. I..
În privința capătului de cerere reconvențională privind obligarea pârâtului reconvențional de a-i pune la dispoziție reclamantului reconvențional o locuință compusă dintr-o cameră, bucătărie, baie, iar în schimbul acesteia pârâtul-reclamant reconvențional să-i cedeze cota sa de ½ din apartamentul în litigiu, instanța reține că această modalitate de partajare nu este prevăzută de art. 676 C.civ., instanța putând dispune partajul doar în modalitățile prevăzute de lege și anume în natură, prin atribuire cu plata de sulte sau prin vânzare, posibilitatea de atribuire a bunului cu obligarea celui căruia i s-a atribuit de a pune la dispoziție un alt imobil putându-se efectua doar prin învoiala părților, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză.
În privința capătului de cerere reconvențională privind constatarea că peste cota sa de proprietate de ½ contribuția pârâtului a fost de 25% din prețul privind achiziționarea apartamentului, ridicându-se la aproximativ 5.000 euro, instanța reține pe de o parte că potrivit martorei R. A. propusă de pârât (f.86), pârâtul nu a participat cu bani la achiziționarea apartamentului, iar pe de altă parte se reține că prin certificatul de moștenitor nr. 88/19.07.2004 depus la fila 6 din dosar s-au stabilit cotele de proprietate ale celor două părți la ½ fiecare, iar atâta timp cât pârâtul-reclamant reconvențional nu a cerut anularea certificatului de moștenitor, în condițiile în care potrivit art. 88 alin. (1) din Legea Nr. 36/1995 până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte, rezultă că în cauză cotele de proprietate ale celor doi coproprietari sunt de ½ fiecare.
Într-adevăr, potrivit declarației martorei R. A., pârâtul-reclamant reconvențional a cumpărat pentru apartament centrală și aragaz, însă achiziționarea acestor bunuri nu reprezintă contribuție la achiziționarea imobilului, iar prin cererea reconvențională pârâtul-reclamant reconvențional nu a solicitat contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului.
Asupra cheltuielilor de judecată solicitate, instanța, în temeiul art. 453 C.proc.civ., părțile având dreptul la restituirea cheltuielilor efectuate proporțional cu drepturile culese de acesta din partaj, instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată efectuate (integral taxele judiciare de timbru și onorariile de avocat și parțial onorariul expert)
Astfel, reclamantul-pârât reconvențional a achitat integral partea sa și anume jumătate din onorariul provizoriu de expertiză (250 lei f.55) și jumătate din onorariul final (836,5 lei f. 113), pe când pârâtul-reclamant reconvențional a achitat jumătate din onorariul provizoriu de expertiză (250 lei f.79) și 550 lei din onorariul final stabilit în sarcina sa (de 836,5 lei) rămânând un rest de 286,5 lei care a fost achitat de reclamant (f.168).
Chiar dacă ulterior și pârâtul-reclamant reconvențional a achitat 300 lei, aceștia nu mai erau datorați, la acel moment onorariul de expertiză fiind achitat integral.
În consecință, având în vedere că reclamantul-pârât reconvențional a achitat peste cota sa de ½ din onorariul stabilit și suma de 286,5 lei datorată de pârâtul-reclamant reconvențional, instanța va obliga pârâtul-reclamant reconvențional B. M. V. la plata către reclamantul-pârât reconvențional B. I. I. a sumei de 286,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul-pârât reconvențional B. I. I., cu domiciliul în Sibiu, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant reconvențional B. M. V. cu domiciliul în Sibiu, ., ., CNP_.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional B. M. V. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional B. I. I..
Dispune sistarea stării de coproprietate dintre părți asupra imobilului apartament compus din 3 camere, dependințe și cota de 2% din părțile comune indivize ale construcției, situat în Sibiu, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 Sibiu (nr. CF vechi_), nr. top. 5128/2/2/5 – . de 94.600 lei.
Atribuie reclamantului-pârât reconvențional B. I. I. dreptul de proprietate asupra imobilului apartament compus din 3 camere, dependințe și cota de 2% din părțile comune indivize ale construcției, situat în Sibiu, ., ., înscris în CF nr._-C1-U18 Sibiu (nr. CF vechi_), nr. top. 5128/2/2/5 – .> Obligă reclamantul-pârât reconvențional B. I. I. la plata sumei de 47.300 lei cu titlu de sultă către pârâtul-reclamant reconvențional B. M. V..
Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit, pe numele reclamantului-pârât reconvențional B. I. I..
Compensează parțial cheltuielile de judecată efectuate și obligă pârâtul-reclamant reconvențional B. M. V. la plata către reclamantul-pârât reconvențional B. I. I. a sumei de 286,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. În cazul exercitării acestei căi de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. C. F. L.-S. C.
Red. V.C.F. 08.06.2015
Tehnored. L.S.C. 09.06.2015
Ex. 4 / ..06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3345/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3342/2015.... → |
|---|
