Plângere contravenţională. Sentința nr. 1334/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1334/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1334/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1334
Ședința publică din 10.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul Ș. I. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.03.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014 sub nr._, petenta Ș. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN SA, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/ 19.08.2014 ca fiind nelegal si netemeinic, si pe cale de consecință exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale. Cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În primul rând a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, dat fiind faptul că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat la domiciliu, fiind încălcate disp.art. 27 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că situația de fapt descrisă nu corespunde realității, având în vedere că a înstrăinat autovehiculul cu număr de înmatriculare_, fiind astfel cu neputință să fi condus acest autovehicul la data consemnată în actul de contravenție.
A susținut de asemenea că procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 17 din OG2/2001. În primul rând, procesul-verbal de contravenție contestat nu cuprinde semnătura agentului constatator, neregularitate care este sancționată cu nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție.
În drept, petentul își întemeiază plângerea contravențională pe dispozițiile OG 2/2001, art. 445 C.pr.civ..
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 20 lei. (f.13)
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN a formulat la data de 09.10.2014 întâmpinare prin care a arătat că la data de 28.04.2014, pe DN 15 km 66+875 m pe raza localității Ungheni, jud MS, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui Ș. I. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata a arătat că procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește semnătura agentului constatator, a solicitat respingerea motivului de nulitate invocat. Astfel, a susținut că, potrivit art. 6 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică prezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub ară privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătură este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe proprie răspundere.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - P.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și linelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
In drept, intimata a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001,
O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010. În temeiul art. 411 alin 1 pt 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-a formulat la data de 30.10.2014 răspuns la întâmpinare din partea petentei, care a precizat faptul că obligația de înmatriculare incumbă cumpărătorului, astfel încât neexecutarea acestei obligații nu trebuie să se răsfrângă împotriva ei.
Instanța a administrat, la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de către intimata CNADNR, petenta I. Ș. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 15 km 66+875 m, în dreptul localității Ungheni, jud. M., faptă prevăzută și sancționată potrivit art. 8 din OG 15/2002. Astfel, s-a reținut că la data de 28.04.2014 autoturismul având nr de înmatriculare_ a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă corespunzătoare.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv acela al lipsei semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța constată că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 19 din OG 2/2001. Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator, aceasta constituind un element esențial al actului constatator, fiind necesare semnăturile agentului constatator, a contravenientului și a eventualilor martori. Instanța constată că nu este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal de către agentul constatator, astfel cum reiese din actul de sancționare depus la fila 7, respectiv documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către agentul constatator R. G. R., deci dispozițiile art. 19 OG 2/2001 nu sunt respectate.
În înțelesul legii 455/2001 art 4.4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar;b) asigură identificarea semnatarului;c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de ICCJ s-a admis recursul în interesul legii, și s-a hotărât că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Așadar, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a procesului-verbal contestat, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal contestat fiind lovit de nulitate absolută, motiv pentru care nu va mai analiza celelalte argumente de nelegalitate invocate de petent, nici temeinicia procesului-verbal și nici excepția prescripției executării sancțiunii.
Prin urmare, instanța va admite prezenta plângere și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 19.08.2014, încheiat de intimată, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 250 lei.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. va dispune obligarea intimatei la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind partea care a pierdut procesul.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Ș. I., CNP_, cu domiciliul în Sibiu, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN , cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având CUI_ și înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004.
Dispune anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de către intimată.
Obligă intimata la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M. red. OMZ
4 ex./17.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1341/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1304/2015.... → |
|---|
