Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1308/2015
Dosar nr. 14._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.308
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.3.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-G. L.
GREFIER: V. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L. R. G. și pe intimații SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S. și ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata ., prin domnul consilier juridic H. L., lipsind petentul și intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul intimatei . arată că nu s-a depus la dosar originalul dovezii de expedierii a acțiunii și înscrisurilor solicitate la termenul anterior.
Instanța pune în discuție excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S. prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei . lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul intimatei . solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu se opune la probele propuse de intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S..
În baza art. 258 al. (1) rap. la art. 255 al. (1) C. corob. cu art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța încuviințează probele cu înscrisuri, fotografii și înregistrarea video, considerând că sunt admisibile potrivit legii și că duc la soluționarea procesului.
În timpul ședinței de judecată se prezintă intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S., prin doamna consilier juridic Foloba C..
Instanța pune în discuția reprezentantei intimatului Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S. excepția tardivității plângerii contravenționale.
Reprezentanta intimatului Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S. solicită admiterea excepției pentru motivele arătate în întâmpinare.
Instanța pune în discuție administrarea probelor cu fotografii și înregistrarea video în cadrul ședinței de judecată.
Reprezentanții intimaților arată că nu este necesară administrarea probelor cu fotografii și înregistrarea video în cadrul ședinței.
Instanța dispune administrarea probelor cu fotografii și înregistrarea video în cadrul ședinței de judecată.
Reprezentanții intimaților arată că nu au alte cereri de formulat ori excepții de invocat.
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatului Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S. solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal, conform celor arătate pe larg în întâmpinare.
Reprezentantul intimatei . solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal, inclusiv a sancțiunii complementare dispuse.
Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale și pe fond, conform art. 394 C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.8.2014 sub nr. 14._, petentul L. R. G. a contestat procesul-verbal . nr._/15.6.2014 în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului L. – Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S., solicitând anularea actului atacat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei și restituirea sumei de 500 lei achitate cu titlu de tarif de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului.
În motivare, petentul a arătat că a căutat aprox. 30 min. un loc de parcare în zona A. I. și, pentru că oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuar nu era interzisă în mod explicit prin niciun semn ori indicator poziționat în mod vizibil, existând spațiu suficient pentru trecerea pietonilor, a decis să parcheze autoturismul pentru max. o oră pe trotuar. Măsura luată de . este abuzivă din mai multe motive. În primul rând, fapta săvârșită este prev. de art. 22 lit. h) din HCL S. nr. 210/2001, și nu de art. 23. Deși exista o hotărâre care interzice oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuar, C. L. nu poate solicita tuturor conducătorilor auto care trec prin S. să cunoască legislația specifică fiecărui oraș în parte, ci trebuie să contribuie în mod proactiv la respectarea hotărârilor emise, prin amplasarea de semne sau indicatoare specifice, în caz contrar asumându-și riscul ca șoferii, cel puțin aceia care nu sunt locuitori ai municipiului S., să parcheze pe trotuar. În cazul de față a fost aplicată măsura excepțională de ridicare a autovehiculului. În al doilea rând, agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor și nu a consemnat vreo mențiune referitoare la împrejurările comiterii faptei, contrar art. 16 din OG nr. 2/2001. Sarcina probei revine intimatului. Petentul a arătat că nu a avut posibilitatea de a adopta o altă conduită.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001 și HCL S. nr. 210/2001.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 18).
Prin întâmpinarea din data de 16.9.2014, intimatul C. L. al Municipiului S. – Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S. a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal atacat.
Cu titlu preliminar, acesta a cerut introducerea în cauză a ., în calitate de intimată, în ceea ce privește restituirea sumei de 500 lei achitate societății cu titlu de tarif de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului conform art. 9 pct. 4 din HCL S. nr. 103/2011 anexa 3.
Cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale, intimatul a arătat că procesul-verbal a fost comunicat la data de 23.6.2014, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 25.8.2014, după expirarea termenului de 15 zile prev. de OG nr. 2/2001.
În apărare, partea a arătat că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale de 100 lei, deoarece agenții constatatori ai Poliției Locale S. au constatat că autovehiculul marca Dacia_ era staționat neregulamentar pe trotuarul din dreptul imobilului situat pe .. 5 din S., cu încălcarea art. 7 lit. e) din HCL S. nr. 210/2001 cu completările si modificările ulterioare. În baza art. 5 pct. 4 din OG nr. 2/2001 corob. cu HCL S. nr. 103/2011, petentului i-a fost aplicată totodată sancțiunea complementară a ridicării, transportării și depozitării autovehiculului.
Art. 7 lit. e) din HCL S. nr. 210/2001 sancționează accesul, staționarea și circulația autovehiculelor pe trotuare și zone verzi, cu excepția locurilor semnalizate ca atare, fără să instituie și alte condiții. Prin urmare, faptul că exista spațiu suficient pentru trecerea pietonilor pe trotuar sau că autovehiculul staționat nu împiedica în niciun fel traficul pietonal nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentului. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Fapta a fost descrisă corespunzător, fiind indicate date suficiente pentru a se putea aprecia cu privire la împrejurările săvârșirii faptei și la pericolul social al acesteia. În cazul încheierii procesului-verbal în lipsa contravenientului, agentul constatator este în imposibilitate obiectivă să aducă la cunoștința acestuia dreptul de a formula obiecțiuni, însă persoana sancționată are posibilitatea de a se adresa instanței de judecată în termenul prevăzut de lege. Potrivit Deciziei ÎCCJ nr. XXII/2007, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 al. (7) din OG nr. 2/2001 atrage cel mult nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, cu condiția dovedirii unei vătămări. Apărarea petentului în sensul că nu cunoaște prevederile legale întrucât nu locuiește în municipiul S. nu poate fi primită, pentru că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii sau eroarea de drept (nemo ignorare legem censetur). Petentul recunoaște că autovehiculul era staționat neregulamentar pe trotuar, așadar starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității. În acel moment autovehiculul a fost fotografiat pentru dovedirea încălcării art. 7 lit. e). din HCL S. nr. 210/2001. Faptul că petentul se afla în vizită în S. nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a acestuia, deoarece avea posibilitatea de a staționa regulamentar în parcările amenajate aflate în apropiere. De asemenea, nu poate fi invocată lipsa unui indicator de interzicere a opririi, atâta vreme cât interdicția de staționare pe trotuar decurge din norma legală, respectiv HCL S. nr. 210/2001. HCL S. nr. 103/2011 reglementează în detaliu modalitatea de constatare, ridicare, depozitare și restituire a autoturismelor staționate neregulamentar pe domeniul public și privat S.. Administratorul drumului public local nu permite oprirea sau staționarea, parțial sau total, a unui vehicul pe trotuar, art. 7 lit. e) din HCL S. nr. 210/2001 exprimând voința autorității locale în acest sens. Parcarea neregulamentară, în sensul art. 7 lit. e) din HCL S. nr. 210/2001, constă în aceea că amplasarea autoturismului s-a făcut pe un alt spațiu decât cel destinat special pentru aceasta.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Procesul-verbal are forță probantă prin el însuși, conținând constatările personale ale agentului constatator și constituind o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție. Referitor la sarcina probei, în cauza H. si alții c. României, Curtea a statuat că persoanei sancționate contravențional nu i se recunoaște ab inițio și în orice situație prezumția de nevinovăție și incidența principiului in dubio pro reo. În cauzele reunite H. și alții c. României, Curtea a constatat că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 Conv.EDO în materie penală, în condițiile în care sarcina probei revenea petenților, conform principiului înscris în art. 249 C.. Concursul dintre cele două prezumții relative, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, respectiv nevinovăția celui acuzat, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză. Sancțiunile contravenționale au fost corect individualizate. Măsura complementară are scop preventiv, anume înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege, fiind o măsură de restabilire a situației anterioare încălcării ordinii de drept prin contravenție. Măsura ridicării autovehiculului nu se raportează la natura și gravitatea faptei, ci la existența condițiilor obiective îndepărtarea autovehiculului din locul pe care îl ocupă neregulamentar. Restituirea sumei de 500 lei reprezentând taxa de ridicare, transport și depozitare este neîntemeiată, taxa fiind urmarea directă a faptei săvârșite de petent și prev. de art. 9 din HCL S. nr. 103/2011 anexa 3, având drept scop acoperirea cheltuielilor ocazionate cu operațiunile de ridicare, transport și depozitare. Potrivit HCL S. nr. 103/2011 anexa 3, ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor, se realizează din punct de vedere tehnic de .. Tarifele pentru activitatea de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului staționat neregulamentar reprezintă o taxă specială care se încasează de societate în vederea acoperirii cheltuielilor ocazionate cu respectivele operațiuni. Există o distincție între sumele de bani percepute pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare și măsura complementară dispusă. Avertizarea cu privire la posibilitatea ridicării autovehiculelor există la toate intrările rutiere în municipiul S., iar la locul de unde a fost ridicat autoturismul, după desfășurarea operațiunii de ridicare, a fost lăsat un indicator care arată modul de recuperare a bunului, programul casieriei și numărul de telefon la care se poale apela pentru mai multe informații.
În drept, a invocat art. 68 urm., art. 205-206 și art. 249 C., OG nr. 2/2001, HCL S. nr. 103/2011 și HCL S. nr. 210/2001.
În susținerea apărării, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, fotografii și înregistrare video.
Prin răspunsul la întâmpinare din data de 6.10.2014, petentul a solicitat respingerea excepției tardivității acțiunii, pe motiv că plângerea a fost depusă în termen prin curier, așa cum rezultă din AWB nr._/8.7.2014. Pe fond, acesta a arătat suplimentar că agentul constatator avea obligația de a încunoștința persoana sancționată despre dreptul de a formula obiecțiuni, precum și de a consemna corespunzător acest aspect. Or, la rubrica „mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului” au fost precizate alte aspecte, fără nicio legătură cu obiecțiunile petentului.
La termenul de judecată din data de 25.11.2014, în baza art. 78 C. rap. la art. 33 al. (1) și 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a dispus introducerea în cauză a ., în calitate de intimată.
Prin întâmpinarea din data de 6.1.2015, intimata . a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat.
În apărare, aceasta a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 100 lei, deoarece agenții constatatori ai Poliției Locale S. au constatat că autovehiculul marca Dacia_ era staționat neregulamentar pe trotuarul din dreptul imobilului situat pe .. 5 din S., cu încălcarea art. 7 lit. e) din HCL S. nr. 210/2001 cu completările si modificările ulterioare. Potrivit HCL S. nr. 103/2011 anexa 3, ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor se realizează din punct de vedere tehnic de ., iar tarifele aferente reprezintă o taxă specială, care se încasează în vederea acoperirii cheltuielilor făcute cu respectivele operațiuni. Există o distincție între măsura complementară dispusă și sumele percepute pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de operațiunile întreprinse. . a respectat actul administrativ întocmit de agentul constatator fără să aibă posibilitatea de a refuza executarea acestuia, așadar a prestat un serviciu pe cheltuiala societății. Dreptul de a primi plata serviciului respectiv are un izvor legal, sub condiția existenței faptei contravenționale și actului de constatare a staționării neregulamentare. Dispoziția de ridicare a fost dată de un agent constatator din cadrul Serviciului Public de Poliție Locală al Municipiului S.. Măsura nu are caracter sancționator, fiind o măsură tehnico-administrativă potrivit art. 64 și art. 97 din OUG nr. 195/2002, care nu se raportează la natura și gravitatea faptei, ci la existența condițiilor obiective pentru îndepărtarea autovehiculului din locul ocupat neregulamentar. Procesul-verbal e legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt legal și corect individualizate.
În drept, a invocat art. 205-206 C., OG nr. 2/2001 și HCL S. nr. 103/2011.
În susținerea apărării, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse înscrisuri: proces-verbal de contravenție (f. 8), proces-verbal de restituire (f. 9), dovezi comunicare (f. 10-12), dispoziție de ridicare, transport și depozitare (f. 22), proces-verbal de ridicare (f. 23), cerere restituire autovehicul (f. 24), act identitate (f. 36).
Au fost depuse fotografii (f. 33-34) și două CD-uri conținând înregistrare video și fotografii (f. 48, 89).
La termenul de judecată din data de 13.1.2015, în baza art. 258 al. (1) rap. la art. 255 al. (1) C. corob. cu art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri, fotografii și înregistrare video, considerând că sunt admisibile potrivit legii și că duc la soluționarea procesului.
Prin încheierea din data de 16.12.2014 pronunțată în dosarul nr. 15._, Judecătoria S. a admis excepția litispendenței și a trimis dosarul respectiv primei instanțe investite.
Dosarul nr. 15._ a fost atașat prezentului dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
- ÎN FAPT
Petentul L. R. G. a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal . nr._/15.6.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului C. L. al Municipiului S. – Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S..
În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de 15.6.2014, ora 16.28, a staționat neregulamentar cu autovehiculul marca Dacia_ pe trotuarul din dreptul imobilului situat pe .. 5 din S., încălcând astfel art. 7 lit. e) și 23 din HCL S. nr. 210/2001. Acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei și cu măsura complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului, conform art. 23 din HCL S. nr. 210/2001, art. 2 din HCL S. nr. 103/2011 anexa 3 și art. 5 și 24 din OG nr. 2/2001 (f. 8).
Situația faptică expusă în procesul-verbal de contravenție este susținută îndestulător de ansamblul probator administrat în cauză. Reperele spațio-temporale ale evenimentului și împrejurarea aflării autoturismului pe trotuar rezultă înregistrarea video și fotografiile depuse la dosar, fiind totodată recunoscute de petent (f. 48, 89).
Măsura complementară a fost dusă la îndeplinire de intimata ., aspect ce rezultă din înscrisurile reprezentând dispoziție de ridicare, transport și depozitare (f. 22), proces-verbal de ridicare (f. 23), cerere restituire autovehicul (f. 24) și proces-verbal de restituire (f. 9).
Petentul a achitat suma de 500 lei pentru recuperarea autoturismului, cu titlu de tarif de ridicare, transport și depozitare autovehicul, așa cum reiese din bonul fiscal din data de 15.6.2014 (f. 7).
- ÎN D.
Cauza de față se subscrie regimului contravențiilor reglementat de OG nr. 2/2001, motiv pentru care procesul-verbal . nr._/15.6.2014 urmează să fie verificat pentru legalitate și temeinicie, inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate.
A.Excepția tardivității plângerii contravenționale, prioritară conform art. 248 al. (1) C.:
Procesul-verbal . nr._/15.6.2014 a fost comunicat petentului la data de 23.6.2014 (f. 10), iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 8.7.2014 (data serviciului specializat de curierat, f. 11).
Conform art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Potrivit art. 31 al. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Termenul este procedural și se calculează conform art. 181 al. (1) pct. 2, art. 182 al. (1) și art. 183 al. (1) și (3) C., respectiv nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, iar actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen; recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.
La dosar se găsesc două dovezi de expediere a corespondenței către Judecătoria S., una din data de 8.7.2014, iar cealaltă din data de 22.8.2014 (f. 11-12). Având în vedere că excepția tardivității plângerii a fost invocată de intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S., sarcina probei în ceea ce privește depășirea termenului prevăzut de lege îi incumbă acestuia din urmă conform art. 249 C.. În cazul de față, instanța constată că intimatul nu a contracarat îndestulător susținerile petentului în sensul că plângerea contravențională a fost formulată la data de 8.7.2014, motiv pentru care va respinge excepția tardivității acțiunii, ca neîntemeiată.
B. Fondul cauzei:
Legalitatea procesului-verbal:
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea ce se constată și din oficiu.
Examinând procesul-verbal prin prisma cauzelor de nulitate menționate anterior, instanța constată că actul este întocmit corespunzător, cuprinzând: numele, prenumele și calitatea agentului constatator (M. M., angajat al Serviciului Public de Poliție Locală al Municipiului S.); numele și prenumele persoanei sancționate contravențional (L. R. G.), fapta săvârșită și data comiterii acesteia (În ziua de 15.6.2014, ora 16.28, locul mun. S., A. I., a staționat voluntar cu auto marca Dacia cu nr. înmatriculare_ pe trotuarul situat în fața imobilului nr. 5 din mun. S.. Există foto la fața locului.); semnătura agentului constatator.
În dezacord cu susținerile petentului, instanța reține că agentul constatator a descris în mod satisfăcător fapta surprinsă, astfel încât să se poată determina dacă aceasta se încadrează ori nu în conținutul normei incriminatorii a contravenției.
Potrivit art. 16 al. (7) din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare; obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Conform art. 19 al. (1) din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient; în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor; în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Din coroborarea celor două texte de lege rezultă că agentul constatator are obligația de a aduce la cunoștința persoanei sancționate contravențional dreptul de a face obiecțiuni numai în condițiile în care aceasta din urmă se află de față. Petentul nu a fost însă prezent la întocmirea procesului-verbal, fapt atestat în mod corespunzător de martorul-asistent L. M.. Așadar intimatului nu i se poate imputa nesocotirea dreptului la apărare al petentului, cu atât mai mult cu cât acestuia i s-a asigurat posibilitatea de a-și exprima criticile la adresa procesului-verbal pe calea prezentei acțiuni în justiție.
D. urmare, instanța constată că procesul-verbal de contravenție atacat este legal întocmit.
Temeinicia procesului-verbal:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, în sensul că toate mențiunile consemnate în actul respectiv de către agentul constatator apar a fi conforme cu realitatea până la proba contrară, aspect ce rezultă din economia textului art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO în materie. Această împrejurare nu este în dezacord cu prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional. Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, căruia îi este astfel recunoscută posibilitatea de a reglementa importanța oricărui mijloc de probă în parte. Cu toate acestea, la administrarea și aprecierea probatoriului, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu (cauza Bosoni c. Franței, hot. 7 sept. 1999). Potrivit legislației naționale, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a dovedi că situația faptică reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor (art. 31-36 din OG nr. 2/2001). Complementară acestui drept este sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hot. din 4 oct. 2007; cauza N. c. României, dec. inadmis. 18 noi. 2008).
În cazul de față, procesul-verbal de contravenție vizează o faptă surprinsă personal de agentul constatator și, în plus, cu ajutorul înregistrării video și fotografiilor depuse la dosar, motiv pentru care se bucură de prezumția simplă că împrejurările reținute corespund adevărului.
Conform art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin (...) hotărâre a consiliului local al (...) municipiului. Potrivit art. 7 lit. e) din HCL nr. 210/2001, în scopul menținerii curățeniei, asigurării fluenței circulației, al creșterii nivelului estetic și de confort urban al orașului se interzice (...) accesul, staționarea și circulația autovehiculelor pe trotuare și zone verzi, cu excepția locurilor semnalizate ca atare, precum și spălarea lor pe străzi, în locurile de parcare publice, cu excepția spațiilor special amenajate. Conform art. 23 din același act normativ, neîndeplinirea obligațiilor sau săvârșirea faptelor stabilite în prezenta hotărâre, dacă nu au fost comise în astfel de condiții, încât potrivit legii să fie considerate infracțiuni, constituie contravenții și se sancționează (...).
Având în vedere împrejurările reținute în sarcina petentului, instanța constată că încadrarea juridică a fost realizată corespunzător și că fapta întrunește cumulativ trăsăturile unei contravenții, fiind tipică (se încadrează în modelul abstract descris în norma de incriminare), antijuridică (aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală), prevăzută de lege (art. 7 lit. e) rap. la art. 23 din HCL S. nr. 210/2001) și săvârșită cu vinovăție (chiar dacă nu sub forma intenției).
Petentul a arătat că oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuar nu era interzisă în mod explicit prin niciun semn ori indicator poziționat în mod vizibil, existând spațiu suficient pentru trecerea pietonilor. Cu toate că susținerile petentului sunt reale și rezultă din filmarea și fotografiile depuse la dosar, acestea nu exclud răspunderea contravențională în cauză.
Autoritățile locale nu permitoprirea sau staționarea unui vehicul pe trotuar, voința neechivocă a acestora derivând din HCL S. nr. 210/2001 pentru aprobarea normelor și regimului contravențiilor privind gospodărirea, păstrarea ordinii și liniștii publice, comerțul și transportul în municipiul S.. Art. 7 lit. e) din actul normativ invocat nu nuanțează interdicția respectivă cu vreo condiție (să existe suficient spațiu pentru circulația pietonilor, să nu fie stânjenit traficul, să nu existe vreun indicator rutier care să interzică parcarea etc). Atâta vreme cât HCL S. nr. 210/2001 este în ființă, actul administrativ cu caracter normativ este obligatoriu pentru destinatarii săi, respectiv pentru toți participanții la traficul din municipiul S., independent de locația de domiciliu/reședință etc.
În consecință, procesul-verbal atacat e temeinic sub aspectul contravenției reținute.
Individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate:
Individualizarea sancțiunilor aplicate se examinează în raport cu dispozițiile art. 21 al. (3) din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Conform art. 23 din HCL S. nr. 210/2001, încălcarea art. 7 lit. e) din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 200 lei. Potrivit art. 2 rap. la art. 1 din HCL S. nr. 103/2011 anexa 3, autovehiculele de orice fel oprite sau staționate pe trotuare sunt supuse sancțiunii contravenționale complementare a ridicării, transportării și depozitării.
Instanța constată că sancțiunile contravenționale aplicate, atât cea principală, cât și cea complementară, sunt prevăzute de lege și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite. Pe de o parte, petentul nu locuiește în municipiul S., așadar beneficiază de atenuanta de a nu fi familiarizat cu HCL S. nr. 210/2001 și nr. 103/2011. Pe de altă parte, în cauză nu s-a impus aplicarea avertismentului, măsura cu cea mai redusă rezonanță socială, având în vedere că parcarea în loc nepermis poate stânjeni conduita celorlalți participanți la trafic și că acțiunea antisocială săvârșită tinde la nesocotirea imperativului desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice. De asemenea, sancțiunea complementară a ridicării autoturismului a fost necesară pentru excluderea eventualității ca pietonii să fie privați nejustificat de dreptul lor de a circula nestingherit și în siguranță pe trotuar.
Prin urmare, procesul-verbal atacat este legal și temeinic sub aspectul sancțiunilor contravenționale aplicate, achitarea sumei de 500 lei pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate cu operațiunile de ridicare, transport și depozitare a autoturismului fiind justificată.
Față de cele ce preced, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal . nr._/15.6.2014, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimatul SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S. prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. R. G., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu intimații SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., CUI_, cu sediul în S., .-3, jud. S., și ., CUI_, J_, cu sediul în S., Calea Șurii M., nr. 16 A, jud. S., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/15.6.2014, ca legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.3.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-G. L. V. I.
Red.Teh. LAG/9.4.2015
Red. Teh. practica IV/13.03.2015
Ex.5, ef. 3 .>
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1304/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1313/2015. Judecătoria... → |
|---|
