Plângere contravenţională. Sentința nr. 2873/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2873/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2873/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2873
Ședința publică din 18.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. M.- judecător
GREFIER: C. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent M. Ș. B. I. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Se identifică petenta M. Ș. B. I..
În temeiul art. 131 din codul de procedură civilă, instanța, din oficiu, verificând dacă instanța sesizată, în speță Judecătoria Sibiu, este competentă general, material și teritorial, să judece pricina de față, constată că Judecătoria Sibiu este competentă potrivit art.94 pct. 4 și art. art.107 C.pr.civ.
Instanța având în vedere prevederile art. 238 N.C.p.c. estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 5 luni cu posibilitatea reconsiderării acestui termen în funcție de solicitările părților.
Petenta precizează faptul că a achitat rovinietă pentru autoturismul_ .
Instanța constată că petenta a depus la dosar, fila 5, copie după bonul fiscal și rovinietă pentru autoturismul_ .
Petenta menționează că la plecarea spre București a achiziționat rovinieta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, datorită obișnuinței, nu pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu care circulă în prezent.
Petenta precizează că a fost o simplă neconcordanță și nu o intenție
Menționează că la data la care circula spre București nu mai ara proprietara autoturismului cu_ așa cum reiese și din contractul de vânzare cumpărare depus la dosar. Mai mult această mașină avea deja achiziționată rovinieta pe un an.
Totodată arată că intimata a încasat de 2 ori banii, întrucât la plecare a achiziționat rovinieta pentru autoturismul_ pe care l-a înstrăinat, iar la întoarcere pentru mașina cu care circulă este în prezent.
Instanța, în baza art. 244 raportat la art. 392 C.p.c., declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ a fost înregistrată la Judecătoria Sibiu plângerea formulată de petenta M. Ș. B. I. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA solicitându-se ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat în 17.11.2014, prin care s-a dispus amendarea petentei cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (2) din O.G. 15/2002.
În motivarea plîngerii s-a arătat, în esență, că procesul verbal a fost încheiat neîntemeiat reținându-se o stare de fapt eronată.
În drept plângerea nu a fost motivată.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 411 Noul Cod de procedură civilă; O.G. 2/2001; O.G.15/2001.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ i s-a aplicat petentei M. Ș. B. I. o amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (2) din O.G. 15/2002, constând în aceea că în data de 25.08.2014, pe DN7 km 188+900 pe raza localității Seaca, județul V., vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprinsă că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Cum, în speță, petenta nu a făcut dovada că situația reținută prin procesul verbal nu corespunde realității instanța reține că aceasta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. (2) din OG 15/2002.
Sub aspectul tratamentului sancționator, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 21 din OG 2/2001 instanța apreciază că gravitatea faptei ilicite comise este redusă, în sensul art 7 (2) din același act normativ.
Cât privește însă individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere că, potrivit dispozițiilor art 7 alin. 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu prevede o astfel de sancțiune, astfel că față de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, petenta din eroare a achitat rovinieta pentru un alt autoturism pe care îl deținea și pentru care era achitată rovinieta, instanța urmează a admite în parte plângerea, conform art. 34 din actul normativ mai sus menționat, dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, apreciindu-se că petenta nu va mai repeta fapta chiar și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. Ș. B. I., domiciliată în Sibiu, ., . cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . 14 nr._ cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C. R.
Red. M.M./03.06.2015
Tehnored. FM/04.06.2015.
Ex.4,2com
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2871/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2884/2015.... → |
|---|
