Plângere contravenţională. Sentința nr. 3052/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3052/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3052/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3052
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul R. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se prezintă pentru reclamant avocat D. L., cu împuternicirea avocațială aflată la fila 48 dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- pricina se află în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 27.04.2015, petentul a depus prin serviciul registratură o adresă prin care arată faptul a achitat amenda contravențională în sumă de 200 lei și atașează dovada constând în chitanța nr._ din 27.04.2015.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentului arată că, deși s-a achitat amenda contravențională, acest lucru nu înseamnă o recunoaștere a vinovăției, prin urmare se solicită continuarea judecării cauzei.
De asemenea, reprezentantul petentului solicită înlocuirea martorilor propuși prin cererea introductivă, respectiv R. C. și R. C., cu numita R. M., care este fiica petentului și care cunoaște mai multe aspecte legate de producerea incidentului.
Instanța, având în vedere că martora propusă de reprezentantul petentului la acest termen este rudă de gradul I cu petentul, va respinge proba testimonială constând în audierea martorei R. M., fiica petentului, având în vedere prevederile art. 315 alin. 1 C. și poziția exprimată de intimat prin adresa nr._/24.03.2015, aflată la fila 52 dosar.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul R. V., personal și asistat de avocat D. L., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
La interpelarea instanței, petentul personal arată că renunță la judecarea plângerii contravenționale formulată în cauză.
Reprezentantul petentului pune concluzii în același sens și solicită instanței să ia act de cererea petentului de renunțare la judecată.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată formulată de către petent.
INSTANȚA,
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu plângerea contravențională formulată de petentul R. V., cu domiciliul în Sibiu, .. 6, ., ., cu domiciliul procesual ales la avocat D. I. L., în Sibiu, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, județul Sibiu, prin care se solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.09.2014 de agentul constatator P. I. din cadrul Postului de Poliție C..
În motivarea plângerii se arată că proces verbal contestat este netemeinic și nelegal, luând în considerare următoarele împrejurări: temeiul de drept pe baza căruia a fost încheiat procesul verbal, nu oglindește în mod real faptele petrecute, având o aplicare contradictorie și străină de natura pricinii; agentul constatator, interpretând greșit faptele, a schimbat în mod intenționat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora; procesul verbal este lipsit de temei legal și a fost abuziv și părtinitor întocmit, cu încălcarea și aplicarea greșită a legii; în realitate fapta nu există.
Cu privire la starea de faptă reală petentul susține că, în după amiaza zilei de 11.09.2014, în timp ce se afla în localitatea C., ., în curtea imobilului de la nr. 6, al cărui imobil este împreună cu soția sa, în curte a intrat vecina de la nr. 5, P. M., pe motiv că o caută pe nora sa R. D. M., ce locuiește în imobil împreună cu cei 3 copii. Petentul a invitat-o pe numita P. M. să iasă afară și să-și aducă aminte că i-a interzis să mai intre în curte la el, după care petentul a plecat la unul din fii săi care locuiește pe aceeași stradă.
În jurul orelor 19,30, petentul a revenit la imobil cu intenția de a-și lua bagajul și de a se întoarce în mun. Sibiu. După ce a făcut câțiva pași în curte, a fost surprins de nora sa, care a sărit cu o mătură și a început să îl lovească, pe motiv că ar fi scos-o afară din curte pe vecina de la nr. 5, moment în care i-a smuls mătura din mână și i-a dat-o unuia dintre copii să o ducă în casa, însă fără a riposta fizic, fără injurii sau expresii jignitoare la adresa acesteia. Între petent și nora sa în curtea imobilului a avut loc un scurt schimb de replici, însă nici tonul, nici cuvintele rostite nu au fost de natură a indigna opinia publică, cu atât mai mult că nu se aflau într-un loc public.
Petentul susține că nu se afla în stare de ebrietate pe stradă, așa cum tendențios se invocă și menționează în procesul verbal. La data respectivă nu a consumat băuturi alcoolice, iar agentul constatator nu i-a pus fiola și nici analiza sângelui nu a fost efectuată, ca să se confirme cele greșit inserate în procesul verbal.
Procesul verbal de contravenție . nr. l688341/11.09.2014 nu respectă dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, care prevăd că acesta trebuie să cuprindă și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Și mențiunea că petentul recunoaște și regretă fapta, dar refuză să semneze, este neadevărată.
În drept, se invocă dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991 reactualizată.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDȚULUI SIBIU a formulat întâmpinare în termenul legal prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivarea întâmpinării se arată că, petentul a săvârșit cu vinovăție fapta contravenționala reținută în procesul verbal de constatare a contravenției și nu există motive de nulitate a procesului verbal. Din interpretarea jurisprudenței CEDO în materie contravențională și din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției contravenientului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Starea de fapt reținută în procesul verbal este dovedită cu procesul verbal de constatare a contravenției și probele solicitate în susținerea actului sancționator, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. M..
În drept, se invocă prevederile art. 205 și art. 223 C.pr.civ., art. 2 pct. 1 și art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 republicată, OG nr. 2/2001.
La data de 27.04.2015 petentul R. V. a depus la dosar chitanța de plată a amenzii în sumă de 200 lei, amendă ce i-a fost aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat în cauză, iar la termenul de judecată din data de 22.05.2015 petentul personal a formulat cerere de renunțare la judecată și a solicitat instanței să ia act de această cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.09.2014 de I.P.J. Sibiu - Postul de Poliție C. și contestat în cauză, petentul R. V. a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, fapta constând în aceea că, în data de 11.09.2014, ora 1950, aflându-se în localitatea C., pe .. 6, a amenințat-o cu acte de violență pe numita R. D. M., tulburând ordinea și liniștea publică, provocând indignarea cetățenilor.
La termenul de judecată din data de 22.05.2015, după încuviințarea probațiunii în cauză, petentul personal a formulat cerere de renunțare la judecată și a făcut dovada achitării amenzii contravenționale în sumă de 200 lei.
Conform principiului dreptului de dispoziție al părților în procesul civil și prevederilor art. 406 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă. Dacă renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată verbal în fața instanței de către petent, în temeiul art. 406 alin. 6 C.pr.civ., instanța va lua act prin hotărâre de dreptul de dispoziție al petentului în sensul renunțării la judecată în plângerea contravențională formulată în cauză, constatând că intimatul nu a formulat opoziție la cererea de renunțare și nu a solicitat plata unor cheltuieli de judecată.
Hotărârea prin care se constată renunțarea la judecată este supusă recursului la instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată a petentului R. V., cu domiciliul în Sibiu, .. 6, ., ., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat D. L., în Sibiu, ., ., ., împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, județul Sibiu.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căi de atac urmând a se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Plecat în C.O.,
semnează conform art. 426 alin. 4 C.pr.civ.
Grefier șef,
N. C.
Red. /tehnored. S.R. /30.06.2015
4 ex., 2 .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3054/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3065/2015.... → |
|---|
