Plângere contravenţională. Sentința nr. 1277/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1277/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1277/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1277/2015
Ședința publică de la 06.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :M. T. - judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cauzei Civil privind pe petent C. B. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contraventională.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 27.02.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constata ca prin plângerea formulata sub nr dosar_ petentul C. B. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu ca prin hotărâre, in principal, sa fie anulat procesul verbal ca netemeinic si nelegal sau in subsidiar, inlocuirea sanctiunii cu avertismentul, restituirea sumei de 180 lei achitata cu titlu de amenda, cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a motivat ca procesul verbal este nul absolut prin nerespectarea principiului nevinovatiei, se impunea pentru echitate ca inainte de incheierea procesului verbal sa fie ascultat petentul..
Invoca jurisprudenta CEDO, cauza A. contra României.
Fapta a fost descrisa lapidar, in sensul ca nu a fost descrisa in concret cu specificarea actiunii sau inactiunii petentului.
Sub aspectul temeiniciei, arata ca nu a folosit abuziv mijloacele de avertizare sonora, ci a avertizat o masina din fata sa care mergea cu spatele, in scopul evitării unei coliziuni.
In subsidiar solicita reindividualizarea sanctiunii prin aplicarea avertismentului.
In drept art 22 lit S din HCL 210/2001, OG 2/2001.
Prin intâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii având in vedere savârsirea faptei prevăzute de art 148 pct 14 din HG 1391/2006.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanta retine următoarele:
Petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr_/13.10.2014 emis de IPJ cu amenda in suma de 360 lei pentru fapta prevăzuta de art 148 pct 14 din HG 1391/2006 constând in aceea ca afolosit abuziv mijloacele de avertizare sonora in timp ce circula pe ..
Petentul a contestat situatia de fapt retinuta prin procesul verbal, in fata instantei aratând ca a avut o motivatie sa procedeze in aceasta maniera, fapta sa nefiind abuziva.
Analizând procesul verbal si modul in care a fost incheiat, prin prisma disp art 6 CEDO, instanta retine ca jurisprudenta Curtii a inclus in notiunea de acuzatie in materie penala si materia contraventionala, având in vedere calificarea data in dreptul intern faptei, câmpul de aplicare general al normei, gravitatea faptei, cât si preeminenta caracterului represiv al sanctiunii contraventionale.
Din acest punct de vedere, se impune respectarea garantiilor specifice persoanei acuzate, intre care si a prezumtiei de nevinovatie a petentului,, in ce priveste sarcina probatiunii, care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei
IPJ sustine ca savârsirea contraventiei a fost constatata in mod direct de catre agentul constatator, insa modul de perceptie al acestuia putea fi distorsinat de distanta si de faptul ca purta o conversatie cu alta persoana.
Prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, după cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut, prezumtia de veridicitate putand opera pâna la limita la care prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savârsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal, desi din probele administrate de acuzare, instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului, dincolo de orice indoiala rezonabila.
Prin faptul ca petentul a negat cu vehementa starea de fapt retinuta, se naste o indoiala rezonabila cu privire la savârsirea de catre acesta a faptei.
Prin urmare, in lipsa unor alte mijloace de proba a care sa confirme situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie, aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal in prezenta cauza, ar fi contrara garantiilor prevazute de art 6 din CEDO
Potrivit art. 148 Regulament aplicare OUG 195/2002privind regulile pentru circulația vehiculelor, este interzis conducatorilor de vehicule să folosească în mod abuziv mijloacele de avertizare sonoră.
Martorul audiat, D. D. a dovedit prin depozitia sa ca mijlocul de avertizare a fost folosit intemeiat, petentul claxonând scurt atunci când un autoturism aflat in parcare pe . sa iasa fara sa se asigure.
Din relatarile martorei mai rezulta ca politistul se afla . care nu putea vedea adevaratele imprejurări ale faptei, fiind la circa 40 de m distanta si implicat . o alta persoana.
Ca atare, vazând argumentele de preced, instanta constata ca petentul a fost indreptatit sa claxoneze scurt pentru avertizare nefiind intrunit caracteristicile contraventiei de folosire abuziva asemnalelor sonore, motiv pentru care admite plangerea contraventionala formulata de petentul C. B. A., cu domiciliul ales in Sibiu, ., . cu intimatul IPJ Sibiu, cu sediul in Sibiu, .-6, jud. Sibiu, anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/13.10.2014, exonereaza petentul de la plata amenzii, obliga intimata la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul C. B. A., cu domiciliul ales in Sibiu, ., . cu intimatul IPJ Sibiu, cu sediul in Sibiu, .-6, jud. Sibiu, si in consecinta:
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/13.10.2014.
Exonereaza petentul de la plata amenzii.
Obliga intimata la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 06.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TURCUDORINA S.
Red/tehn.MT/11.05.2015
C..4 ex.-2 ex. se comunică/14.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1276/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1293/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
