Plângere contravenţională. Sentința nr. 3245/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3245/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 3245/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3245
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petentul D. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.05.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea la data de 21.05.2015 și ulterior la datele de 28.05.2015 și 29.05.2015.
JUDECĂTORIA,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 26.11.2014 petentul D. I. a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment și ridicarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe 30 de zile aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr._/19.11.2014 încheiat de intimatul IPJ Sibiu.
În motivare, petentul recunoaște săvârșirea faptei, dar consideră că sancțiunea aplicată este prea severă în raport cu gravitatea faptelor sale.
În drept au fost invocate art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor, cu modificările ulterioare.
Prin întâmpinare (f.13), organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 135 lit.h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată.
S-a administrat in cauza proba cu înscrisuri si filmare video, fiind depus la dosar un DVD.
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată ca plângerea este nefondata pentru următoarele:
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată a fost întocmit respectând prevederile OUG nr.2/2001.
Prin procesul-verbal . nr._/19.11.2014 întocmit de I.P.J Sibiu (fila 4) s-a aplicat amenda de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce petentului pentru 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzuta de art. 135 lit.h din HG 1391/2006 republicată și sancționată de art. 100 alin. 3 lit.b din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că, la data de 19.11.2014, orele 1759, a condus autoturismul marca VW Passat înmatriculat cu nr._, deplasându-se pe Calea Dumbrăvii, iar la trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată amplasată la . de la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversare regulamentară pe sensul său de mers, faptă filmată cu aparatul montat pe auto intimatului MAI_.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenientul, la data de 26.11.2014, in termen, solicitând anularea acestuia sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Potrivit art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr.301/23.11.2005 modif. „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:…data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.’’
Instanța reține că aparatul radar cu care a fost înregistrată contravenția de către petentul a fost verificat metrologic, dovadă fiind buletinul de verificare metrologică, valabil la data efectuării măsurătorii (fila 14 verso). De asemenea, măsurătorile au fost efectuate de un operator calificat, dovadă fiind atestatul de operator radar nr._/2012 depus de intimat (f.14). Rezultă tot astfel și identitatea dintre aparatul care a realizat înregistrarea și cel omologat și verificat metrologic.
Instanța reține starea de fapt întocmai cum aceasta a fost reținută în procesul verbal și surprinsa urmare a filmării contravenției obținute cu aparatură omologată legal, în care se observă clar săvârșirea faptei de către conducătorul mașinii. Se observa clar faptul ca în momentul în care petentul a trecut peste trecerea de pietoni, trei pietoni-un adult și doi copii- erau deja angajați in trecerea carosabilului pe trecerea de pietoni, pe banda întâi de mers, pe directia de mers a petentului, aceasta din urma trecand cu autoturismul pe banda a doua de mers fara sa oprească pentru a le acorda prioritate, continuându-și drumul, foarte aproape de cei trei.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, in privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, in situația de fata, in care fapta este constatata personal de către agentul de politie cu aparatură omologată, și există și filmare, procesul verbal, legal întocmit, se bucura de prezumția de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Față de acestea, plângerea petentului apare ca nefondată și instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. I., cu domiciliul în Sibiu, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, privind procesul verbal de contravenție . nr._/19.11.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred/29.06.2015
Red/Tehred Practica/ AIR/08.06.2015
Ex.4 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3110/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3267/2015.... → |
|---|
