Plângere contravenţională. Sentința nr. 3246/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3246/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 3246/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3246
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „pretenții”, privind pe petentul B. C. și pe intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și V. M. G..
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.05.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea la data de 21.05.2015 și ulterior la datele de 28.05.2015 și 29.05.2015.
JUDECĂTORIA,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ la data de 30.12.2014 la Judecătoria Sibiu petentul B. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.11.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că nu a săvârșit fapta de a circula fără rovinietă valabilă, întrucât la data de 02.08.2014 a înstrăinat autoturismul o persoană fizică.
In drept, a fost invocată OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei cf. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul legal citat a depus la data de 20.01.2015 întâmpinare (f.13) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție cu motivarea că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
În probațiune intimata a depus la dosarul cauzei, în fotocopii, înscrisuri (f.16-19), respectiv planșe foto, certificat calificat și autorizația de control a agentului constatator C-tin G. P., dovada comunicării procesului-verbal.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată ca plângerea este nefondata pentru următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 17.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 02.08.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără rovinietă valabilă pe DN7 km 188+900m ..
Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal.
Analizând legalitatea procesului verbal, atât din oficiu cât și raportat la nulitățile absolute, instanța reține că există un motiv de nulitate absolută care să poată fi reținut conform art. 17 din OG 2 din 2001.
În cuprinsul art. 17 din OG 2/2001 se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.11.2014 este generat și semnat electronic, și a fost comunicat petentului pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale și nu prin intermediul unui sistem electronic. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă, ci numai una olografă, altfel, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori), reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice. Procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit în formă scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții, și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sancțiune, întrucât nu se va putea proba existența faptei contravenționale. Procesul-verbal de contravenție a fost primit de către destinatarul său pe suport hârtie, lipsind din cuprinsul său semnătura olografă a agentului instrumentator, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.
Chiar dacă procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 17.11.2014, instanța nu poate ignora Decizia ICCJ nr.6/2015 publicată în Monitorul Oficial nr.199 din 25 martie 2015 pronunțată în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru considerentele prezentate, plângerea contravențională va fi admisă, iar procesul verbal de contravenție va fi anulat, făcând inutilă analizarea celorlalte apărări invocate prin plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. C. cu domiciliul în Cisnădie, ., ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul CNADR din ROMÂNIA SA- prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN , cu sediul în București, sector 6, ..401A
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. L. A. I. R.
Red./ Tehred BML/29.06.2015
REd/Tehnred.practica AIR/ 05.06.2015
Ex.4.. class="NoSpacing">
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3113/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3110/2015. Judecătoria... → |
|---|
