Plângere contravenţională. Sentința nr. 3492/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3492/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 3492/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3492
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petenta G. O. și pe intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ CAPORAL D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta prin apărător ales, avocat T. M. cu împuternicire avocațială aflată la fila 37, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nefiind alte probe de administrat, instanța, în temeiul art.392 din C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contravențional ca fiind netemeinic și nelegal încheiat fără cheltuieli de judecată. Arată că nelegalitatea procesului verbal contravențional decurge din calității de contravenient a societății petente în condițiile în care potrivit art. 19 lit. b din Legea nr.307/2006 obligația de a obține avizele și autorizațiile necesare funcționării societății, inclusiv cele privind securitatea la incendiu revin administratorului societății în sarcina acestuia în condițiile art. 43 din aceeași lege urmând a fi angajată răspunderea disciplinară, contravențională, civilă sau penală după caz. Din coroborarea acestor texte de lege rezultă fără echivoc faptul că în speță calitatea de subiect contravențional ar fi revenit administratorului societății și nicidecum societății petente în calitate de persoană juridică. Arată că procesul verbal contravențional este nelegal și prin prisma faptului că edificiile constând în hotel și sala de festivități situate în Pădurea D. au fost construite și data în exploatare anterior intrării în vigoare a Legii nr.307/2006 și a H.G. nr.1739/2006 astfel că având în vedere adresa ISU nr._/10.08.2010 acestea nu se mai supun avizării.
Instanța, în temeiul art.394 din C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține excepțiile și fondul cauzei spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 08.07.2014 petenta . a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.06.2014 de intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUDEȚULUI SIBIU.
În motivare, petenta a susținut că la data de 27.05.2014 angajații intimatului au efectuat un control pe tema apărării contra incendiilor și protecției civile în baza legii nr.307/2006. S-a încheiat proces-verbal de control constatându-se niște nereguli. Acel proces-verbal de control a stat la baza întocmirii procesului-verbal atacat în urma căruia petenta a fost sancționată cu 5000 lei. Consideră procesul-verbal netemeinic întrucât subiect al contravenției nu poate fi petenta, ci administratorul societății. Pe fond arată că acele construcții-hotel și sala de festivități situate în Pădurea D. proprietate a petentei sunt preexistente în exploatare anterior legii nr.307/2006 și a HG nr.1739/2006, astfel că nu se mai supus autorizării. Totuși a fost depusă documentație la sediul intimatului.
În drept, s-au invocat legea nr.307/2006, Hg nr.1739/2006, OG 2/2001.
Prin întâmpinare (f.22) organul constatator intimat I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUDEȚULUI SIBIU a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petenta, arătând că aceasta nu a înțeles să se supună obligațiilor prevăzute de legislația în domeniul situațiilor de urgență. Arată că petenta a adus construcțiilor existente modernizări și modificări față de starea inițială a acestora. Caz în care toată construcția finală se supunea autorizării din puncte de vedere al securității la incendiu. Mai arată că în mod corect s-a întocmit procesul-verbal pe denumirea petentei, agentul constatator având un drept de opțiune conferit de art.6 alin.1 din OG 2/2001.
S-au administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată ca plângerea este întemeiata pentru următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.06.2014 de intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUDEȚULUI SIBIU petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 19 lit. c din Legea nr. 307/2006 și sancționată de art.44alin.IV lit.i, reținându-se că la controlul efectuat la data de 27.05.2014 la sediul petentei s-a constatat că nu a fost obținută autorizația de incendiu pentru hotel și sala de festivități, nefiind astfel certificată îndeplinirea cerinței esențiale de securitate la incendiu.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că pe de o parte, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța retine că potrivit art. 19 lit. c din legea nr-.307/2006 „ Administratorul sau conducătorul instituției, după caz, are următoarele obligații principale:…
c) să solicite și să obțină avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, prevăzute de lege, și să asigure respectarea condițiilor care au stat la baza eliberării acestora; în cazul anulării avizelor ori a autorizațiilor, să dispună imediat sistarea lucrărilor de construcții sau oprirea funcționării ori utilizării construcțiilor sau amenajărilor respective;”.
Potrivit art. 44 pct.IV lit.i din legea nr.307/2006 „ Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează:…. nesolicitarea și neobținerea de către persoanele fizice ori juridice care finanțează și realizează investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori, după caz, de către beneficiarul investiției a avizelor și/sau autorizațiilor prevăzute de prezenta lege;”.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă că legea instituie în sarcina administratorul areobligațiasă solicite și să obțină avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, prevăzute de lege, și să asigure respectarea condițiilor care au stat la baza eliberării acestora. Neîndeplinirea acestor obligații atrag potrivit art.44, răspunderea contravențională a celui obligat la îndeplinirea unor formalități.
În acest sens, instanța reține că nicăieri în lege nu se prevede obligația societății beneficiare de a obține autorizații si/sau avize, ci din contră, în lege, se vorbește doar de obligația administratorului sau conducătorului instituției de a efectua aceste formalități legale.
Nici măcar argumentele intimatei chiar din cuprinsul procesului-verbal cu privire la răspunderea societății întemeiată pe dispozițiile art6 alin.1 din OG nr.2/2001 nu sunt întemeiate, legea specială prevăzând calitatea subiectului activ al contravenției.
În mod concret, nu poate fi instituită o asemenea răspundere în sarcina societății petente, atâta timp cât legea instituie clar persoana însărcinată cu obținerea avizelor și autorizațiilor privind securitatea incendiilor.
Față de acestea instanța constată că subiect activ al contravenției prevăzute de art. 19 lit.c din Legea 307/2006 este administratorul, și nicidecum societatea petentă, așa cum se reține în cuprinsul procesului-verbal atacat. Chiar și intimatul în procesul-verbal de control menționează la final persoana sancționată ca fiind administratorul societății (f.7 verso).
În aceste condiții, întrucât în cauza de față persoana sancționată nu este subiectul activ cerut de norma de incriminare, procesul-verbal atacat urmează a fi anulat, fapta sancționată neîntrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 19 lit.c din Legea 307/2006.
Prin urmare, instanța va admite plângerea formulată de petenta va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/20.06.2014, analiza celorlalte motive devenind inutilă raportat la cele menționate deja.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Sibiu, ..14, județul Sibiu în contradictoriul cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, ..16-22, județul Sibiu.
Anulează procesul verbal . nr._/20.06.2014 întocmit de intimat
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred/BML/20.07 2015
Red practica AIR/26.06..2015
Ex.4 com2
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3480/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3495/2015. Judecătoria... → |
|---|
