Plângere contravenţională. Sentința nr. 3691/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3691/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3691/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3691
Ședința publică din data de 18.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul D. I. O. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul personal, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru
Potrivit dist.art.219 Noul Cod de procedură civilă instanța procedează la identificarea petentului, care se legitimează cu C.I. . nr._.
Potrivit art. 131 NCpc, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și pune în discuția părților competența prezentei instanțe.
Petentul apreciază că Judecătoria Sibiu este competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța, constată că este competentă din punct de vedere general, material potrivit art. 94 și teritorial conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată..
Instanța constată intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal,prev. de art. 201 N.C.p.c., care a fost comunicată petentului
Instanța acordă cuvântul asupra propunerilor de probe raportat la art. 255 și art. 258 NCpc.
Petentul în probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba cu înregistrarea video d e la fața locului.
În temeiul disp. art. 255 raportat la disp. art. 258 N.C.p.c. instanța va încuviința atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video de la fața locului
Instanța procedează la administrarea probei cu înregistrarea video, în ședință publică în prezența petentului, care după vizionarea acesteia arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Instanța, față de disp. art.238 N.C.p.c., estimează durata cercetării procesului și constată că la acest termen cauza poate fi soluționată.
Potrivit art. 244 alin. 1 NCpc instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul reprezentantei petentului pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenție și exonerarea de la plata amenzii, pentru motivele arătate în cuprinsul plângerii.
Petentul arată că și din înregistrarea video de la fața locului rezultă faptul că pe prima bandă se afla un autobuz în mișcare și nu a mai avut vizibilitate pentru a putea vedea pietonii care s-au angajat în traversare.
Petentul arată că a fost nevoit să înainteze depășind marcajul trecerii de pietoni, pentru a se asigura dacă pe trecere sunt pietoni, astfel încât nu a mai putut opri în condiții de siguranță.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 NCpc, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
JUDECĂTORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentul D. I. O. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției .._ întocmit la data de 23.02.2015.
În motivare, se arată faptul că, la data de 23.02.2015, petentul se deplasa pe Bulevardul C. C. din localitatea Sibiu, din direcția Piața Unirii spre . oprit de un echipaj de politie rutieră pe . solicitate actele personale. I s-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton. Descrierea faptei nu este conformă cu realitatea întrucât în momentul în care pietonii s-au angajat în traversarea străzii, petentul era deja pe marcajul pietonal. Acesta a fost nevoit să înainteze să se asigur că pe trecere nu se aflau pietoni, deoarece pe banda din dreapta se afla un autobuz de la Tursib care era în mișcare. Fapta nu a prezentat nici un pericol pentru nici un pieton.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 100 alin.(3) lit. b) din OG nr. 195/2002, art.135 lit. h) din HG. nr. 1391/2006, art. 3l alin.( 1) si art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a formulat întâmpinare(f. 14), prin acre se solicită respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205, 223 Noul Cod de Procedură Civilă, art. 135 alin. 1 lit. h:) din HG nr. 1391/2006, art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției .._ întocmit la data de 23.02.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu i s-a aplicat petentului D. I. O. o amendă contravențională în sumă de 390 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din HG. nr. 1391/2006, și anume pentru faptul că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe strada ., iar la trecerea de pietoni amplasată la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui grup de persoane angajate regulamentar în traversare.
Fiind vorba de o contravenție comisivă, intimatul este cel care trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, fapt reținut și de CEDO în motivarea hotărârii pronunțată în cauza A. contra României. Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care trebuie răsturnată de organul constatator, care reține în sarcina lui o faptă contravențională.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înregistrarea video, rezultă cu certitudine că starea de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei este conformă cu realitatea.
Chiar dacă pe prima bandă a sensului de mers pe care se deplasa autoturismul condus de petent se afla un alt vehicul, respectiv autobuz, petentul avea obligația de a se opri la trecerea de pietoni pentru a se asigura că nu sunt angajați pietoni în traversare, nu să înainteze și să nu le acorde prioritare.
Petentul nu a solicitat administrarea nici unui mijloc probatoriu din care să rezulte contrariul celor reținute de organul constatator.
Față de aceste considerente, constatând că intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentului, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. I. O., domiciliat în Sibiu, .. 5, scara A, .-verbal de constatare a contravenției .._ întocmit la data de 23.02.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCĂȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 06.07.2015 –MH 4ex. / ef.2 comunicari 07.07.2015-H.L
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3619/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3696/2015.... → |
|---|
