Plângere contravenţională. Sentința nr. 3697/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3697/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3697/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3697
Ședința publica din data de 18.06.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. H. - Judecător
GREFIER: L. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petenta D. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitate să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.C.pr.civ, pentru astăzi, 18.06.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
Se constată că prin C. Registratură au fost depuse la dosar de către petentă copia cărții de identitate a acesteia.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta D. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției .._ întocmit la data de 21.10.2014, anularea amenzii si a punctelor amenda si a măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile .
În motivare, se arată faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției menționat este netemeinic și nelegal, fapta reținută de organul constatator nefiind conformă cu realitatea. Acesta nu cuprinde mențiunile obligatorii în ceea ce privește identificarea persoanei despre care se face vorbire, astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 din OG 2/2001. Petenta susține că a respectat regulile de circulație din intersecția în regim giratoriu, iar între aceasta și persoana aflată pe bicicletă nu s-a produs nici o coliziune.Ca atare, în lipsa existentei vreunei fapte contravenționale, petenta nu a avut nici obligația de a se prezenta la unitatea de politie pentru anunțarea vreunui eveniment rutier.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba testimonială.
În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a formulat întâmpinare(f. 11), prin care se solicită respingerea plângerii petentei, ca fiind neîntemeiată.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205, 223 Noul Cod de Procedură Civilă, art. 135 lit. d) din HG nr. 1291/2006, art. 79 alin. 1 lit. b), art. 100 alin. 3 lit. g), art. 101 alin. 3 lit. a), art. 119 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției .._ întocmit la data de 21.10.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu i s-a aplicat petentei D. D. o amendă contravențională în sumă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. d) din HG nr. 1291/2006 și amendă contravențională în sumă de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art. 79 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut de către organul constatator că, la data de 08.10.2014, petenta a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, iar în sensul giratoriu, existent în dreptul magazinului Lidl, nu a acordat prioritate unui biciclist, acroșându-l. Totodată, petenta nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 ore pentru a anunța evenimentul rutier.
La data de 08.10.2014, s-a completat procesul verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral de către numitul C. D., prin care se menționează că a fost acroșat de autoturismul identificat în procesul-verbal de constatare a contravenției în sensul giratoriu descris de organele de poliție.
La solicitarea atât a petentei, cât și a intimatului, a fost audiat numitul C. D., care, spre deosebire de declarația dată în fața organelor de poliție, a menționat că a fost acroșat de un vehicul, pe care, însă, nu îl poate descrie, nici sub aspectul numărului de înmatriculare și nici sub aspectul mărcii sau culorii.
Fiind vorba de o contravenție comisivă, intimatul este cel care trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, fapt reținut și de CEDO în motivarea hotărârii pronunțată în cauza A. contra României. Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care trebuie răsturnată de organul constatator, care reține în sarcina lui o faptă contravențională.
Prin probatoriul administrat în cauză, intimatul nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, prezumție ce face parte din garanțiile fundamentale care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților.
Instanța constată că există dubiu, în ceea ce privește calitatea petentei de subiect activ al faptelor reținute de intimat prin procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei, dubiu ce profită acesteia.
Față de aceste considerente, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune admiterea plângerii și în consecință va dispune desființarea procesului-verbal de constatare a contravenției, cu toate consecințele juridice ce decurg din aceasta.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta D. D., domiciliată în Sibiu, .. 5, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 21.10.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, pe care îl desființează, cu toate consecințele juridice ce decurg din aceasta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCĂȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 06.07.2015 –MH 4ex. / ef.2 comunicari 07.07.2015-H.L
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3693/2015. Judecătoria SIBIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3668/2015. Judecătoria... → |
|---|
