Plângere contravenţională. Sentința nr. 3864/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3864/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3864/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3864
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. A. și pe intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.06.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulată de petentul S. A. cu domiciliul in Sibiu, Piata M. nr.14, jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul S. P. DE POLITIE LOCALA AL MUNICIPIULUI SIBIU, cu sediul in Sibiu, .-3, aflat in subordinea Consiliului Local al Municipiului Sibiu, si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, s-a contestat procesul verbal de contravenție .._ intocmit la data de 25.10.2014 încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul nu a provocat nici un scandal pe . data de 25.12.2014, petentul aratand ca nu a refuzat legitimarea.
Petentul a precizat ca nu avea actul de identitate asupra sa, insa si-a spus numele fiind dus la sediul politiei impreuna cu prietenul sau B. A. G., iar in data de 22.01.2015 a primit procesul-verbal de contraventie prin care era sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei.
Plangerea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, taxa judiciara de timbru(f.11).
Intimatul, in termen legal, a formulat întâmpinare (f.16-18) prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
S-a aratat ca petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 500 lei pentru provocare de scandal si cu 500 lei pentru refuzul de legitimare, intrucat in data de 25.12.2014 la ora 01.05 a provocat scandal pe . fata hotelului Imparatul Romanilor, iar ulterior la solicitarea justificata a agentului constatator a furnizat date false asupra identitatii sale, reusindu-se stabilirea identitatii doar dupa conducerea sa la sediu.
S-a precizat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea art. 16-19 din OG2/2001.
Pe fond, s-a aratat ca petentul a provocat scandal in fata hotelului Imparatul Romanilor, iar dupa ce doi agenti de politie au alergat sa il prinda, i-au solicitat sa se legitimeze, acesta aratand ca nu are acte de identitate asupra sa. In momentul in care i s-a solicitat sa isi dea datele pentru a fi verificat in baza de date, acesta a afirmat ca se numeste Frima A. si ca este nascut in data de 13.09.1991.
S-a mai precizat ca sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptelor savarsite.
Petentul a depus raspuns la intampinare prin care a reluat sustinerile din plangere.
A fost administrata proba cu inscrisuri precum si proba testimoniala in cadrulcareia a fost audiat martorul B. A. G., propus de petent(f.35).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ intocmit la data de 25.10.2014 petenta a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei (500 lei+500 lei) pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 2 pct. 24 si art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991 retinandu-se in sarcina sa ca in data de 25.12.2014, la ora 01.05 a provocat scandal pe . fata hotelului Imparatul Romanilor, refuzand a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, la cererea justificata a organelor de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu (descrierea faptei a rezultat din originalul procesului-verbal de contraventie prezentat spre vedere de petent in sedinta publica din data de 15.06.2015, avand in vedere ca la dosar exista o copie ilizibila a procesului-verbal).
Martorul audiat in cauza a relatat ca se deplasa impreuna cu petentul pe .-se de la colindat si ca in fata lor mergea o gasca de baieti, iar unul dintre acestia i-a dat o palma petentului, iar petentul l-a impins pe cel care l-a lovit. Cu toate acestea, politia i-a oprit pe petent si pe martor, lasandu-i sa plece pe ceilalti.
Analizand descrierea faptei cuprinsa in procesul-verbal se constata ca aceasta este absolut deficitara nefacand decat de reia continutul contraventiilor din textele incriminatoare, din procesul-verbal nerezultand in ce a constat scandalul presupus a fi fost provocat de petent, astfel ca instanta nu poate stabili daca petentul a fost sanctionat pentru altercatia cu alte persoane, sau pentru vreo alta fapta.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste descrierea celei de-a doua contraventii, se constata ca in procesul-verbal se arata doar faptul ca petentul a refuzat a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, la cererea justificata a organelor de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu, in timp ce in fisa de interventie si in intampinare se arata ca de fapt petentul a dat anumite date care insa nu corespundeau realitatii aratand ca se numea F. A. si a indicat o alta data a nasterii.
Or, cele doua fapte materiale sunt diferite, chiar daca s-ar ajunge la concluzia ca ambele ar putea fi incadrate juridic in aceeasi contraventie, in sensul ca indicarea unor date false de identitate ar putea echivala juridic cu refuzul de a da date pentru stabilirea identitatii.
Cu toate acestea, fapta materiala descrisa in procesul-verbal nu poate fi completata cu elemente extrinseci acestuia, si cu atat mai putin contrazisa sau modificata de asemenea elemente.
Asa fiind, vazand ca descrierea ambelor contraventii este deficitara, impiedicand instanta sa realizeze un control efectiv asupra celor mentionate in procesul-verbal si faptelor imputate petentului, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 17 dinOG2/2001, se va admie plangerea formulata, urmand a se anula procesul-verbal de contraventie si a fi exonerat petentul de plata amenzii aplicate prin acesta.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul S. A. cu domiciliul in Sibiu, Piata M. nr.14, jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul S. P. DE POLITIE LOCALA AL MUNICIPIULUI SIBIU, cu sediul in Sibiu, .-3, aflat in subordinea Consiliului Local al Municipiului Sibiu, si in consecinta:
Anuleaza procesul-verbal . nr._ intocmit la data de 25.10.2014 si exonereaza petentul de plata amenzii aplicata prin acesta.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Pl. Co., semnează conf. Art. 426 al. 4 cpc
Red CCM 04.08.2015GREFIER SEF
5 ex, 3 comunic
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3854/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1434/2015.... → |
|---|
