Plângere contravenţională. Sentința nr. 444/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 444/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 444/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 444
Ședința publică din 03.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul O. A. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile și nici martorul B. A..
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la al 3-lea termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
- intimatul a formulat întâmpinare (f.20).
În temeiul art. 321 NCPC, după identificarea martorului și depunerea jurământului, s-a procedat la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată separat la dosar.
Instanța față de actele de la dosar, găsește cauza în stare de judecată și în baza art. 394 alin. 1 NCPC rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că sub nr. de dosar _ , s-a înregistrat la această instanță, la data de 24.06.2014, acțiunea civilă formulată de petentul O. A. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin care s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2014 de către intimat.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în data de 08.06.2014 se afla împreună cu încă șase prieteni, în zona Viile Sibiului, în câmp, în zonă fânaț mai exact la poalele dealului, la 100 m mai sus și aproximativ 300 m de cea mai apropiată locuință.
Fiind în ziua de Rusalii, aveau o mică petrecere care a început cu câteva ore înainte. La ora 21,30 au început să-și strângă lucrurile, au oprit muzica și în timp ce își adunau ultimele lucruri care se aflau pe jos, a apărut la fața locului un echipaj de poliție foarte agitat, fără a se prezenta, cerându-le actele de identitate. Răspunsul lor a fost că fiind la grătar, nu au actele la ei, fiind îmbrăcați în haine de iarbă verde. Unul din polițiști a sunat la jandarmerie și a chemat un echipaj, care când a ajuns la fața locului, l-a reținut pe petent împreună cu încă doi prieteni care se aflau la aproximativ 150 m de ei, luându-i la secția de poliție unde li s-au întocmit procese verbale la ora 22:22. Arată că nu a vrut să semneze procesul verbal deoarece nu a tulburat liniștea publică și nu se afla în fața imobilului menționat în procesul verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri, au fost audiați martori.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.20), solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. A. (f 39), F. P. (f 40), B. A. (f 47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că prin procesul verbal de contravenție ., nr._/08.06.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei în baza art. 2 pct. 25 și art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991R, reținându-se că în data de 08.06.2014, ora 22,22 în timp ce se afla pe . Mun. Sibiu n dreptul imobilului cu nr. 42 a tulburat fără drept liniștea locatarilor prin strigăte și larmă. Totodată acesta a refuzat a da relații pentru stabilirea identității sale la cererea agentului de ordine publică.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal și refuză să semneze.
Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal. De asemenea instanța constata ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 si ca starea de fapt descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție intimata a făcut proba temeiniciei procesului-verbal cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991R. Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză a reieșit faptul că petentul împreună cu alți prieteni au mers pe deal la Viile Sibiului la aproximativ 100 m de locuințele persoanelor din zonă ascultând muzică în aer liber, la o stație cu generatorul cuplat la mașină. Se arată faptul că s-a consumat alcool, iar muzica era dată destul de tare și o parte dintre persoanele aflate pe deal printre care și petentul au fost conduși la sediul Poliției.
Martora M. (f 39) a relatat faptul că petentul și cu alți prieteni, în jurul orelor 21,50, au ținut un chef la o distanță de 50 de metri de casa sa, făcând gălăgie, muzica fiind dată tare, având boxe într-o camionetă. Rată faptul că le-a spus să meargă pe deal pentru a face gălăgie, moment la care i s-a vorbit urât. Când au sosit agenții de poliție o parte din tineri au luat-o la fugă pe deal, iar ceilalți s-au liniștit. Martorul F. (f 40) a declarat că se aflau la o distanță de 150 m de locuința martorei M. și ascultau muzică la o stație cu generator cuplat la mașină, ascultau muzică în aer liber și muzica are destul de tare. A fost sancționat și martorul în urma incidentului, iar când au venit agenții de poliție a urmat mai sus pe deal, deoarece unii dintre prieteni aveau o discuție aprindă cu agenții de poliție. Mai arată faptul că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Martorul B. A. (f 47) prezent la eveniment a relatat faptul că se aflau pe câmp cu alți prieteni cu care a consumat băuturi alcoolice și au făcut gălăgie, dar din punctul său de vedere nu era deranjabilă. Cei conduși la secție nu aveau actele de identitate asupra lor și au fost duși pentru identificare.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție împreună cu proba testimonială administrată dovedesc temeinicia faptei contravenționale reținute în sarcina petentului respectiv la fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991R, sarcina probei fiind astfel răsturnată.
Petentul nu a reușit însă să demonstreze contrariul stării de fapt care rezultă din proba administrată de intimată în susținerea procesului-verbal, martorii audiați la solicitarea petentului relatând faptul că au ascultat muzică pe deal și aceasta era destul de tare, făcând gălăgie.
În privința faptei contravenționale prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991R, instanța constată faptul că din declarațiile martorilor audiați nu se poate stabilii dacă petentul a refuzat să se legitimeze, martorul F. relatând faptul că petentul a dat detalii agentului de poliție în vederea identificării, fiind în prezența unui dubiu ce profită petentului, conform principiului in dubio pro reo.
Potrivit art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, “orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumata nevinovată până ce vinovata va fi legal stabilita”. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a extins domeniul de aplicare a prezumției de nevinovatei. Astfel, in sensul Convenției, există cauza în «materie penala» ori de câte ori fapta imputabilă unei persoane are o conotație penală, inclusiv în materie de sancțiuni administrative, precum răspunderea contravențională.
În aplicarea art. 6 paragrafele 1 și 3 CEDO, una dintre garanțiile esențiale o reprezintă posibilitatea petentului de a întreba sau de a solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării. Acest drept implică nu numai existența, în materie, a unui echilibru între acuzare și apărare (Hotărârea Bönisch împotriva Austriei), ci și faptul că audierea martorilor trebuie în general să îmbrace un caracter contradictoriu (Barberà, Messegué și Jabardo împotriva Spaniei).
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că „instanța trebuie să realizeze un echilibru între autorii prezumați ai faptelor interzise de lege și autoritățile însărcinate cu constatarea și sancționarea acestora”.
Din practica Curții rezultă că aplicarea art.6 al Convenției presupune accesul liber la o instanță independentă, imparțială cu respectarea prezumției de nevinovăției reglementate de paragraful 2 al art.6, prezumție ce include și aplicarea principiului „in dubio pro reo” în favoarea petentului.
Cele consemnate în procesul verbal raportat la probele administrate în cauza de față nu sunt apte să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentului raportat la fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991R.
În aceste condiții, instanța este nevoită să aplice principiul „in dubio pro reo”, (dubiul se interpretează în favoarea contravenientului), principiu esențial în respectarea prezumției de nevinovăție potrivit art. 6 CEDO, sens în care, în temeiul art. 34 din OG.2/2001 va admite în parte plângerea contravențională, va dispune anularea procesul verbal de contravenție ., nr._/08.06.2014 în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991R și va exonera petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 300 lei, menținându-se celelalte dispoziții ale procesului verbal cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991R.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul O. A. M., cu dom. în Sibiu, .. 39, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de contravenție ., nr._/08.06.2014 în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991R și exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 300 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991R.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu cale de atac cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/03.04.2015
Tehn.SM/03.04
Ex.4./.>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 410/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria... → |
|---|
