Plângere contravenţională. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 359/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 359/2015
Ședința publică de la data de
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. O. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civil privind pe petent O. I. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 22.01.2015, când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta încheiere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plangerea inregistrata rolul acestei instante sub nr. 11._ la data de 03.07.2014 petentul O. I. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit de IPJ Sibiu la data de 24.06.2014 ca netemeinic si nelegal.
În motivare, petentul a aratat in esenta ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, ca nu sunt completate datele de identificare ale contestatorului si datele martorului, ca nu a condus masina sa cu care s-a deplasat la sediul politiei sa declare un eveniment rutier petrecut cu o zi inainte, aceasta fiind condusa de un prieten. Si ca in mod nelegal si netemeinici s-a mentionat in procesul verbal ca a condus sub influenta bauturilor alcoolice.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
In dovedirea plangerii s-a anexat copie de pe procesul-verbal.
In cauza organul constatator a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate, si a depus totodata la dosar fisa abateri contraventionale, rezultat testare cu aparat alcooltest, buletin de calibrare al aparatului etilotest, raport agent constatator, dovada comunicare proces verbal de contraventie, declaratie producere eveniment rutier.
Petentul a formulat si raspuns la intampinare prin care a reiterat cele mentionate in plangere.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul verbal contestat, fisa testare cu aparat etilotest, buletin de calibrare al aparatului etilotest, fisa abateri contraventionale petent, raport agent constatator, dovada comunicare proces verbal de contraventie, declaratie producere eveniment rutier precum si proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii D. F. la solicitarea intimatului si B. C. la solicitarea petentului .
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.06.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Sibiu procesul verbal . nr_ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator, in data de 24.06.2014, ora 10.00, a contravenției prevăzute de art. 102 pct 3 lit a din OUG 195/2002 R constând în aceea că a condus autoturismul Nissan cu nr_ de pe . sibiu pana pe . Rutier pentru a declara un eveniment rutier soldat cu pagube materiale din data de 23.06.2014 si fiind testat cu aparatul etilotest, test nr 0447 a rezultat o alcoolemie de 0,19 alcool pur in aerul expirat. Pentru aceasta fapta contestatorului i s-a aplicat o amenda de 765 lei, reprezentand 9 puncte amenda si s-a dispus si suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile. . Procesul verbal nu a fost semnat de catre contestator, dar a fost semnat de un martor.
Analizând legalitatea si temeinicia procesului verbal raportat si la sustinerile petentului, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, fiind completate corespunzător toate datele impuse de art 16 din OG 2 din 2001, neexistând astfel nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi reținut și din oficiu, conform art 17 din OG 2 din 2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține că petentul a contestat ca ar fi savarsit fapta de a conduce un autovehicol sub influenta bauturilor alcoolice, sustinerile acestuia fiind confirmate de martorii audiati in cauza. Mai mult, instanta retine ca chiar martorul audiat la solicitarea IPJ Sibiu a aratat ca nu a vazut cand petentul a suflat in aparatul etilotest, ca nu a auzit ce declaratii a facut acesta cand a suflat in aparat sau cand a dat declaratie scrisa cu privire la evenimetul rutier produs cu o zi inainte si ca a semnat doar ca martor asistent procesul verbal pentru ca petentul a refuzat sa il semneze . Pe de alta parte, dat fiind faptul ca martorul audiat la solicitarea petentului a aratat ca el a condus masina petentului la data de 24.06.2014 pana la sediul IPJ si ca este sigura ca nu petentul a condus in acea dimineata autovehicolul, instanta apreciaza ca exista un dubiu cu privire la savarsirea faptei de catre petent,, dubiu care profita in mod evident petentului .
În aceste condiții, față de cele aratate mai sus instanța consideră că fapta reținută în sarcina contestatorului și pentru care s-a aplicat sancțiunea contraventionala nu corespunde realității si urmează ca instanța să admită plângerea dedusă judecății, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și sa anuleze in intregime procesul-verbal, inclusiv masura complementara.
Desi petentul a solicitat prin plangere si restituirea amenzii, ulterior, ins edinta publica din 22.01.2015, a precizat expres, prin aparator, ca nu a achitat de fapt nici o amenda.
Cum nu s-au solicitat, nu se vor acorda cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul O. I. C. CNP_ domiciliat in Sibiu . . jud Sibiu in contradictoriu cu organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU cu sediul în Sibiu, .-6, jud Sibiu.
Dispune anularea in totalitate a procesului-verbal de constatare a contraventiei ._ intocmit de IPJ Sibiu la data de 24.06.2014 si exonereaza petentul si de la plata amenzii .
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare si care se inregistreaza la Judecatoria Sibiu.
Pronunțată in ședință publica azi, 29.01.2015.
P. GREFIER
L. M. O. M. D. S.
Tehnored LMO 19.02.2015
C. 4 ex MDS /1 ex dosar, 1 ex mapă,
. 1 ex petent, 1 ex intimat azi 20.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 492/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
