Plângere contravenţională. Sentința nr. 4689/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4689/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 4689/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4689/2015
Ședința publică de la 18.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civil privind pe petent P. M. și pe intimat C. S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională plângere contravențională .
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 11.09.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 19. 06. 2015 prin declinare de la Judecătoria B. – sent. civ. 872/09. 06. 2015, sub dosar nr._, petenta P. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28. 01. 2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicate, cu cheltuieli de judecată. În motivare, se arată că, prin procesul-verbal mai sus menționat, petenta a fost sancționată cu amendă pentru încălcarea art. 8 al. 1 din OG 15/2002 și anume „ fapta de a circula fără a deține rovignetă valabilă., întrucât la data de 15. 10. 2014 a circulat cu autoturismul VW Polo cu nr. înmatriculare_ pe DN 7 în apropierea loc. Seaca, fără a deține rovinietă. Totodată, procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit de nulitate, cum de altfel a statuat și ÎCCJ prin dec. civ. VI/16. 02. 2015. Procesul-verbal este lovit și de nulitate relativă, fiind încheiat în lipsa contravenientului, fără ca acesta să poată face mențiuni în cuprinsul procesului-verbal. Intimata trebuie să facă dovada și a omologării mijloacelor tehnice cu ajutorul cărora a constatat contravenția imputată petentei, în caz contrar, plângerea petentei este întemeiată și pe fond.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG 15/2002, art. 1171, 1173 C. pr. civ, Dec. 6/2015 a ÎCCJ.
S-a anexat copie proces-verbal, dovadă comunicare.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a formulat întâmpinare în termenul legal (f.12-15), prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind legal întocmit, cu respectarea art. 17 din OG 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate relativă sau absolută.
În ceea ce privește dec. civ. 6/2015 a ÎCCJ invocată de către petentă, aceasta nu este aplicabilă în speța de față, întrucât nu a fost publicată în MO, aceasta producând efecte doar din momentul publicării.
Pe fondul cauzei, starea de fapt reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este conformă cu realitatea, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției menționată în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, respectiv la data 15. 10. 2014 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a fost depistat pe DN7 km 188+900 m, circulând fără rovinietă valabilă, încălcând dispozițiile art. 8 al. 1 din OG 15/2002. Sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal și constarea nulității procesului-verbal, intimata arată că procesul-verbal este generat și semnat electronic, semnătura electronică fiind valabilă, corespunzătoare prevederilor art. 17 din OG 2/2001 și art. 10 din OG 15/2002, precum și a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, fiind transpusă Directiva europeană nr. 93/1999 și art. 19 din OG 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate a procesului-verbal, dispozițiile legale trebuind a fi interpretate în sensul de a produce efecte juridice, art. 17 din OG 2/2001 nedistingând că semnătura agentului constatator se poate realiza olograf sau electronic. Constatarea acestei contravenții se face prin mijloace tehnice S. I. E. G. M. C. R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor comunicate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, agentul constatator având certificat calificat emis de CertSIGN SA pentru semnătura electronică.
Pentru motivele invocate, se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, OTMI 769/2010.
S-au anexat proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică, dovadă comunicare proces-verbal.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare. Cauza a fost declinată la Judecătoria Sibiu prin sent. civ. 872/2015 față de dispozițiile art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._, întocmit la data de 28.01.2015 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și anume pentru faptul că vehiculul cu număr de înmatriculare_, proprietatea petentei, a fost depistat circulând pe DN 7 km 188+900 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului-verbal, condițiile de formă, raportat la art. 34 al. 1 din OG 2/2001, prin prisma motivelor de nulitate invocate de către petentă prin plângere, instanța reține că procesul-verbal a fost imprimat pe suport de hârtie fără a cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, fiind emis cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din OG 2/2001, lipsind semnătura agentului constatator, sancționată de către legiuitor cu nulitatea absolută a procesului-verbal, avându-se în vedere și Dec. nr. 6/2015 a ÎCCJ care a statuat că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 modificată prin Legea nr. 180/2002, raportat la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată prin Legea nr. 424/2002 cu modif. și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 al. 1 lit. a al. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Susținerea intimatei că această decizie produce efecte doar de la data publicării, nefiind aplicabilă în prezenta speță, nu este fondată, întrucât prin această decizie s-a unificat practica neunitară la nivel național, astfel că nu suntem în prezența unui act normativ care ar retroactiva, ci interpretarea unitară de către toate instanțele naționale a unei dispoziții legale speciale raportate la o dispoziție legală generală prevăzută de OG 2/2001 care devine obligatorie pentru toate instanțele de la data publicării, deci și pentru acele instanțe care au interpretat diferit semnătura electronică pe procesul-verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, constatând că, procesul-verbal a fost emis pe suport de hârtie fără a conține semnătura agentului constatator, instanța admite plângerea contravențională ca întemeiată și pe cale de consecință, constată nul procesul-verbal și sancțiunile aplicate, celelalte aspecte invocate de petentă referitor la fondul cauzei fiind de prisos a mai fi analizate.
În baza art. 453 NCPC, obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentului, în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. M., domiciliată în Sibiu, .. 2, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata C.N. A. D. N. R – S.A - C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca întemeiată.
Constată nul procesul – verbal R15 nr._ din 28. 01. 2015 și sancțiunile aplicate.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, în favoarea petentului, reprezentând taxă timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 18. 09. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.06.10.2015
Teh.E.A.07.10.2015
4 ex, 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4688/2015. Judecătoria SIBIU | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 4690/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
