Contestaţie la executare. Sentința nr. 4706/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4706/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 4706/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4706/2015
Ședința publică de la 18.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. T. - judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cauzei Civil privind pe contestator F. S. P. și pe intimat F. C., terț poprit F. G. SRL, terț poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 11.09.2015 când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constata ca prin contestatia la executare formulată sub nr dosar_ contestatorul F. S. P. a solicitat in contradictoriu cu intimata F. C. ca prin hotarare sa se dispuna anularea somatiei, a popririi, a tuturor formelor de executare silita din dosar executional 374/2011, tert poprit F. G. SRL, cu cheltuieli de judecata.
In fapt s-a motivat ca prin somatie s-a pus in vedere sa achite suma de 3986,57 lei din care suma de 2083,25 lei pensie de intretinere pentru perioada ianuarie -octombrie 2014 si1903,32 lei cheltuieli de executare silita
Prin sentinta civila 2920/19.05.2014 contestatorul a fost obligat la pensie de intretinere de ¼ din venitul net in favoarea minorei F. A., incepând cu data de 14.01.2014 si pâna la majorat.
Arata ca a locuit impreuna cu minora pana in iulie 2014, in acelasi apartament si cu fpsta sotie. S-au inteles sa achite . de intretinere ale apartamentului, . achite rata pentru creditul apartamentului.
In acelasi timp cumpăra alimente, imbracaminte si cele necesare cresterii si educarii minorei.
Intrucât a prestat intretinerea datorata minorei in natura, apreciaza ca in mod ilegal se solicita achitarea intretinerii pe perioada ianuarie iulie 2014 prin cererea de executare silita.
Pe de alta parte apreciaza cheltuielile de executare silita exagerate fata de cunatumul debitului, fata de obiectul si valoarea debitului.
In drept art 714 si urmat NCPC
Prin intâmpinare, intimata F. C. a solicitat respingerea contestatiei având in vedere ca aceasta este netemeinica iar in al doilea rând, cheltuielile de executare sunt atacate tardiv fata de disp art 714 alin 2, contestatie care se putea face in termen de 5 zile.
BCR si . solicitat respingerea contestatiei fiindca nu se emite nici o pretentie fata de tertul poprit.
Nu a existat o inteleger intre parti cu privire la intretinerea apartamentului, iar contestaorul nu a prestat cu titlu de intretinere pensia pentru minora prin achitarea acesteia.
Din executarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
In vederea executarii silite a sentintei civile nr 2920/19 mai 2014 a Judecatoriei Sibiu, B. D. M. a emis somatia din 28.11.2014 dosar executional 374/2011, la cererea creditorului F. C. pentru creanta de 2083,25 lei reprezentand pensie de intretinere pentru perioada ianuarie octombrie 2014, la care a fost obligat debitorul F. S..
Solicitarea contestatoarei de a anula actele de executare pentru suma de 2083,25 lei echivaleaza cu refuzul platii unei creante exigibile reprezentand pensie de intretinere cu motivatia ca debitorul si-a achitat datoria prin cumpararea de alimente, imbracaminte si cele necesare cresterii minorei, platii ratei creditului bancar, cerere inadmisibila.
Cheltuielile facute de contestator pe perioada cat a locuit cu fosta sotie, in acelasi apartament nu pot fi compensate cu pensia de intretinere datorata in baza sentintei civile 2920/2014 intrucât aceste cheltuieli au alta natura, suma având destinatia exclusiva de crestere si educare a minorei.
Prin incheierea nr 3 emisa de B. D. M. la data de 28.11.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare in suma de 1903,32 lei pentru recuperarea unei creante in cuantum de 2083 lei detinuta de creditorul F. C. impotriva debitorului F. S..
Compozitia cheltuielilor de executare este urmatoarea: 258,32 lei, onorar executor, 1000 lei onorar avocat, 620 lei alte cheltuieli prevazute de lege, 5 lei taxa timbru in total 1903,32 lei, fila 30.
Susținerea contestatorului potrivit căreia onorariul perceput de avocatul creditorului ar fi disproporționat de mare este întemeiată. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu (copie legalizată a sentinței civile ), consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare. Totodată, față de valoarea creanței, care este de 2083 lei, onorariul perceput de avocatul creditorului, in suma de 1000 lei si cheltuielile percepute de executor, de 620 lei apar ca fiind disproporționate.
In speță, cheltuielile de executare adica onorariul perceput de executor si cel al avocatului, in suma totala de 1903 lei sunt extrem de ridicate raportat la valoarea creanței, respective aprope 100% din valoarea creantei de recuperat, depășind cu mult procentul de 10% din valoarea creanței, apreciat drept rezonabil, conform practicii judiciare.
Explicatiile oferite de catre executor la fila 91 dosar nu pot justifica cheltuieli de 100% percepute pentru poprirea sumei de 2083 lei.
Argumentatia potrivit careia se efectueaza cheltuieli de 620 lei pentru hârtie, toner, energie electrica si costuri estimate pentru urmărire imobiliara, precum si cele de desistare a actelor de executare silita, nu poate justifica suma extrem de oneroasă perceputa cu acest titlu si fara acoperire faptica.
Instanța poate interveni pentru a mări sau micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de avocat si al executorului judecatoresc
Fără a aduce atingere clauzelor contractului de asistență juridică, instanța poate să reducă cuantumul onorariului avocațial solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată dacă apreciază disproporționalitatea acestuia în raport cu limitele pricinii
In ceea ce priveste reducerea cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat, rațiunea pentru care legiuitorul permite reducerea acestor categorii de cheltuieli de judecată – protejarea părții ce a căzut în pretenții de instituirea unei obligații excesiv de oneroase, având izvorul într-un contract față de care are calitatea de terț. Astfel, regularizarea cuantumului sumelor achitate cu titlu de onorariu avocațial, proporțional cu circumstanțele cauzei, este menită să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauză de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții.
Prin dispozițiile ultimei teze a art. 451 alin. 2 NCPC, conform cărora măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. Prin această explicație, legiuitorul acordă prevalență principiului relativității efectelor contractului și dispozițiilor art. 128 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, potrivit cărora „onorariile se stabilesc liber între avocat și client (…)”, orice terță intervenție asupra cuantumului acestora fiind interzisă.
In consecinta, atât onorariul expertului, cât și al avocatului intimatului,urmeaza să fie diminuate în concordanță cu complexitatea litigiului, întrucât acestea sunt nejustificat de mari față de natura cauzei, însumate reprezentând 100% din valoarea debitului, ceea ce este nelegal si neechitabil.
Cheltuielile reprezentând onorariu avocat reduse la suma de 500 lei se apreciaza ca fiind rezonabile si potrivite cu natura si complexitatea cauzei.
De asemnea, instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 451 alin.2 C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Cu privire la cuantumul onorariului de executor, se reține că sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
Potrivit textului legal menționat, pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus 3% din suma ce depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În cauză, s-a constatat că onorariul de 258 lei stabilit pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, situându-se sub limita de 10% din creanța pusă în executare.
Ceea ce este nejustificata este cheltuiala in suma de 620 lei perceputa de catre executor in temeiul art 669 alin 3 C. si care are un caracter abuziv si nerezonabil, urmand a fi redusa de la suma de 620 lei la suma de 200 lei.
Pentru aceste motive, contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și a actelor de executare efectuate se impunea a fi admisa ca urmare a reducerii onorariului de avocat la suma de 500 lei si a reducerii cheltuielilor executorului de la 620 lei la 200 lei, cheltuielile de executare datorate de contestaor fiind de 983 lei, in loc de 1903,32 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul F. S. P. cu domiciliul in Sibiu, ., . in contradictoriu cu intimata F. C. cu domiciliul in . ap M2, . popriti F. G. SRL cu sediul in Sibiu . nr 100 si B. COMERCIALA R. si in consecinta:
Reduce cheltuielile de executare din dosar executional 374/2014 al B. D. M. V. de la suma de 1903,32 lei, din incheierea nr 3 din 28.11.2014, la suma de 983 lei.
Modifica actele de executare constând in somatie, instiintare privind masura popririi si incheierea nr 3, toate in dosar executional 374/2014 al B. D. M..
Respinge contestatia in ceea ce priveste anularea incheierii nr. 2 din 26.11.2014 continând debitul de 2083,25 lei pensie de intretinere.
Compenseaza cheltuielile de judecata
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunata in sedinta publica din 18.09.2015.
P. GREFIER
M. T. D. S.
Red.MT/tehn.DS /27.10.2015
C..6 ex- 4 ex. se comunică
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 4690/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4711/2015.... → |
|---|
