Plângere contravenţională. Sentința nr. 5602/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5602/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 5602/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5602/2015
Ședința publică de la 21.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civil privind pe petent V. SA și pe intimat I. T. DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 09.10.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 10. 02. 2015 sub nr. dosar_, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimatul ITM SIBIU, anularea procesului-verbal . nr._/28. 01. 2015 și exonerarea de la plata amenzii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că societatea petentă a fost convocată pentru control de către intimat pentru data de 14. 01. 2015. Datorită faptului că reprezentanta societății se afla în concediul medical, a fost împuternicit numitul N. V. pentru a formula o cerere de amânare a controlului. La data de 19. 01. 2015 s-au prezentat la sediul societății reprezentanții intimatului, punându-li-se la dispoziție documentele solicitate prin înștiințarea nr._/13. 01. 2015. Pe parcursul controlului reprezentații intimatului nu au solicitat alte documente și nici nu au reclamat că nu le-au fost prezentate documentele solicitate, însă prin anexa 8 la procesul-verbal de control nr._/2015 s-a menționat că nu li s-au prezentat documentele solicitate. Societatea a fost sancționată în temeiul art.4 al. 1 din HG 500/2011 și pentru necomunicarea contractului individual de muncă a numitului N. V. și că nu a fost înregistrat în programul REVISAL, fiind amendată cu 10 000 lei. Totodată, i s-a aplicat și sancțiunea avertismentului pentru neprezentarea documentelor solicitate în temeiul art. 23 al. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999, pentru nerespectarea măsurilor cu caracter permanent dispuse prin controale anterioare privind plățile salariale, în temeiul art. 23 al. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 și pentru neevidențierea în pontajele lunare timpul lucrat de angajații societății, încălcându-se dispozițiile art. 119 C. muncii, în temeiul art. 260 al. 1 lit. m C. muncii.
Petenta învederează că se află în insolvență, astfel că reprezentantul societății este administratorul judiciar căruia reprezentanții intimatului trebuiau să se adreseze, invocând excepția lipsei calității de reprezentant al societății petente.
Pentru prima contravenție sancționată, petenta arată că nu i s-a luat nicio declarație numitului N. V. față de eventualul raport de muncă, iar semnarea unei simple adrese de către acesta nu face dovada calității acestuia de angajat al societății. Nici încadrarea juridică a faptei nu este corectă, respectiv netransmiterea datelor în programul REVISAL, acest lucru putându-se efectua doar când există încheiat un contract de muncă, ori numitul N. V. a avut un mandat cu titlu gratuit dat de administratorul special al societății, de a semna anumite documente în caz de forță majoră sau caz fortuit, când administratorul special se află în imposibilitate obiectivă. Cât privește cea de-a doua faptă, inspectorul de muncă nu a solicitat alte documente decât cele care i-au fost prezentate și nici nu se face mențiunea documentelor neprezentate. Pentru cea de-a treia faptă, sancțiunea este nelegală, nicio măsură nu poate fi luată caracter permanent, neîncadrându-se în dispozițiile art. 23 al. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999, nearătându-se ce drepturi salariale nu au fost achitate. Ultima faptă pentru care petenta a fost sancționată nu există, pontajele efectuându-se după munca efectiv desfășurată.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, Legea 53/2004, Legea nr. 108/1999, HG 500/2011.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu martori.
S-au anexat copie proces-verbal, dovada comunicării, înștiințare ITM, pontaje iulie-decembrie 2014, certificat medical.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal ( 34), intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal.
În fapt, se arată că la data de 19. 01. 2015 în urma controlului efectuat de intimat la sediul petentei, s-a constatat că societatea nu a prezentat contractul de muncă a numitului N. V., nu l-a înregistrat și nici nu l-a transmis în programul REVISAL, deși acesta presta activitate în calitate de consilier juridic, semnând o . acte, petenta încălcând dispozițiile art. 3 al. 2 lit. a coroborat cu art. 9 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a din HG 500/2011, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 10 000 lei. De asemenea, societatea nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă toate documentele solicitate prin înștiințarea nr._/13. 01. 2015, împiedicând verificarea modului de respectare a prevederilor din domeniul relațiilor de muncă în intervalul august-decembrie 2014, nefiind prezentate dovezile de plată a salariilor angajaților și dosarele de personal. Totodată, petenta nu a făcut dovada îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesele-verbale de control din 17. 10. 2014 și 27. 06. 2014 cu privire la plata drepturilor salariale și nici nu a evidențiat pe pontajele lunare timpul lucrat de angajați în perioada octombrie-decembrie 2014.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al societății invocată de către petentă, intimatul solicită respingerea excepției, administratorul special neinvocând acest aspect la primirea înștiințării, acesta având calitatea de a reprezenta societatea raportat la art. 18 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Pe fondul cauzei, intimatul arată că în mod corect societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă pentru neînregistrarea și necomunicarea contractului de muncă a consilierului juridic N. V. în registrul Revisal, consilierul juridic al unei societăți putând fi numit în funcție sau angajat în muncă, neputând fi mandatat cu titlu gratuit așa cum susține petenta prin plângere, cu atât mai mult cu cât acesta a reprezentat societatea în mai multe litigii, semnând o . înscrisuri în această calitate. De asemenea și pentru celelalte fapte contravenționale intimatul a sancționat petenta în mod corect, indicându-se expres ce documente au fost prezentate la control, în legătură cu plata salariilor petenta nu a făcut dovada îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesele-verbale de control anterioare și nici nu a ținut evidența orelor de muncă efectiv prestate de fiecare salariat, intimatul făcând diferența dintre programul de muncă și foile de prezență. Față de aspectele menționate se solicită respingerea plângerii contravenționale, faptele există și sancțiunile au fost corect individualizate.
S-au anexat proces-verbal control din 19. 01. 2015, înștiințare control, extrase Revisal, adresă către ITM, state de plată, program, foaie colectivă prezență, acte semnate de consilier juridic.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 108/1999, OG 2/2001, HG 500/2011, NCPC.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta reiterează aceleași aspecte ca și în plângerea contravențională, subliniind că nu au nicio relevanță documentele semnate de N. V., acestea nu dovedesc calitatea sa de angajat la societatea petentă, cu atât mai mult cu cât înscrisurile sunt anterioare perioadei controlate.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la data de 28. 01. 2015 petenta a fost sancționată contravențional pentru 4 fapte, respectiv cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 al. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 23 al. 1 lit. a și b din Legea nr. 108/1999 și a dispozițiilor art. 119 din Legea nr. 53/2003, încheindu-se prezentul proces-verbal ( f 9).
În urma controlului efectuat de reprezentanții ITM la data de 19. 01. 2015 la sediul societății petente, s-a constatat că deși numitul N. V. a prestat activitate pentru petentă în calitate de consilier juridic, aceasta nu a transmis în registrul Revisal datele contractului de muncă, nefiind înregistrat acest contract de muncă la ITM. Totodată, deși petenta a fost înștiințată despre documentele ce trebuiau a fi prezentate la data controlului, aceasta nu a prezentat toate documentele, nu a făcut dovada îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesele-verbale de control anterioare cu privire la plata drepturilor salariale și nu a evidențiat pe pontajele lunare timpul lucrat de angajați pe perioada octombrie-decembrie 2014, pentru cele trei fapte contravenționale aplicându-se sancțiunea avertismentului.
Analizând excepția lipsei de reprezentant al societății petente, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată de administratorul special, iar prin adresa de la fila 90 a fost însușită de administratorul judiciar, astfel că excepția este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește prima faptă, din înscrisurile depuse, intimatul a făcut dovada că numitul N. V. a prestat activitate pentru societatea petentă, semnând în calitate de consilier juridic o . acte, decizii de încetare contracte muncă, întâmpinări într-o . dosare, astfel că susținerea petentei că, acesta semna în numele societății în baza unui mandat cu titlu gratuit, nu are nici un suport legal.
Din depoziția martorului N. V. ( f 97), instanța reține că acesta a prestat activitate în cadrul societății petente în calitate de consilier juridic începând cu iunie 2011, fără a i se încheia vreun contract de muncă, decât după sancționarea petentei, astfel că acest contract nu putea fi înregistrat în registrul Revisal înainte de control, nefiind încheiat.
Cu privire la cea de-a doua faptă, instanța reține că prin înștiințarea nr._/13. 01. 2015 i s-a pus în vedere petentei să prezinte dosarele de personal, contractele individuale de muncă, pontajele și statele de plată din ultimele 6 luni, registru de predare-primire serviciul de pază pe 2014, iar societatea petentă a prezentat doar statele de plată și pontajele pentru lunile octombrie – decembrie 2014, așa cum inspectorul de muncă a consemnat. Evident că nu au fost prezentate toate documentele și fiind o faptă contravențională săvârșită prin inacțiune, petentei îi incumbă sarcina probei, aceasta trebuia să facă dovada faptului pozitiv, respectiv că a prezentat toate documentele solicitate. Astfel, prin probele administrate, intimata a făcut dovada săvârșirii și a acestei contravenții, susținerile petentei din plângere nefiind probate.
În legătură cu plata lunară a drepturilor salariale ale angajaților, dispusă ca măsură cu caracter permanent cu ocazia și a altor controale anterioare, așa cum arată și martorul audiat în cauză, întotdeauna au existat întârzieri la plata salariilor, iar petenta nu a făcut dovada plății la zi a acestor drepturi, fapta fiind dovedită, prin nerespectarea măsurilor dispuse prin procesele-verbale de control.
Referitor la pontajele lunare, societatea petentă a prezentat doar activitatea administratorului, însă nu a prezentat foile de prezență a agenților de pază, doar acestea evidențiind orele efectiv prestate, precum și cele lucrate, din actele prezentate de petentă nerezultând programul acestora în ture de 12 cu 24 ore în zilele de sâmbătă și duminică și în sărbătorilor legale, ci doar activitatea administratorului societății.
Probele administrate în cauză au răsturnat prezumția de nevinovăție a petentei, fiind dovedită vinovăția acesteia în comiterea faptelor, motiv pentru care, instanța constată că a fost dovedită săvârșirea contravențiilor, sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, raportat la gradul de pericol social al faptelor, pe care chiar legiuitorul l-a apreciat ca fiind sporit, având în vedere limitele sancțiunii, față de consecințele sociale și față de modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că plângerea contravențională nu este întemeiată, urmând a o respinge și pe cale de consecință, menține procesul-verbal și sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ./277/1991, CUI_, cu sediul în Sibiu, .. 39, jud. Sibiu, prin administrator special B. E. Milena, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr. 17, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 28. 01. 2015 și sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 21. 10. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.07.12.2015
Teh.E.A.08.12.2015
4 ex, 2 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5609/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5344/2015.... → |
|---|
