Plângere contravenţională. Sentința nr. 5649/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5649/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 5649/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5649/2015
Ședința publică din data de 22 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent G. C. PREST S.R.L. LA C. AV. S. H. și pe intimat C. S.A.- C., având ca obiect plângere contravențională plângere contravențională R15_/13-01-2015-declinat 93/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că la data de 22.10.2015 s-a depus la dosarul cauzei de către petent, note de ședință după care:
Verificându-si din oficiu competența, în baza art.131 C. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în baza art.10 ind. 1 din OUG nr. 15/2002.
Instanța constată că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 alin.2 Cod procedură civilă
În baza art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.
Instanța în baza art. 255 raportat la art. 258 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți considerând că este legală, pertinentă, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei și respinge proba testimonială solicitată de petent constatând că nu este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.03.2015, petenta G. C. PREST S.R.L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA -C. SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.01.2015, întocmit de C. și restituirea sumei de 375 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii achitată de petentă.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este nul pentru neîndeplinirea obligațiilor imperative ale agentului constatator de a semna în conformitate cu prevederile art.17 OG 2/2001, invocând Decizia nr. 6/_ a ICCJ.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisurile depuse la dosar.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat, carte de identitate, dovadă comunicare, chitanță achitare amendă
În drept, petenta a invocat prevederile art. 14,25, 31 din O.G. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2001, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În susținerea apărării, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și fotografii.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
Prin sentința civilă nr. 674/07.05.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.01.2015 (f.10) întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin1 din O.G. 15/2002.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța va avea în vedere acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu”.
Examinând procesul-verbal din perspectiva cauzelor de nulitate menționate anterior, instanța reține că actul atacat este nelegal în ceea ce privește semnătura agentului constatator.
Astfel, procesul-verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, ci mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Pe de o parte, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică nu este aplicabilă în materia contravențiilor prevăzute de OG nr. 15/2002, întrucât vizează exclusiv raporturile juridice de drept privat și nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție ori altui înscris autentic.
Pe de altă parte, înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale unui înscris sub semnătură privată, cu particularitatea că acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic, interpretare desprinsă din art. 4 corob. cu art. 5 din Legea nr. 455/2001.
Potrivit art. 4, „înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”.
Conform art. 5 din același act normativ, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”. Or, pe lângă faptul că procesul-verbal de contravenție nu este un înscris sub semnătură privată, acesta a fost comunicat persoanei sancționate contravențional pe suport de hârtie, și nu prin intermediul unui sistem electronic. În consecință, nu este un înscris în format electronic căruia să îi poată fi atașată legal o semnătură electronică.
În același sens statuează și Decizia ÎCCJ nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 199/25.3.2015, partea I.
Potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, „dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”, fiind așadar aplicabilă atât cauzelor pendinte, cât și celor care se introduc ulterior pe rolul instanțelor.
Față de incidența cazului de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei și nici celelalte susțineri ale părților litigante.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015, întocmit de C. SA, cu consecința restituirii sumei de 375 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, sumă achitată de petentă (f. 12).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta G. C. PREST SRL, cu sediul în Sibiu, Calea Șurii M., nr. 53, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
Anulează procesul - verbal . nr._/13.01.2015, întocmit de C. SA.
Dispune restituirea sumei de 375 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii achitată de petentă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. C. D.
Red. D.I.A. – 16.11.2015
Tehnored . – 16.11.2015
4 ex., ef. 2 .; 1 ex. intimat,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5666/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4036/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
