Pretenţii. Sentința nr. 4477/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4477/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 4477/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4477
Ședința publică din data de: 10.09 .2015
Instanța constituită din :
P.: M. HANCAȘ - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul L. A., în contradictoriu cu pârâtul I. M., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru reclamant personal av. O. A., martorul P. M. C., lipsă fiind pârâtul .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la al 3-lea termen de judecată, fond;
- procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul întrucât nu a fost restituită dovada de citare cu acesta.;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 68 lei reprezentând taxă judiciară de timbru .
În temeiul art.321NCpc, după depunerea jurământului, instanța procedează la audierea martorului P. M. C., depozițiile acestuia fiind consemnate și atașate separat la dosar.
Reprezentanta reclamantului, arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de solicitat.
Potrivit art.244 alin. 1 NCpc instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Să fie obligat pârâtul la plata sumei de 900 lei actualizată cu indicele de inflație .
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului arată că pârâtul cu rea credință nu a achitat debitul până în prezent. La data scadenței reclamantul a luat legătura cu pârâtul, care i-a solicitat un termen pentru a achita debitul .
Instanța, în temeiul art.394 alin.1 din NCpc, declară închise dezbaterile și față de actele și de înscrisurile de la dosar, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
JUDECATORIA,
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, reclamantul L. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. M., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la executarea obligației sale ce rezultă din contractul încheiat de părți, respectiv, să fie obligat să achite suma de 900 lei, reprezentând contravaloarea mobilei cumpărate de la reclamant; să se dispună obligarea pârâtului la plata de daune moratorii, egală cu dobânda legală, calculată de la scadență și până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată faptul că, în data de 26.06.2014, reclamantul a vândut pârâtului o garnitură de mobilă, la prețul de 900 lei, care urma a fi achitat la data de 16.07.2014. Înțelegerea părților a fost materializat în scris.
După data scadenței obligației de plată a pârâtului, reclamantul, de mai multe ori, a luat legătura cu pârâtul, solicitându-i să plătească prețul pentru mobila cumpărată, însă acesta refuza de fiecare dată invocând diverse motive.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în termenul legal.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea(f. 14), în sensul că solicită obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 900 lei, care să fie actualizată cu indicele de inflație; cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 26.06.2014, între reclamantul L. A., pe de o parte, în calitate de vânzător, și pârâtul I. M., pe de altă parte, în calitate de cumpărător, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect o mobilă. Convenția dintre părți a fost materializată în scris, respectiv printr-un înscris sub semnătură privată(f. 4), însușit de ambele părți contractante prin semnătură. Conform clauzelor contractuale prețul vânzării a fost stabilit la suma de 900 lei, care urma a fi achitată de pârât la data de 16.07.2014.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că obiectul vânzării, respectiv mobila a fost predată pârâtului la momentul intervenirii acordului de voință, însă acesta nu și-a onorat obligația de plată prețului, deși aceasta a devenit scadentă. Nici ulterior momentului menționat, și nici până în prezent, cu toate demersurile efectuate de reclamant, pârâtul nu a achitat suma datorată.
Potrivit dispozițiilor art. 1362 Noul Cod Civil, aplicabile în cauză, cumpărătorul are următoarele obligații principale: să preia bunul vândut și să plătească prețul vânzării.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța, având în vedere dispozițiile legale enunțate mai sus, coroborate cu cele ale art. 1270 Noul Cod Civil, va dispune admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și în consecință va Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 900 lei, care se va actualiza cu indicele de inflație, cu titlu de pretenții, actualizarea cu inflația urmărind păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești.
În conformitate cu prevederile art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei 1568 lei suma de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul L. A., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, ., la Cabinetul de Avocat A. Orlățean, în contradictoriu cu pârâtul I. M., domiciliat în Sibiu, ., și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 900 lei, care se va actualiza cu indicele de inflație, cu titlu de pretenții
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 1568 lei suma de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. H. L. H.
Red / Tehnored. 28.09.2015 –HM
4ex. / ef.2 comunicari 28.09.2015-H.L (L. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat A. Orlățean / I. M.)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4036/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4486/2015.... → |
|---|
