Plângere contravenţională. Sentința nr. 6233/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6233/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 6233/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6233/2015
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent M. T. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Se constată lipsa martorului C. A. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect plângere contravențională.
- P. se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
- La dosar a fost depusă prin serviciul registratură, la data de 28.09.2015, de către petent, o cerere de înlocuire a martorului propus de el și încuviințat, C. A. A. cu martorul T. C. P. având în vedere că martorul propus inițial se află în relații de dușmănie cu petentul ca urmare a raporturilor de serviciu.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C.pr.civ., respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a martorului C. A. A. în condițiile în care nu a depus nici un înscris care să ateste presupusul raport de muncă între martor și societatea comercială a petentului.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /9.02.2015, formulată de petentul M. T. în contradictoriu cu intimatul I.P.J SIBIU s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 5.02.2015, precum si masurilor dispuse prin acesta .
În fapt s-a arătat ca petentul a fost sanctionat cu suma de 390 lei si i-a fost suspendat dreptul de conducere, pentru aceea ca in data de 05.02.2015, in jurul prelor 16:40, pe . Sibiu, in dreptul societății Asirom, a condus autoturismul marca Skoda O. cu număr de inmatriculare_ si circulând pe banda II nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare, respectiv numitei Marciute M..
Se arată că la data si ora menționate in procesul verbal de contravenție, se deplasain zona menționata.Ajuns in dreptul trecerii de pietoni, s-a asigurat si, nefiind nimeni pe trecere, și-a continuat drumul.Precizeaza ca doamna pieton despre care se face vorbire in procesul verbal de contravenție nici măcar nu se afla pe sensul său de mers, aceasta nu ajunsese inca la axul drumului, abia angajandu-se in traversare pe celalalt sens de mers, aspect care poate fi confirmat de oricine se afla in zona.In mod total nefondat a menționat organul de politie in procesul verbal de contravenție ca aceasta persoana s-ar fi oprit pe axul drumului pentru a nu fi accidentata. Nu exista nicio logica in cele menționate in cuprinsul actului constatator, având in vedere sensul său de mers si faptul ca pietonul abia se angajase in traversare pe celalalt sens de mers si nici nu avea timp sa ajungă la axul drumului pentru a se putea opri pe acesta.A observat mașina de politie care incerca sa faca o manevra de intoarcere pe linia continua, toti participanții la trafic oprindu-se pentru a se uita la aceasta, atat pietonii de pe trotuar cat si celelelte mașini aflate in trafic.In concret, mașina de politie in care se afla agentul constatator care l-a sancționat a blocat intreaga circulație, trecând pe linia continua, toti participanții din trafic oprindu-se pentru a observa ce urmează sa faca mașina de politie, mașina de politie care nu avea vreun semnal acustic sau luminos pornit.La momentul la care trecuse prin dreptul trecerii de pietoni nu se afla niciun pieton pe sensul său de mers, femeia despre care se face vorbire in cuprinsul procesului verbal de contravenție nici măcar nu ajunsese la axul drumului pentru a pătrunde pe sensul meu de mers.
Menționeaza ca atunci cand organul constatator a venit sa semneze procesul verbal, i-a precizat acestuia faptul ca doamna pieton deja trecuse . afla pe sensul lui de mers.
In cauza de fata fiind vorba de o plângere contravenționala, având in vedere ultimile decizii CEDO, organul constatator intimat, trebuie sa faca dovada indeplinirii tuturor condițiilor de legalitate la momentul incheierii procesului verbal de contravenție.
Mai mult decât atat, in cauza Anghei contra României, prin decizia CEDO s-a statuat cu valoare de principiu faptul ca in materie contaventionala este răsturnata sarcina probei, aceasta revenindu-i intimatei, motivat de faptul ca domeniul contravențional poate fi mai ușor asimilat sferei dreptului penal, petentul beneficiind astfel de prezumția de nevinovăție.
In drept se invoca O.G 2/2001 .
Plangerea a fost timbrata cu 20 lei ( fila 13 ) .
Intimatul IPJ Sibiu a formulat in termen legal întâmpinare (fila 15) solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat.
În drept s-au invocat prevederile art. 135 lit. h din H.G 1391/2006, 101 al. 3 lit b. din OUG 195/2002.
Au fost depuse la dosar inscrisuri si s-a solicitat proba testimoniala.
Din înscrisurile de la dosar s-au reținut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 5.02.2015 de I P J Sibiu, s-a aplicat petentului amenda în sumă de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit h din H.G 1391/2006, întrucât la data de 5.02.2015 a condus autoturismul Skoda O. cu nr._ pe . Sibiu, directia de mers Centru spre Selimbar, iar la trecerea pentru pietoni situata in dreptul societatii Asirom, circuland pe banda a II a, nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere numitei M. M. care traversa . pentru pietoni marcata si semnalizata corespunzator .Pietonul s-a oprit la axul drumului pentru a nu fi accidentat .
Verificând procesul verbal atacat s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16-19 din OG 2/2001 și a căror lipsă e sancționată cu nulitatea.
Potrivit dispozițiilor art. 135 lit h din HG nr. 1391/2006, conducătorul de autovehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanta a procedat la audierea martorilor M. M. si Vladaru Constnatin . Martora M. M. a declarat ca a traverst pe trecerea de pietoni de pe . dinspre sediu IPJ, iar in momentul in care a ajuns la axul drumului a fost nevoita sa se opreasca si chiar sa se retraga deoarece un autoturism se deplasa cu viteza, riscand sa fie lovita .In zona respectiva se afla un autoturism apartiand politiei, iar conducatorul autoturismului a fost oprit in trafic ulterior. Martorul asistent Vladaru Constnatin a redat aceleasi aspecte, confirmand starea de pericol in care s-a aflat martora M. M. prin neacordarea prioritatii de trecere . Se retine deci ca pietonul se afla angajat in traversare pe sensul de mers al autovehicolului pe care petentul il conducea, conditie prevazuta de lege în mod expres .
Practica CEDO a statuat că procesul-verbal nu se mai bucură de prezumția de legalitate-CAUZA A. CONTRA ROMÂNIA, astfel că agentului constatator îi revine sarcina probei.In cauza agentul constatator a dovedit legalitatea actului sanctionator, insa petentul nu a combatut prin nici o proba cele consemnate in procesul-verbal de contraventie. Astfel, prin probele administrate în cauza petentul nu a dovedit faptul ca situatia retinuta de catre organele de control nu ar corespunde realitatii, dimpotriva probele administrate confirmând starea de fapt retinuta prin procesul verbal contestat.
Sancțiunile aplicate –amendă, puncte amendă au fost aplicate în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 .
În consecință, în baza art.31 și 34 din OG 2/2001, în condițiile în care nu s-a facut dovada contrara a celor consemnate in procesul verbal de contraventie, se va respinge prezenta plângere ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. T. cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocat ,, O. R. ,, din G. . ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 5.02.2015 de către IPJ Sibiu .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare .Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu .
Pronunțată în ședință publică, azi 16 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. A. N.
RED. M.P. 21.12.2015
TEHNORE. A.N. 21.12.2015
EX. 4, .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6223/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6159/2015.... → |
|---|
