Plângere contravenţională. Sentința nr. 6426/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6426/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 6426/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6426
Ședința publică din 24.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul N. A. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
- intimatul a formulat întâmpinare (f.12).
În baza art. 131 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței în prezenta cauză. Astfel, în baza art. 94 NCPC coroborat cu art. 107 NCPC și art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în baza art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 alin. 1 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța în baza art. 238 NCPC apreciază durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la un singur termen de judecată.
Instanța față de actele de la dosar, găsește cauza în stare de judecată și în baza art. 394 alin. 1 NCPC rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2015, sub nr. _ , petentul N. A. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal ., nr._/26.08.2015, restituirea permisului de conducere, anularea amenzii și a punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că la data de 26.08.2015 in jurul orei 07:46 s-a aflat la volanul auto Ford Focus cu nr. SB-_ pe . intenția de a se deplasa spre . trecerea de pietoni amplasata înainte de ., a observat un pieton care avea intenția de a trece . acesta nu va traversa trecerea de pietoni si a trecut in același timp cu acesta. A continuat deplasarea pe . a fost oprit de un echipaj de politie care i-a adus la cunoștință ca nu a acordat prioritate unui pieton la trecerea de pietoni.
Arată instanței faptul ca trecerea de pietoni menționata in procesul verbal se afla de-a lungul a 6 benzi de circulație din care 3 pe sensul său de mers iar alte 3 pe sensul de mers dinspre Calea Dumbrăvii spre .>
Astfel ca nu se poate face vinovat de contravenția indicate in procesul verbal, întrucât pietonul care se afla in traversarea drumului public pe trecerea de pietoni nu se afla pe sensul de deplasare al autovehiculului condus de petent conform art. 100 pt.3 lit. b din OUG 195/2002.
În probațiune s-a depus, în fotocopii, înscrisuri (f 6, 7).
În drept nu au fost indicat nici un text de lege.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata legal citat a depus la data de 12.10.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare arată faptul că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională reținută în procesul verbal și nu sunt motive de nulitate.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin procesul verbal ., nr._/26.08.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei în baza art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 26.08.2015, ora 07,46 a condus auto Ford, cu nr de înmatriculare SB-_ pe . la trecerea pentru pietoni amplasată înainte se sensul giratoriu, intersecție cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe sensul de mers al auto.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție menționând că nu are obiecțiuni.
Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța constată că aceasta a fost depusa in termenul legal. De asemenea instanța constata ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că starea de fapt descrisă de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție intimata a făcut proba temeiniciei procesului-verbal cu înregistrarea video a faptei contravenționale, înregistrare din care reiese în mod clar faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea trecerii care era aproape de autoturismul acestuia, pieton ce se afla în traversare pe sensul său de mers.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție împreună cu înregistrarea video a faptei, precum și recunoașterea petentului consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție dovedesc temeinicia faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, sarcina probei fiind astfel răsturnată.
Petentul nu a reușit însă să demonstreze contrariul stării de fapt care rezultă din proba administrată de intimată în susținerea procesului-verbal, având o atitudine de pasivitate nefăcând nici un demers prin care să probeze cele menționate în cuprinsul plângerii.
În privința solicitării de a se depune dovada omologării și verificării tehnice a aparatului de înregistrare a faptei contravenționale, instanța constată faptul că în privința faptei reținute de către agentul constatator nu e necesar a se depune dovada omologării aparatului deoarece nu este necesar, nefiind nevoie a se măsura viteza de deplasare a autovehiculului.
Într-adevăr în Cauza A. contra României Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniază limitele caracterului de legalitate al procesului verbal de contravenție și faptul că trebuie să se acorde și contravenientului prezumția de nevinovăție, dar în același timp în Cauza I. P. contra României se subliniază de către Curte faptul că trebuie să existe un echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și valabilitate a procesului verbal. Astfel, trebuie să se respecte o proporție între miza concretă a procesului pentru individ, pe de o parte și dreptul la apărare, pe de altă parte.
Față de cele învederate, instanța constată faptul că sancțiunea aplicată petentului este corect individualizată atâta timp cât acesta nu a respectat regulile elementare de reduce a vitezei la aproprierea de o trecere de pietoni și nici măcar în momentul în care a sesizat pietonul pe trecere, având o atitudine de sfidare față de regulile de circulație.
Pentru considerentele prezentate, apreciind că procesul verbal de contravenție a fost legal si temeinic încheiat, agentul constatator a individualizat corect gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, in temeiul art. 34 din OG. 2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul N. A. R., dom. în satul Boarta, nr. 177, .. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu împotriva procesului verbal ., nr._/26.08.2015, ca neîntemeiată.
Cu cale de atac numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/23.12.2015
Tehn.SM/23.12
Ex.4/.>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6674/2015. Judecătoria SIBIU | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6332/2015.... → |
|---|
