Plângere contravenţională. Sentința nr. 4145/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4145/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 4145/2015
Dosar nr._
R o m â n i a
Judecătoria Sibiu Secția Civilă Sentința civilă nr 4145
Ședința publică din 17 VII 2015
Instanța compusă din:
Președinte: V. F. – judecător
Grefier: M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta F. E. –M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu - Poliția Orașului Cisnădie, având ca obiect plângere contravențională.
Faza cercetării judecătorești a fost încheiată la data de 7.VII.2015, când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, pronunțarea fiind amânată la data de 14.VII.2015, fapt consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
Judecătoria
În temeiul art. 395 din C. ;
Deliberând asupra plângerii contravenționale ;
Date fiind actele și lucrările dosarului:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată de Judecătoria Sibiu Secția Civilă la data de nr. 1, jud. Sibiu9 II 2015, sub dosar nr._, petenta F. E. – M., domiciliată în orașul Cisnădie, ., jud. Sibiu solicită în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu – Poliția Orașului Cisnădie, cu sediul în orașul Cisnădie, ., jud. Sibiu anularea, constatarea nulității absolute a procesului verbal . nr._/27 I 2015, exonerarea de la plata amenzii .
În expunerea de motive se învederează instanței că a fost sancționată cu 300 lei cu ocazia faptului că a solicitat intervenția Poliției pentru scandalul, agresionarea verbală și amenințările cu înjunghierea sa de mătușa colocatară F. A., care nu se mai controla, distrugându – și propria imprimantă HTP prin izbirea în ea cu picioarele. S-a dus personal la sediul Poliției Cisnădie pentru a solicita intervenția, dar nu a găsit pe nimeni acolo, nerăspunzând nimeni când a sunat la interfoane . După o . apeluri la 112 agentul de poliție C. D. s-a deplasat la locul incidentului . La domiciliul petentei comun cu celei pe care a reclamat- o, ele fiind coindivizare, agentul C. D. a solicitat să discute cu cea pe care a reclamat – o, F. A., în absența sa, împreună cu celălalt polițist, în camera acesteia, iar ea a rămas în bucătăria comună din care se intră în camera celei reclamate . De acolo auzea cum agentul C. D. îi dictează celei pe care a reclamat – o formulări scrise îndrpetate împotriva sa, în loc să ia măsuri de aplanare a conflictului declanșat de aceasta, fapt pentru care a reapelat 112, dar în zadar . Nu i s-a adus la cunoștință de agentul constatator când a întocmit procesul verbal, nici motivele invocate, dar a aflat de la F. A., după ce au plecat polițiștii . Nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, deși în conținutul acestuia este inserat contrariul . Amenda dată a fost abuzivă, deoarece petenta a depus plângerea penală cu n r. 830/P/2012 în care a fost c ercetat de către P. de pe lângă Tribunalul Sibiu pentru art. 246 din CP.
Întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Dovada plângerii contravenționale se realizează prin înscrisuri, relații STS, înregistrări audio, depoziție martoră F. A. .
Prin întâmpinare primită la 20 III 2015, intimatul pune concluzii de respingere a prezentei ca netemeinică și nelegală . În apărare se relevă că la data de 27 I 2015 numita F. E. M. a sunat la 112 și a solicitat intervenția organelor de poliție reclamând – o pe mătușa sa care locuiește la aceeași adresă pentru diverse neînțelegeri pe care le au . S-au deplasat la domiciliu unde mătușa a infirmat cele reclamate spunând că nepoata sa nu este în deplinătatea facultăților mintale, iar traiul în comun este un calvar. În prezența organelor de poliție petenta s-a trântit de dușumea și a amenințat – o cu acte de violență pe mătușa sa. Întemeiată pe dispozițiile art. 2 pct. 11, 1 din Legea nr. 61/1991 republicată .
Depune în apărare proces verbal . nr._/27 I 2015, raport, proces verbal predare primire proces verbal 27 I 2015.
S-a formulat răspuns la întâmpinare la 16 IV 2015.
Luând în examinare susținerile părților, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că este întemeiată prezenta, sens în care se va admite, pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal . nr._/27 I 2015 se sancționează petenta cu amendă contravențională rezultantă de 300 lei pentru comiterea faptelor contravenționale prevăzute de art. 2 pct. 11 și 1 din Legea nr. 61/1991 republicată constând în aceea că la 27 I 2015 ora 18,04 în Cisnădie, . a solicitat intervenția organelor de menținere a ordinii publice la domiciliul său fără motiv întemeiat prin apel pe 112 . În prezența agentului constatator și –a amenințat cu acte de violență mătușa de natură să tulbure liniștea și ordinea publică .
Potrivit art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 republicată constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat. De asemenea conform art. 2 pct. 1 din același act normativ citat constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Carența semnificativă a procesului verbal supus analizei judiciare o constituie descrierea în abstract și nicidecum în concret a faptelor comise de petentă, adică în concret nu se cunoaște care este motivul neîntemeiat pentru care se impunea sancționarea contravențională a petentei, în ce au constat efectiv amenințările cu acte de violență, cine este finalmente mătușa, care amenințări au fost de natură să tulbure liniștea și ordinea publică . Mai precis în ce a constat sesizarea verbală sau scrisă a petentei, modul ei de rezolvare, de ce actele descrise în sesizare nu se pot încadra în normele de drept și de ce nu pot fi dezlegate juridic, ce fel de amenințări s-au adus mătușii, de ce nu se poate identifica în text persoana amenințată .
În atare context instanța nu poate verifica temeinicia, legitmitatea actului constatator și sancționator de așa natură încât să considere de plano că procesul verbal întomcit este legal și întemeiat. Din modul însăși de răspuns prin întâmpinare al intimatului reiese că petenta nu a fost ascultată efectiv de organele de poliție, nu i s-a cerut o sesizare scrisă care cu siguranță ar fi lămurit ceea ce se impunea a se verifica, nu s-au administrat toate probele cerute de petentă, mai cu seamă că din cele deduse din actele dosarului erau în discuție divergențe între rude legate de proprietate și succesiune, la care se impuneau imperios cercetarea de acte juridice aflate se pare în posesia uneia dintre cele două rude care însă refuza să le pună la îndemâna celeilalte, care firește era interesată în lămurirea chestiunii judiciare .
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că, pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter „penal” în sensul prevederilor Convenției, trebuie avute în vedere trei criterii:
a) prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește contravenția aparține legii penale, în cadrul sistemul legal al statului semnatar,
b) apoi trebuie determinată natura contravenției
c) și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției.
Criteriile mai sus evocate sunt alternative și nu cumulative, iar pentru ca art. 6 din Convenție să fie aplicabil, este suficient ca o contravenție să fie de natură „penală” în sensul Convenției, sau ar trebui ca persoanei în sarcina căreia a fost reținută săvârșirea unei contravenții să-i fie aplicată o sancțiune care, prin natura și gradul de severitate, să se refere la sfera „penală”
Caracterul „ penal „ al contravenției este indiscutabil, faptul că la fața locului agentul constatator înțelege să comunice doar cu martora F. A. fără a – i oferi posibilitatea de expunere a sesizării celeilalte părți, petenta din proces, constituie fără îndoială o discriminare, o abordare greșită a anchetei judiciare, mai cu seamă că însăși agentul practic din ce reiese din actele dosarului nu știa ce să cerceteze, astfel că în prezența unei stări vagi mai mult decât evident că soluția găsită de acesta a fost că petenta făcea o sesizare cu motive neîntemeiate, de unde se deduce că abordarea făcută asupra sesizării doamnei F. E. M. este totalmente eronată. Și pentru că nu înțelege în realitate ce se întâmplă consideră că petenta o amenință cu actede violență pe o mătușă fără a se ști cine e și ce face de natură să tulbure liniștea și ordinea publică, cu toate că nimeni nu este de față decît polițistul într – o cameră, care nu este acccsibilă publicului, altfel spus caracterul public este inexistent pentru a atrage caracterul contravențional al faptei . Apoi agentul constatator refuză să cerceteze probele cerute de petentă . Altfel spus exigențele art. 6 din CEDO sunt încălcate flagrant de către intimat prin agentul constatator, mai cu seamă că erau mai multe apeluri la STS la 112 care s-au ignorat de către agentul constatator . Martora F. A. de exemplu susține că petenta nu a fost întrebată de poliție pentru că este agitată, vorbește foarte mult și nu lasă pe nimeni să vorbească, polițistul nu a fost de acord ca și petenta să fie prezentă în camera unde se afla imprimanta – fila 56 dosar.
În consecință, în raport de cele mai sus evocate, dând eficiență prezumției de nevinovăție se anulează procesul verbal . nr._ din 27 I 2015 întocmit de Poliția Orașului Cisnădie, sens în care se exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale rezultante de 300 lei .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În Numele Legii
Hotărăște
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F. E. – M., domiciliată în orașul Cisnădie, ., jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu – Poliția Orașului Cisnădie, cu sediul în orașul Cisnădie, ., jud. Sibiu .
Anulează procesul verbal . nr._ din 27 I 2015 întocmit de Poliția Orașului Cisnădie .
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale rezultante de 300 lei .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu .
Pronunțată astfel la data de 17 VII 2015 în ședință publică .
Președinte Grefier
V. F. M. V.
Red. VF 28 VIII 2015 // Dact MV 31 VIII 2015 // 4 ex. 1 dosar, 1 mapă, 2 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4146/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4147/2015.... → |
|---|
