Plângere contravenţională. Sentința nr. 6607/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6607/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 6607/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6607
Ședința publică din data de: 03.12.2015
Instanța constituită din :
P.: M. HANCAȘ - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul L. T. F., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru .
Potrivit art. 131 NCpc, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă din punct de vedere general, material potrivit art. 94 și teritorial conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată..
Instanța constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 223 al.3 NCpc.
Instanța constată că au fost respectate disp. art. 201 NCpc., intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal, iar petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul disp. art. 255 raportat la disp. art. 258 NCpc instanța va încuviința atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisuri
Instanța, față de disp. art.238 NCpc, estimează durata cercetării procesului și constată că la a cest termen cauza poate fi soluționată.
Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară cercetarea procesului încheiată ,iar potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și având în vedere că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit disp. art.394 alin.1 din NCpc, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
JUDECATORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentul L. T. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România SA,, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal constatare a contravenției nr._/2015, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată faptul că, în data de 26.06.2015, petentul a primit, prin Oficiul Poștal, procesul-verbal de contravenție mai sus-menționat, prin care i se aduce la cunoștință că, în data de 22.12.2014, ora 10,23, pe când conducea autoturismul cu nr. înmatriculare_, pe DN 11 km 15+200 m, în locul numit L. Câlnicului, județul B., a fost surprins fără a deține rovinietă.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 250 lei, conform art. 8, alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Intimata s-a aflat în eroare, deoarece petentul, chiar în acea dimineață, la ora 07,51 a achitat rovinieta, fiind valabilă de la data de 22,12-2014 ora 07,51 până la data de 20-01.2015 ora 23, plătită la S.C. OMV PETROM MARKETING S.R.L. 2 Sibiu.
Prin urmare, vă rog să constatați că nu mă fac vinovat de fapta contravențională de care sunt învinuit.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 alin. (1) și art. 32 alin. (3) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, precum și pe prevederile art. 194 Noul Cod de Procedură Civilă.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare(f. 15), prin care se solicită respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională. Rovinieta la care face referire petentul a fost eliberată pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ și nu pentru cel identificat de organul constatator cu număr de înmatriculare_ .
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010 modificat și completat.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare(f. 25), învederând faptul că este vorba doar de o eroare materială cuprinsă în conținutul rovinietei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/2015 întocmit la data de 15.06.2015, de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România SA i s-a aplicat petentului L. T. F. o amendă contravențională în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 32 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
În fapt, s-a reținut că petentul a circulat cu autoturismul cu nr. înmatriculare_, pe DN 11 km 15+200 m, în locul numit L. Câlnicului, județul B., fără a deține rovinietă.
Petentul a invocat lipsa calității sale de contravenient, susținând că la data constatării faptei, respectiv la data de 22.12.2014, ora 7,51, deci anterior opririi în trafic, a achitat rovinieta, fiind valabilă de la data de 22.12-2014 ora 07,51 până la data de 20.01.2015 ora 23, plătită la S.C. OMV PETROM MARKETING S.R.L. 2 Sibiu. Din analiza înscrisului depus de petent, înregistrată susținerea celor menționate, rezultă faptul că s-a achitat tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România pentru un alt vehicul decât cel condus de acesta la momentul constatării faptei și anume pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ .
C. dacă ar fi vorba de o eroare materială din partea operatorului, acest fapt nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului, acesta făcându-se vinovat de lipsa de atenție. Pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_, petentul nu a putut dovedi, în condițiile legii, că a achitat tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Față de aceste considerente, constatând că petentul, prin probatoriul administrat în cauză, nu a dovedit contrariul celor reținute d organul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei, instanța, în conformitate ci dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune respingerea petitului privind anularea acestuia, ca fiind neîntemeiat.
Sub aspectul sancțiunii, ținând cont de criteriile generale de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va dispune înlocuirea sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/2015 cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. T. F., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cisnădie, ., jud. Sibiu, la cabinetul de Avocat Poșta D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România SA, cu sediu în București, str. .. 401A, sector 6, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/2015 cu sancțiunea avertismentului.
Respinge restul pretențiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCAȘ L. H.
Red / Tehnored. 05.01.2016–MH
4ex. / ef.2 comunicari 05.01.2016-H.L
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6672/2015. Judecătoria SIBIU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6611/2015. Judecătoria... → |
|---|
