Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 4815/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4815/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 4815/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4815/2015
Ședința Camerei de consiliu de la data de 24 septembrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. E., reclamant M. M. și pe pârât M. R., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta M. E. și reclamantul M. M. personal și asistați de av. M. A. I., lipsește pârâtul.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În temeiul art. 244 alin. 1 C. instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, astfel încât acordă părților în temeiul art. 392 C. cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se dispună evacuarea pârâtului M. R. din imobilul proprietate exclusivă a reclamanților și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în Sibiu, iar pârâtul este fiul lor care deși nu realizează venituri, se comportă foarte urât cu reclamanții în sensul că îi jignește și se manifestă cu violență în prezența lor.
De mai multe ori reclamata s-a simțit nevoită să plece de acasă de frica furiei pârâtului, deoarece pârâtul atunci când se enervează vorbește foarte urât și distruge lucruri de prin casă; totodată a notificat pârâtul pentru a-și schimba comportamentul, dar fără rezultat, motiv pentru care consideră că în aceste condiții conviețuirea în aceeași casă cu pârâtul este foarte grea pentru reclamanți, deoarece sunt în etate, au probleme de sănătate și au nevoie de liniște. Solicită cheltuieli de juecată.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 31.07.2015, sub nr_, reclamanții M. E. și M. R. l-au chemat în judecată pe pârâtul M. R. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în Sibiu, ., .> În motivarea cererii, reclamanții au arătat că aceștia sunt proprietari exclusivi ai imobilului situat în Sibiu, ., .,.. Pârâtul este fiul lor, dar din păcate acesta nu reușește să își câștige resursele financiare necesare acoperirii traiului de zi cu zi și se poartă urât cu ei, respectiv îi jignește și se manifestă violent față de ei.
De asemenea, se arată că reclamanta a fost nevoită să plece de acasă de frică, iar pârâtul le vorbește foarte urât și distruge lucruri prin casă.
În drept, au fost invocate prevederile art 1038 și urm C..
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: extras de CF(f.7), notificare(f.8), dovadă de comunicare a notificării(f.9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit disp. art. 6 alin. 3 din OUG 80/2013.
Pârâtul deși legal citat nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I.Situația de fapt.
Reclamanții sunt proprietari ai imobilului situat în Sibiu, ., ., . în CF nr_-C1-U61 Sibiu, sub nr top 4040/1/1-ap18 . calitate de fiu al reclamanților locuiește în acest imobil fără a deține vreun drept asupra apartamentului.
II. Situație în drept.
Conform art 1.035 C. reclamantul are alegerea între procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Potrivit art. 1.038 C. (1) atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. (2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol. (3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.
Astfel, evacuarea pe calea procedurii speciale a evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept poate fi cerută împotriva locatarului, deci a celui căruia îi revine obligația de predare a imobilului în temeiul contractului de locațiune, dar și împotriva unor persoane care ocupă imobilul în fapt. Așadar, evacuarea poate fi solicitată chiar și în lipsa unui temei contractual al obligației de predare.
Așadar, din analiza textelor de lege expuse mai sus, instanța contată că pentru a fi admisibilă procedura specială a evacuării pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărui mijloc procedural care intră în conținutul acțiunii civile(formularea unei pretenții, interesul, calitatea procesuală și capacitatea procesuală) este necesar să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții: a). notificarea prealabilă a fostului locatar sau a ocupantului în fapt al imobilului; b). acțiunea să fie promovată de proprietar, locatar sau de titularul unui alt drept care îi conferă reclamantului dreptul de folosință asupra imobilului, c). calitatea procesuală pasivă aparține fostului locatar sau, după caz, ocupantului imobilului.
În cauza de față, instanța reține că reclamanții l-au notificat pe pârât să părăsească imobilul situat în Sibiu, . în termen de 30 de zile, notificare ce a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire(f.9)
Referitor la legitimitatea procesuală activă a reclamanților, instanța reține că din extrasul de CF nr_ rezultă că aceștia sunt proprietari ai imobilului situat în Sibiu, . din bucătărie, baie, cămară, antreu, hol, balcon, 2 camere, cota de 0,8% din părțile comune indivize ale construcției și cota de 5/614mp din terenul în folosință aferent apartamentului.
În ceea ce privește persoana pârâtului, instanța reține din declarația martorei C. A. că acesta locuiește în Sibiu, ., în locuința părinților săi. Acesta are un comportament violent, vulgar și consumă băuturi alcoolice. Au existat perioade relatează martora când pârâtul era violent cu reclamanta iar aceasta pleca de acasă de teamă.
Totodată, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu interogatoriu și deși legal citat pârâtul nu s-a prezentat, astfel încât se va face aplicarea prevederilor art 358 C. și va socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează să admită acțiunea de evacuare formulată de reclamanții M. E. și M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. R. și pe cale de consecință va dispune evacuarea de îndată a pârâtului din imobilul situat în Sibiu ., ., înscris în CF_-C1-U61 Sibiu, nr top 4040/1/1-ap18sc A.
III. Cheltuieli de judecată.
Conform art 451 C. cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Potrivit art 452 C. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Față de cele menționate mai sus, instanța urmează să îl oblige pe pârât la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru-100 de lei, 1400-onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea de evacuare formulată de reclamanții M. E. și M. M., dom în Sibiu, ., ., ., jud Sibiu în contradictoriu cu pârâtul M. R., dom în Sibiu, ., ., ., jud Sibiu.
Dispune evacuarea de îndată a pârâtului din imobilul situat în Sibiu ., ., ., jud Sibiu, înscris în CF_-C1-U61 Sibiu, nr top 4040/1/1-ap18sc A.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen 5 zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cereera se va depune, sub sancțiunea nulității la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
F. L. AndreeaDaniela M. S.
Red FLA/2.10.2015
Teh DMS(prcaticaua)
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4799/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4809/2015.... → |
|---|
