Plângere contravenţională. Sentința nr. 4809/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4809/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 4809/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4809
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta P. B. A. în contradictoriu cu intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S. și intimata ., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.09.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._ /2015 petenta P. B. A., cu domiciliul procesual ales în S., .. 8, județul S., a solicitat în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în S., ., nr. 16A, județul S. și S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., cu sediul în S., str. .-3, județul S., ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună:
1. Anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.11.2014;
2. Restituirea sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă ridicare auto, taxă transport auto, taxă depozitare auto, conform bonului fiscal nr. 0009/12.11.2014;
3. Restituirea sumei de 150 lei achitată cu titlu de amendă contravențională, conform chitanței . SPP nr._;
4. Obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii se arată că, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și măsura complementară de ridicare a autoturismului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. h din Anexa 3 la HCL nr. 103/2011, constând în faptul că a staționat în data de 12.11.2014 cu autoturismul pe zona semnalizată pentru executări de lucrări pe domeniul public, respectiv lucrări de asfaltare în capătul străzii G. Ș., colț cu .>
Susține petenta că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat nu corespunde realității, fiind falsă. În data de 12.11.2014, în jurul orelor 07,45, a ajuns la Spitalul de Psihiatrie „Dr. Gh. P.” S., locul său de muncă și a parcat autoturismul marca Audi pe . cu o zi în urmă a fost anunțată de portarul spitalului să nu parcheze în curtea spitalului și nici pe . pe străzile laterale, . a fi asfaltată.
În momentul în care a parcat autoturismul, pe . mai mulți angajați ai societății care urmau să efectueze lucrările de asfaltare, însă aceștia nu i-au spus că nu are voie să parcheze în acel loc. La ora 07,45 nu exista nici un indicator și nicio bandă care
să semnalizeze că urmează a fi executate lucrări pe domeniul public pe .>
În jurul orelor 14,00 petenta a fost anunțată că i-a fost ridicat autoturismul și doar atunci a văzut o bandă roșu-portocalie care anunța efectuarea unor lucrări pe domeniul public, această bandă fiind instalată mult mai târziu decât ora la care a parcat autoturismul.
Se mai arată în plângere că, descrierea faptei contravenționale constituie unul dintre elementele esențiale pe care trebuie să le cuprindă obligatoriu procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar procesul verbal atacat cuprinde o descriere falsă a faptei contravenționale, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale.
Măsura complementară de ridicare a autoturismului s-a dispus înainte de încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși, prima dată trebuia să fie întocmit procesul verbal prin care se constatată contravenția săvârșită și ca urmare a acesteia, să se dispună măsura ridicării autoturismului.
În drept, se invocă dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 453 C.pr.civ.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri și s-a solicitat proba cu martorii B. M., M. M..
Plângerea a fost legal timbrată de petentă cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal, ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că este evidentă comiterea faptei contravenționale de către petentă, locul unde a staționat autovehiculul fiind în zonă limitată și semnalizată pentru executare de lucrări, fotografiile efectuate la momentul săvârșirii contravenției fiind concludente în acest sens.
Lucrările executate au fost semnalizate anterior începerii acestora, iar indicatorul ce interzice accesul pe stradă a fost amplasat cu mult timp înainte, lucru care reiese din planșele foto anexate la dosar. Aspectele descrise de petentă nu pot fi reținute deoarece acestea nu o exonerează de răspunderea contravențională, aceasta având posibilitatea de a parca regulamentar autovehiculul, mai ales în condițiile în care se putea vedea clar că respectiva stradă era în lucru.
În ceea ce privește sancțiunea complementară de ridicare a autovehiculului aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat, potrivit art. 2 din anexa 3 a HCL nr. 103/2011, se arată că această sancțiune se aplică imperativ autovehiculelor de orice fel staționate neregulamentar, iar autovehiculul petentei s-a aflat în această situație. Prin urmare, măsura luată în executarea acestei sancțiuni constând în ridicarea, transportul și depozitarea autovehiculului staționat neregulamentar, a fost corect dispusă. Există dispoziția agentului constatator, procesul verbal de ridicare și înregistrarea video a operațiunilor de ridicare a autovehiculului de la locul constatării faptei, iar în aceste condiții cererea petenei de restituire a sumei de 500 lei reprezentând plata cheltuielilor efectuate cu operațiunile respective este neîntemeiată.
În drept, se invocă prevederile art. 68 și urm., art. 72 și urm., art. 205-206 C., art. 249 C., OG nr. 2/2001, HCL nr. 103/2011, HCL nr. 210/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri și un CD conținând fotografiile efectuate la fața locului, operațiunea de ridicare și coborâre autovehicul.
Intimata . a formulat, de asemenea, întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării se arată că, măsura complementară se realizează din punct de vedere tehnic de către ., iar tariful achitat de reclamantă reprezintă o taxă specială care se încasează de aceasta, în vederea acoperirii cheltuielilor ocazionale cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare a autovehiculului.
Petenta a fost obligată la plata cheltuielilor efectuate cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare a autovehiculului, conform art. 4 din HCL nr. 103/2011 și în limitele
prevăzute de art. 9 din anexa 3 la această hotărâre.
Urmare a dispoziției de ridicare emisă de agentul constatator, intimata a respectat actul administrativ întocmit de acesta, neavând niciun mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ, act emis în regim de putere publică și executoriu de drept. Dreptul intimatei de a primi plata pentru serviciul prestat are, de principiu, un izvor legal sub condiția existenței faptei contravenționale și a unui act de constatare a staționarii regulamentare.
Măsura ridicării autovehiculului nu are caracter sancționator, nefiind nici sancțiune principală, nici complementară, ci o simplă măsură tehnico-administrativă, calificare dată de art. 64, art. 97 din OUG nr. 195/2002, care nu se raportează la natura și gravitatea faptei, ci la existența condițiilor obiective pentru a fi necesară îndepărtarea autovehiculului din locul pe care îl ocupă neregulamentar.
Concluzionând, în ceea ce privește cererea petentei de restituire a sumei de 500 lei, se solicită respingea acestei cereri ca neîntemeiată.
În drept, se invocă art. 205-206 C., OG nr. 2/2001, HCL nr. l03/2011.
În probațiune, a fost anexate înscrisuri: dispoziția de ridicare, transport și depozitare, procesul verbal de ridicare, cererea de restituire a autovehiculului.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu martorii B. M. P. și M. M., care au fost audiați la termenul de judecată din data de 15.05.2015, proba cu CD-ul conținând înregistrarea video a faptei contravenționale. De asemenea, a dispus efectuarea unei adrese către Primăria mun. S. pentru a se verifica dacă pe .-au efectuat lucrări la partea carosabilă în data de 12.11.2014 și dacă au fost montate indicatoare corespunzătoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2014 întocmit de agentul constatator din cadrul SERVICIULUI P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., petenta P. B. A. a fost sancționată cu amendă în sumă de 300 lei pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit. h din HCL nr. 103/2011, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 12.11.2014, ora 1344, a staționat cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe zona semnalizată pentru executări de lucrări pe domeniul public, respectiv lucrări de asfaltare în capătul străzii G. Ș., colț cu . mun. S.. Totodată, s-a aplicat petentei și sancțiunea complementară de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa petentei și comunicat acesteia la data de 26.11.2015, plângerea contravențională fiind formulată cu respectarea termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel, instanța constată că fapta a fost descrisă corespunzător, că sunt indicate date suficiente pentru a se putea aprecia cu privire la împrejurările săvârșirii faptei și la pericolul social al acesteia, că se menționează în mod legal că persoana care a încheiat procesul verbal are calitatea de agent constatator și că în speță s-au respectat dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, indicându-se în procesul verbal motivul pentru care acesta a fost semnat de un martor.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 10 lit. h din anexa 3 la HCL nr. 210/2001, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă, circulația sau staționarea autovehiculelor de orice fel în zona limitată și semnalizată pentru organizări sau executări de lucrări pe domeniul public, iar conform art. 11 lit. a în cazul persoanelor fizice amenda este de la 300 - 500 lei.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că în ziua de 12.11.2014 s-au efectuat lucrări de asfaltare pe . mun. S. și din acest motiv a fost închisă circulația pe . Spitalului de Psihiatrie nu au putut intra cu mașinile în curtea spitalului. Martorul M. M., agent de pază la poarta spitalului, a declarat că în după amiaza zilei de 11.11.2014 angajații firmei care executa lucrările de asfaltare l-a anunțat că a doua zi se va închide circulația pe stradă și i-a cerut să nu mai permită accesul mașinilor în curtea spitalului și în parcările de pe stradă. A doua zi dimineața martorul a văzut când petenta a venit la serviciu și a parcat mașina pe . cu . momentul respectiv neexistând nici un indicator care să restricționeze accesul pe . în jurul orelor 1200, în capătul străzilor G. Ș. și P. M. au fost montate niște indicatoare rotunde și benzi care interziceau accesul pe străzile respective.
În același sens este și declarația martorei B. M. P., care a arătat că în dimineața zilei de 12.11.2014 când a venit la serviciu, pe . era amplasat nici un indicator din care să rezulte că pe această stradă urmau să fie efectuate lucrări.
De asemenea, din vizionarea CD-ului depus în probațiune de intimat nu rezultă că la momentul parcării autoturismului de către petentă existau indicatoarele și banda care interzicea accesul pe . acestor indicatoare la momentul ridicării autoturismului aparținând petentei fiind necontestată în cauză.
În aceste condiții, instanța apreciază că în mod netemeinic s-a reținut în sarcina petentei încălcarea dispozițiilor art. 10 lit. h din anexa 3 la HCL nr. 210/2001, având în vedere că nu s-a făcut dovada de către intimat a semnalizării corespunzătoare a efectuării de lucrări și accesului interzis pe . momentul la care petenta a parcat autoturismul pe stradă, astfel că nu i se poate imputa petentei nerespectarea acestor dispoziții legale.
În aprecierea temeiniciei procesului verbal, instanța a avut în vedere faptul că intimatul este cel care trebuie să facă dovada celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, fapt reținut și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în motivarea hotărârii pronunțată în cauza A. contra României. Petenta beneficiază în cauză de prezumția de nevinovăție care trebuie răsturnată de organul constatator, Curtea statuând, printre altele, că acuzarea trebuia să ofere probe suficiente pentru a întemeia o declarație de vinovăție, iar îndoiala profită persoanei acuzate.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . PS nr._/12.11.2014 încheiat de intimatul SERVICIULUI P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., ca netemeinic și vor fi înlăturate sancțiunile aplicate prin acesta.
Prin urmare, plata de către petentă a sumei de 150 lei cu titlu de amendă contravențională, conform chitanței . SPP nr._/27.11.2014 emisă de intimat și a sumei 500 lei cu titlu de taxă ridicare autoturism, transport și depozitare, conform bonului fiscal nr. 9/12.11.2014 emis de intimata ., devine nedatorată prin anularea procesului verbal în baza căruia a fost aplicate sancțiunile contravenționale, astfel că se va dispune restituirea către petentă a sumelor respective.
Cu privire la cererea petentei privind plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ. instanța va admite această cerere și va dispune obligarea intimaților la plata sumei de 520 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat justificate în cauză), către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. B. A., cu domiciliul în S., .. 5A, județul S. și domiciliul procesual ales în S., .. 8, județul S., la Cabinet de avocat N. A., în contradictoriu cu intimații S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., cu sediul în S., .-3, județul S. și ., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr. 16A, județul S. și, în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2014 și sancțiunile aplicate prin acesta.
Dispune restituirea către petentă a sumei de 150 lei achitată de aceasta cu titlu de amendă contravențională, conform chitanței . SPP nr._/27.11.2014.
Dispune restituirea către petentă a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă ridicare auto, transport și depozitare, conform bonului fiscal nr. 9/12.11.2014.
Obligă intimații la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către petentă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /26.10.2015
5 ex., 3 .>
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 4815/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 6662/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
