Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2819/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2819/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 2819/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2819
Ședința publică din data de: 14.05.2015
Instanța constituită din :
P.: M. H. - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către petenta J.-I. A. –M. și petenta I. A. -F., în contradictoriu cu pe intimata AGENȚIA R. DE SECURITATE SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la al 3-lea termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru
- prin Serviciul Registratură, au fost depuse la dosar de către O.C.P.I. Sibiu înscrisurile care au stat la baza încheierii CF nr._/09.09.2014 și încheierii CF nr._/25.07.2014, iar de către contestatoare cerere de judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art. 131 NCpc, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că potrivit art. 94 coroborat cu art. 107 NCpc este competentă din punct de vedere general, material și teritorial .
Instanța constată că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 223 alin.3 NCpc.
Instanța constată că au fost respectate disp. art. 201 NCpc., intimata a formulat întâmpinare în termenul legal,
În temeiul disp. art. 255 raportat la disp. art. 258 NCpc instanța va încuviința atât pentru petentă cât și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, față de disp. art.238 NCpc, estimează durata cercetării procesului și constată că la acest termen cauza poate fi soluționată.
Potrivit art. 244 alin. 1 NCpc instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și întrucât nu mai sunt alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 NCpc, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei..
JUDECATORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentele J. I. A. M. și I. A. F. au solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. Agenția R. de Securitate SRL, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea încheierii nr._/2014, admiterea cererii de reexaminare încheierii nr._/25.07.2014 prin care s-a respins notarea în CF nr._ R. a actelor si faptelor juridice privind starea si capacitatea proprietarului tabular, Agenția R. de Securitate S.R.L., respectiv cedarea tuturor părților sociale deținute în cadrul acestei societăți de către asociatul unic B. A.-L. către cesionarii J.-I. A.-M. (45% din capitalul social), I. A.-F. (45% din capitalul social al societății) si I. E. (10% din capitalul social), conform Deciziei Asociatului Unic nr. 5 din 28.07.2011 și contractului de cesiune de părți sociale atestat sub nr. 018 din 28.07.2011 de Av. M. L.; să se dispună modificarea în tot a încheierii de respingere a notării în sensul admiterii cererii si dispunerii efectuării notării solicitate in cartea funciară; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată faptul că încheierea nr._/09.09.2014 nu analizează si nu răspunde nici uneia dintre criticile formulate în cererea de reexaminare. Nu rezultă din încheierea atacată care sunt motivele pentru care cererea de reexaminare se impunea a fi respinsă. Încheierea de respingere nr._/09.09.2014 se raportează la prevederile Codul civil intrat in vigoare la 01.10.2011, fără a arata de ce aceasta este legea aplicabilă, în condițiile in care, în motivarea cererii de reexaminare s-a arătat că, legea civilă aplicabilă cererii de notare este, raportat la dispozițiile legii de punere in aplicare a Noului Cod civil, Legea nr. 7/1996, republicată, modificate, în forma în vigoare în iulie 2011.
În ceea ce privește considerentele încheierii atacate, acestea sunt străine si de cererea de notare cu a cărei soluționare a fost investit OCPI Sibiu - BCPI Sibiu.
Parcurgerea procedurii opozabilității cesiunii in condițiile Legii 31/1990 este diferita de opozabilitatea asigurata prin intermediul publicității imobiliare pentru ca cei interesați de achiziționarea unui imobil proprietatea societății sa cunoască viciile de consimțământ ce pot afecta voința exprimata de asociatul unic care figurează in evidentele registrului comerțului, până la îndeplinirea formalităților de publicitate conform Legii nr. 31/1990, aflate in derulare.
De altfel, opozabilitatea unor acte sau fapte ce se înregistrează in Registrul Comerțului, conform Legii 31/1990 se poate asigura si pe alte cai, iar cel căruia i-a fost adusa ia cunoștința un astfel de act sau fapt nu va mai putea invoca inopozabilitatea, astfel cum rezulta in interpretarea per a contrario a art. 5 alin. (2) teza finala din Legea 26/1990:
Petentele, în calitate de cesionari ai unei participații însumând 90% din capitalul social al Agenției Romane de Securitate S.R.L., am formulat cererea de notare, pentru a aduce la cunoștința terților care ar fi interesați de cumpărarea unui teren care figurează in patrimoniul societății de faptul ca cel care este încă, în mod public, asociat unic, nu mai deține aceasta calitate, în mod real.
Potrivit Art. 76 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Noului Cod civil: "Dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil."
Actele în temeiul cărora s-a solicitat notarea, respectiv care privesc starea (si capacitatea) persoanei titular al dreptului de proprietate tabular asupra imobilului înscris în cartea funciară sunt încheiate la data de 28.07.2011, adică anterior intrării in vigoarea a Noului Cod civil. Astfel nu sunt incidente asupra cererii de notare pe care am formulat-o, dispozițiile art. 902 din Noul Cod Civil, ci dispozițiile in vigoare la data actelor respective si anume cele ale Legii 7/1996, republicată si ale art. 42 din Regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, forma in vigoare la acel moment:
Nici dispozițiile Legii nr. 31/1990 invocate in încheierea de respingere nu sunt aplicabile. Cererea de notare nu privește organe autorizate sa reprezinte societatea (adică administratorii ei), ci pe asociații societății si nu este făcută de societate, ci de petente ca persoane fizice.
Proprietarul tabular este o persoana juridică - Agenția R. de Securitate SRL, respectiv o societate cu răspundere limitată cu asociat unic in persoana numitei B. A. L.. Orice decizie cu privire la acte de dispoziție asupra imobilului înscris in CF nr._ R., se ia de către proprietarul tabular prin organul sau de conducere - Asociat unic/Adunarea Generala a Asociaților. Or, aceasta este o chestiune care privește starea persoanei juridice proprietar tabular, respectiv "proprietarii persoanei juridice" si mai ales formarea voinței persoanei juridice, respectiv manifestarea voinței ei in vederea perfectării acordului de voința generator de raporturi juridice
La data de 28.07.2011 asociatul unic B. A. L. a adoptat Decizia nr. 5/28.07.2011 prin care a hotărât cesiunea tuturor părților sociale deținute de asociatul unic către petente (90% din capitalul social) si către I. E. 10% (din capitalul social). La aceeași data, 28.07.2011 a fost semnat contractul de cesiune de părți sociale, atestat sub nr. 018/28.07.2011 de Av. M. L., toate părțile sociale deținute de asociatul unic B. A. L. fiind cedate subsemnatelor (90% din capitalul social) si către I. E. 10% (din capitalul social).
Cu privire la aceasta cesiune nu au fost făcute însă, în termenul prevăzut de lege formalitățile de publicitate, situația fiind de natura să prejudicieze atât petente, cât si pe terții care intra in orice raporturi juridice.
La data de 07.07.2014, petentele au solicitat la ORC, menționarea in Registrul Comerțului a Deciziei nr. 5/28.07.2011 și publicarea ei in Monitorul Oficial. Cererea a fost admisa la data de 09.07.2014.
Dispozițiile legale aplicabile în cauza sunt cele ale art. 24 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, republicată. Sunt de asemenea incidente dispozițiile art. 42 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 din Legea 7/1996, art. 76 din Legea nr. 71/2011, art. 42 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006, Art. 19, Art. 24 din Legea 7/1996.
Intimata S.C. Agenția R. de Securitate SRL a formulat întâmpinare(f. 38), prin care se solicită respingerea plângerii petentelor, ca fiind neîntemeiată.
În motivare, se arată faptul că din anul 2002 și până în prezent, calitatea de asociat unic a aparținut numitei B. A. L.. La data de 07.07.2014 s-a solicitat Oficiului Național al Registrului Comerțului, de către petenta J. I. A. M., menționarea transmiterii dreptului de proprietate asupra acțiunilor, conform deciziei asociatului unic nr. 5/28.07.2011. Prin această decizie s-a hotărât cedarea unui număr de 9 părți sociale la o valoare nominală de 10 lei, reprezentând 45% din capitalul social al societății către numita J. I. A. M., cedarea unui număr de 9 părți sociale la o valoare nominală de 10 lei, reprezentând 45% din capitalul social al societății către numita I. A. F., precum și cedarea a 2 părți sociale reprezentând 10% din capitalul social al societății către numita I. E.. Însă, această decizie nu poartă ștampila societății. Deși a fost redactată decizia menționată și încheiat contractul de cesiune, ulterior, părțile au convenit să renunțe la cele menționate, fapt ce a determinat ca timp de 3 ani, persoanele menționate nu au efectuat nici un demers. La momentul soluționării cererii formulată la data de 07.07.2014 de către petenta J. I. A. M. s-au constatat inadvertențe între datele existente în decizia asociatului unic din iulie 2011 și datele societății la acel moment, cu privire la capitalul social și valoarea părților sociale. Aceste inadvertențe au rezultat din faptul că s-au adus modificări actului constitutiv al societății prin decizia asociatului unic A. L. B., conform rezoluției nr._.
Intimata menționează faptul că la data de 24.07.2011 a formulat plângere atât împotriva rezoluției prin care s-a soluționat cererea din data de 07.07.2014 de către petenta J. I. A. M., cât și opoziție împotriva deciziei asociatului unic nr. 5/28.07.2011. Nici decizia menționată și nici contractul de cesiune nu au fost operate în evidența societății, niciunul din înscrisuri nepurtând ștampila acesteia. A fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr._, decizia nr. 618/26.08.2014 a Asociatului Unic al societății prin care s-a renunțat la Decizia nr 528/28.07.2011. În mod legal a fost respinsă cererea petentelor, motivat de faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale în materie privind notarea în cartea funciară.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri,
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, art. 903 Noul Cod Civil.
Petentele au formulat răspuns la întâmpinare(f. 56), prin care se învederează faptul că apărările din întâmpinare sunt străine de cauza supusă analizei. Lipsa ștampilei de pe decizia nr. 5/2011 și de pe contractul de cesiune nu are legătură cu cauza, culpa aparținând administratorului societății. Plângerea formulată de intimată împotriva rezoluției nr._/9.07.2014 emisă de ORC, prin care a fost admisă cererea de menționare a deciziei asociatului unic nr. 5/2011 a fost respinsă de Tribunalul București. De asemenea, opoziția la aceeași decizie a fost anulată de Tribunalul București în cadrul dosarului nr._/3/2014. Petentele au formulat opoziție la decizia nr. 618/2014, care formează obiectul dosarului nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalul București. Ceea ce este evident este faptul că există un diferend cu privire la proprietatea asupra părților sociale, situație care este în mod neechivoc un raport juridic care configurează situația juridică personală a titularului dreptului tabular.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/25.07.2014 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu(f. 106) s-a dispus respingerea cererii formulată de petentele J. I. A. M. și I. A. F. prin care s-a solicitat notarea în CF nr._ UAT R. a contractului de cesiune a părților sociale și a deciziei asociatului unic nr. 5/2011, motivat de faptul că în nici unul din înscrisurile menționate nu este identificat imobilul evidențiat în cartea funciară indicată anterior, datorită faptului că intimata S.C. Agenția R. de Securitate SRL nu deținea la acel moment proprietatea asupra acestuia.
Împotriva acestei încheieri, s-a formulat cerere de reexaminare de către petente, care a fost respinsă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu prin încheierea nr._/2014(f. 16). S-a reținut netemeinicia cererii, motivat de faptul că cesiunea părților sociale trebuie înscrisă la Registrul Comerțului și la registrul de asociați ai societății și nu în registrul de publicitate imobiliară, nefiind prevăzută opozabilitatea prin înscrierea în cartea funciară. Astfel, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 902, 903 Noul cod civil și cele ale art. 42 din Ordinul nr. 633/2006.
Împotriva aceste încheieri de respingere, s-a formulat prezenta plângere, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 7/1996 republicată.
Conform evidențelor de carte funciară, imobilul înscris în CF nr._ UAT R., se află în proprietatea societății intimate S.C. Agenția R. de Securitate SRL, proprietate dobândită prin cumpărare conform contractului autentificat nr. 472/2012 de Biroul notarului public D. E. și întabulată prin încheierea nr._/2012.
Așa cum s-a reținut mai sus, petentele au formulat cerere de notare în cartea funciară a contractul de cesiune părți sociale nr. 018/28. 07. 2011 și a Deciziei Asociatului Unic nr. 5/28. 07. 2011, în temeiul cărora au devenit acționare ale societății.
Analizând încheierea de reexaminare nr._/01. 08. 2014 prin prima criticilor aduse de petente prin plângere, instanța constată că legea aplicabilă în prezenta speță este Legea nr. 7/1996 raportat la dispozițiile art. 76, 80 din Legea nr. 71/1996.
Potrivit art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, notarea, ca operațiune de carte funciară, are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.”
Conform art. 42 din Ordinul nr. 633/2006 se pot nota în cartea funciară fapte și drepturi personale, litigii referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, iar alineatul 2 lit. t) al aceluiași articol prevede că se pot nota orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul.
Astfel, prin prisma dispozițiilor legale enunțate mai sus, cele două înscrisuri în temeiul cărora petentele au solicitat notarea, respectiv contractul de cesiune a părților sociale și decizia nr. 5/2011 nu întrunesc condițiile necesare admisibilității operațiunii de notare în cartea funciară. Aspectul referitor la persoanele care dețin calitatea de acționari ai societății proprietare tabulare nu are relevanță asupra imobilului din punct de vedere a publicității imobiliare. Modificările aduse acționariatului trebuie evidențiate la Registrul Comerțului și nu în evidențele de carte funciară.
Așa cum s-a menționat, dispozițiile legale în materie impun ca și condiție a notării a actelor sau faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, legătura acestora cu imobilele din cartea funciara. La momentul încheierii contractului de cesiune și a adoptării deciziei nr. 5/2011, imobilul din litigiu nici nu se afla în proprietatea societății intimate, acesta nefiind identificat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 7/1996 republicată va dispune respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată.
Pentru motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentele J. I. A. M., domiciliată în București, ., scara 1, ., și I. A. F., domiciliată în București, ., scara 1, ., în contradictoriu cu intimata S.C. Agenția R. de Securitate SRL, cu sediul în București, ., nr. 10A, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. H. L. H.
Red / Tehnored. 03.07.2015 –MH 5ex. / ef.3 comunicari 07.07.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2805/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2822/2015.... → |
|---|
